Постановление от 1 мая 2022 г. по делу № А56-118730/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118730/2020
01 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от Управления Росреестра по Ленинградской области: представитель по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8805/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-118730/2020/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое


по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

решением от 17.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника.

Определением от 09.12.2021 арбитражный суд оставил заявление без движения, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее — Управление) представить в арбитражный суд копию регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0217004:324, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельское поселение, п. Коммунары.

Управление 13.01.2022 представило в арбитражный суд в электронном виде следующие документы:

- постановление Администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее — Администрация Приозерского МО) от 06.07.2020 № 2030 о предоставлении ФИО5 вышеуказанного земельного участка;

- доверенность от 25.03.2020, выданную Администрацией Приозерского МО ФИО6;

- копию паспорта ФИО6;

- доверенность от 19.11.2018 № 47 БА 2835839, выданную ФИО5 ФИО7;

- заявление ФИО5 (поданное представителем — ФИО7) от 28.08.2020 о регистрации прав на вышеуказанный земельный участок.

Иных документов Управлением не было представлено.

Определением от 19.01.2022 арбитражный суд повторно обязал Управление обязать истребуемые документы, заострив внимание Управления на том, что в настоящий момент право собственности на участок перешло ФИО8 (запись ЕГРН от 21.01.2021 № 47:03:0217004:324-47/057/2021-3), однако Управление не представило документы, послужившие основанием для такой регистрации и истребованные судом.

Определением от 19.01.2022 суд также назначил судебное заседание по вопросу о наложении на руководителя Управления ФИО2 судебного штрафа в связи с неисполнением Управлением определения суда от 09.12.2021.

Поскольку на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа определения арбитражного суда от 09.12.2021 и от 19.01.2022 Управлением исполнены не были, определением от 25.02.2022 арбитражный суд первой инстанции наложил на руководителя Управления ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 руб. и повторно обязал Управление в срок до 28.03.2022 представить в арбитражный суд документы, содержащиеся в регистрационном деле земельного участка с кадастровым номером 47:03:0217004:324.

Управление, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в адрес Управления определение суда от 19.01.2022 не поступало, в связи с чем Управление не располагало сведениями о повторном запросе документов, а также о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 6, 8, 9 и 10 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти и ее деятельность финансируется за счет федерального бюджета, а судебные штрафы, накладываемые арбитражным судом, подлежат взысканию в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ), наложение судебного штрафа на Управление как на орган государственной власти не приведет к выполнению задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263), руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции дважды обязывал Управление представить запрашиваемые сведения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнить судебный акт, Управлением не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-118730/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова