Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А05-12074/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12074/2016
г. Вологда
26 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-12074/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старфудс» (место нахождения: 163000, <...> д 20;ОГРН <***>, ИННН 2901236894; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 315290100021501,ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 743 963 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 06.11.2015 по 28.02.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением в части взыскания 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы не согласился и обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы за проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами с учетом пропорциональности заявленных требований, поскольку истец на основании заключения экспертизы уменьшил исковые требования с 2 300 000 руб. до 743 963 руб. 37 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Общество и Предприниматель вели переговоры о заключении договора аренды оборудования для оказания услуг общественного питания в торговых центрах города Архангельска.

На внеочередном общем собрании участников Общества 05.11.2015 принято решение о передаче оборудования Предпринимателю (9 вопрос), список которого приведен в приложении 3 к протоколу собрания.

Договоры аренды помещений в торговых центрах для дальнейшего оказания услуг общественного питания, перезаключены владельцами этих центров с Предпринимателем.

Ответчик, оказывая услуги общественного питания, и используя для этих целей оборудование истца, договор аренды этого оборудования так и не заключил.

Поскольку оплату за использование оборудования ответчик не производил, истец неоднократно обращался к нему с требованием вернуть оборудование и произвести оплату.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 по делу назначалась судебная экспертиза.

За проведение указанной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Ричер» за истца перечислило 50 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2017 № 37.

Экспертной организацией выставлен счет от 10.05.2017 № 18, согласно которому стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.

Определением от 03.07.2017 суд первой инстанции перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области экспертной организации 50 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что Общество изначально обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Предпринимателя 600 000 руб. неосновательного обогащения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость арендной платы спорного оборудования в размере 743 963 руб. 37 коп., истец уточнил свои требования до указанной суммы.

Увеличение и уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела является правом истца, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ.

Принимая судебный акт в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 101, 110 АПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на Предпринимателя, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, ссылки заявителя на неправомерность возложения на него расходов по экспертизе не нашли своего подтверждения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля2017 года по делу № А05-12074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина