Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А73-14581/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-160/2024
28 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района: ФИО2, представитель по доверенности № 25 от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора Маркет»

на решение от 29.11.2023

по делу № А73-14581/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>)

о взыскании 1 145 696 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» (далее – ответчик, ООО «Опора Маркет») о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.10.2019 № А351/19 за период с 01.09.2022 по 20.07.2023 в размере 1 080 606 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 02.10.2022 по 20.07.2023 в размере 65 090 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением арендатором земельного участка условий договора аренды в части внесения арендной платы в установленные сроки.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены с учетом признания иска в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что не заявлял о полном признании иска. В ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал попытки по урегулированию спора в рамках заключения мирового соглашения, однако истец отказался от урегулирования спора и настоял на разрешении спора по существу. В ходе судебного заседания 29.11.2023 представитель ответчика подтвердил готовность к заключению мирового соглашения на условиях полного погашения задолженности по договору в размере, предъявленном истцом к взысканию. Впоследствии судом данная позиция была истолкована в качестве признания иска в смысле, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение при применении процессуальных норм, устанавливающих порядок признания иска и принятия решения по рассматриваемым делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Учитывая данное обстоятельство, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снижении чрезмерной неустойки, однако данное ходатайство было необоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 02.01.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Опора Маркет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А351/19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302804:25, площадью 2600 кв.м., с условно разрешенным видом использования - объект торгового назначения - торговый центр (далее - Участок) из земель населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора № А351/19 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2022) срок аренды земельного участка установлен с 14.10.2019 по 13.10.2025.

Вышеуказанный земельный участок передан ООО «Опора Маркет» по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы определен на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в размере начальной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, равной 55% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 4 778 716 руб. 80 коп.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на реквизиты указанные в договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ответчик обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.09.2022 по 20.07.2023 в размере 1 080 606 руб. 31 коп.

С целью досудебного урегулирования спора Комитет направил в адрес ООО «Опора Маркет» претензионное письмо от 25.07.2023 № 01-21/4964 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, Комитет обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличия признания ответчиком иска в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом заявил о признании иска в полном объеме. В протокол судебное заседание от 29.11.2023 факт признания иска в полном объеме не занесен. Из содержания указанного документа следует только то, что представителем ответчика даны пояснения и указывает, что ведутся переговоры с истцом по разрешению спора мирным путем. Из аудиопротокола судебного заседания 29.11.2023 также не следует, что представитель ответчика признавал заявленные истцом требования в полном объеме

Кроме того письменное заявление ответчика о признании иска в полном объеме в материалах дела также отсутствует.

Соответственно, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком иска в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

Задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.10.2019 № А351/19 за период с 01.09.2022 по 20.07.2023 составила 1 080 606 руб. 31 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, период и сумму начисления - обоснованными.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 090 руб. 59 коп. за период с 02.10.2022 по 20.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331, 333 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков по внесению арендной платы по договору предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде пени в размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № А351/19 от 14.10.2019, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

По расчету истца размер пени за период с02.10.2022 по 20.07.2023 составил 65 090 руб. 59 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования в части взыскания 65 090 руб. 59 коп. неустойки является правомерным.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска, и, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 349 руб.

Поскольку в материалы дела оформленное в соответствии с нормами АПК РФ соответствующее ходатайство о признании иска не представлено, в протоколах судебных заседаний заявление уполномоченного представителя о признании иска не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на признание иска, и, как следствие, наличие оснований для распределения судебных расходов в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, размер отнесенной на ответчика государственной пошлины к возмещению истцу определен судом первой инстанции неверно.

Таким образом, решение суда от 29.11.2023 подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку решение изменено в части распределения судебных расходов, а требования апелляционной жалобы фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023 по делу № А73-14581/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 457 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь