Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А44-11306/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11306/2017
г. Вологда
02 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Хаус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года по делу № А44-11306/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, Новгородская область, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174510, Новгородская область, <...>; далее – Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 27 011 руб. 52 коп., из которых 23 541 руб. 92 коп. - основной долг за июль-сентябрь 2017 года и 3 469 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.08.2017 по 20.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 23 541 руб. 92 коп., начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на день уплаты, за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов эксперта, отраженных в заключении от 01.03.2018, составленном по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А44-7374/2017, и положенных в основу решения суда по настоящему делу. Считает ошибочным вывод суда о правомерности применения Компанией повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги и о доказанности наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является поставщиком коммунальных услуг на территории Пестовского муниципального района, в том числе оказывает услуги горячего водоснабжения в отношении домов, находящихся в управлении Общества, расположенных в г. Пестово Новгородской области по адресам: улица Серова, дом 9; улица Чапаева дома 12А, 18; переулок Лесной, дом 5, улица Первомайская, дом 12А; улица Производственная, дома 12, 11А, 14А, 118А (далее - спорные дома).

Договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ПСТ/2/3031 подписан сторонами с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий, возникших при заключении данного договора, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах договор ПСТ/2/3031 нельзя признать заключенным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствие оформленного надлежащим образом договора горячего водоснабжения Компания в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года осуществляла горячее водоснабжение спорных домов и выставила на оплату счета-фактуры от 31.07.2017 № 29084 на сумму 22 374 руб. 42 коп., от 31.08.2017 № 30435 на сумму 25 276 руб. 92 коп., от 30.09.2017 № 32412 на сумму 29 241 руб. 64 коп. (л.д. 8-13).

Неполная оплата ответчиком указанных счетов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, суд правомерно указал, что отсутствие письменного договора с Компанией не освобождает Общество от обязанности по оплате фактически оказанных Компанией услуг.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Общество управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы согласно статьям 161, 162, 155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Исходя из подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Наличие у ответчика технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-7374/2017, принятыми по спору между теми же сторонами, но за предыдущие периоды.

Доказательств того, что в исковой период установленные в рамках данного дела обстоятельства изменились, не представлено.

В связи с изложенным Компания при расчете платы за горячее водоснабжение обоснованно применила соответствующий норматив и повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта, отраженных в заключении от 01.03.2018, составленном по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А44-7374/2017, апелляционный суд отклоняет. При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение по делу № А44-7374/2017 доводы Общества о несогласии с судебной экспертизой апелляционным судом были отклонены, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы было отказано. Процессуальных прав оспаривать в рамках настоящего дела результаты экспертизы, проведенной по другому делу, у Общества не имеется.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате, поставленной в спорный период горячей воды, и задолженность в заявленной истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, требования истца о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств является правомерным и требование истца о взыскании 3 469 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 20.07.2018, а также с 21.07.2018 по день фактического погашения долга согласно статье 330 ГК РФ и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Каких-либо мотивов несогласия с определенным истцом периодом просрочки, механизмом расчета пеней апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, предоставления истцом эксперту технических условий, приостановлении производства по делу оставлены судебной коллегией без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года по делу № А44-11306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Хаус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко