Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А29-4488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4488/2017
22 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 сентября 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца : ФИО2 – по доверенности от 07.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «ЖКК», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, <...>, <...>, ул. Ерахова, <...>, д. 5, за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 по делу № А29-3910/2017 выделено в отдельное производство требование ООО «ЖКК» о взыскании с ответчика 26 676 руб. 79 коп. задолженности по договору управления № Комс-2014/9 от 30.12.2013 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, кв. Заполярный, д. 34, за период с 01.01.2014 по 31.07.2014; выделенному делу присвоен № А29-4488/2017.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ администрации МО ГО «Воркута»).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уведомление от 02.05.2017 об отсутствии в Едином государственного реестра недвижимости запрашиваемых сведений, представленное филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в отношении спорных нежилых помещений.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску от 15.05.2017, в которых ООО «ЖКК» пояснило, что сведения о наличии арендаторов нежилых помещений у него отсутствуют; списки нежилых помещений с указанием площадей направлялись ответчику с претензией, но разногласий по данным спискам ответчиком не представлены; просит взыскать с ответчика как собственника нежилого помещения площадью 162,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воркута, п. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 34, задолженность по оплате содержания и ремонта общедомового имущества в сумме 26 676 руб. 79 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Третье лицо – КУМИ администрации МО ГО «Воркута» представило выписку из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» в отношении спорного нежилого помещения, ходатайствовало о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания, указанного истцом, а также отзыв на иск от 02.06.2017 № 3748, в котором сообщил, что встроенное нежилое помещение общей площадью 231,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, п. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 34, является муниципальной собственностью; 18.07.2012 между МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 564 нежилого помещения площадью 117,3 кв. м на период с 08.07.2012 по 30.06.2015. Третье лицо считает, что бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению его сохранности несут пользователи имущества по договорам аренды; пункт 7.1.1. договора управления возлагает на истца обязанность по заключению договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с пользователями нежилых помещений; в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей между истцом и арендатором договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен, что привело к предъявления исковых требований к собственнику помещений. КУМИ администрации МО ГО «Воркута» заявлены ходатайства о привлечении арендатора нежилых помещений к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, а также о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ходатайством от 09.06.2017 исх. № 05-Ю/2999 ответчик заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям в отношении заявленного периода взыскания.

В отзыве на ходатайство истца от 19.06.2017 истец указал, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в пределах предусмотренного срока исковой давности; просит суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 21.08.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 13.09.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен арендатор части спорных нежилых помещений ФИО1

От истца ко дню судебного заседания поступили дополнительные возражения от 08.09.2017, в которых ООО «ЖКК» указало, что между истцом и ИП ФИО1 договор на возмещение услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в д. 23 кв. Заполярный г. Воркуты, не заключался, оплата за содержание и ремонт общедомового имущества от ИП ФИО1 не поступала; управляющая компания не является стороной договора аренды, заключенного между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и ИП ФИО1, соответственно не вправе требовать с арендатора оплаты содержания и ремонта общедомового имущества. С учетом данных обстоятельств истец считает, что обязанность по оплате содержания и ремонта общедомового имущества лежит на собственнике нежилого помещения – МО ГО «Воркута».

ИП ФИО1 отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, озвучила возражения на доводы ответчика и третьего лица - КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.09.2017, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между собственником помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления) и ООО «ЖКК» (управляющая организация) заключен договор № Комс-2014/9 управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 34 (л.д. 13-23), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1.3. договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. В случае не подписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.

Цена договора (пункт 5.1. договора) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложениях № 11 и № 12 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Приложениях № 11 и № 12 в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях № 11-12 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 23,51 руб. за 1 кв.м. площади помещений.

Из материалов дела следует, что в собственности МО ГО «Воркута» находится встроенное нежилое помещение общей площадью 231,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 34, что подтверждается представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» выпиской из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ ООО «ЖКК» выставило счета-фактуры № 26 от 31.03.2014, № 27 от 31.03.2014, № 28 от 31.03.2014, № 41 от 30.04.2014, № 69 от 31.05.2014, № 95 от 30.06.2014, № 102 от 31.07.2014.

Ответчик оплату счетов-фактур не произвел, в результате чего, по расчету ООО «ЖКК» за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 26 676 руб. 79 коп.

Претензия № 1 от 28.02.2017 об оплате задолженности (л.д. 24), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЖКК» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных КУМИ администрации МО ГО «Воркута» документов, нежилое помещение площадью 231,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 34, в спорный период являлось муниципальной собственностью, и входило в состав казны МО ГО «Воркута».

МО ГО «Воркута» как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества МКД, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления МКД № Комс-2014/9 от 30.12.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом незаселенного муниципального жилья и общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов за спорный период, а также документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на управление многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 определена истцом исходя из общей площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, установленной Приложениями № 11-12 договора в размере 23,51 руб. Расчет задолженности проверен судом и признается правильным на заявленную сумму 26 676 руб. 79 коп. (162,1 кв.м х 23 руб. 51 коп. х 7 мес.).

В отзыве УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6.3.5. договора управления № Комс-2014/9 от 30.12.2013 плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчиком оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за январь 2014 года по условиям договора и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) до 28.02.2014, за февраль 2014 года – до 31.03.2014, за март 2014 года - до 30.04.2014, за апрель 2014 года – до 02.06.2014, за май 2014 года – до 30.06.2014, за июнь 2014 года - до 31.07.2014, за июль 2014 года – до 31.08.2014.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истекает 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 03.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017 соответственно.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия от 17.02.2017 направлена ответчику 28.02.2017, то есть до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении требования об оплате спорной суммы задолженности приостановилось на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за спорный период на момент обращения ООО «ЖКК» в суд (31.03.2017) не истек, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика 26 676 руб. 79 коп. долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества являются правомерными.

В силу норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором помещения и не порождает для арендатора обязательств перед иными лицами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 года №16649/10, от 17.04.2012 №15222/11).

В связи с чем доводы третьего лица – КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о том, что задолженность по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с арендатора нежилого помещения, являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что договор на возмещение расходов на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД между управляющей компанией и арендатором не заключался, денежные средства арендаторами истцу не вносились, в связи с чем обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества остаются на собственнике недвижимого имущества.

Надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома следует считать собственника данного имущества, то есть муниципальное образование городского округа «Воркута».

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Положение № 636).

Согласно пункту 1.6. Положения № 636 Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9. Положения № 636 Управление городского хозяйства выполняет следующие функции:

- организует строительство, ремонт и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности;

- осуществляет контроль за целевым использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;

- до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией городского округа «Воркута» порядке;

- создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

- организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

- от имени муниципального образования городского округа «Воркута» осуществляет полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности;

Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЖКК» о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства за счет казны муниципального образования 26 676 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 23, за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем, в связи с тем, что определением от 17.04.2017 требования истца были выделены в отдельное производство, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом ответчик освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в рамках настоящего дела с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 26 676 руб. 79 коп. долга.

2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина