Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А39-1331/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-1331/2017
20 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - прокуратуры Республики Мордовия – ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 22478) по поручению от 26.10.2017 № 8-115-2017/18021;

от ответчиков:

(заявителя) - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №96701);

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский государственный промышленно-экономический колледж» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №05811);

государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства образования Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2017 по делу № А39-1331/2017, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску прокуратуры Республики Мордовия в интересах Правительства Республики Мордовия к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский государственный промышленно-экономический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании сделки недействительной и о возврате имущества,



У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов Правительства Республики Мордовия с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский государственный промышленно-экономический колледж» (далее - ГПОУ РМ «СГПЭК»), государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – ГОСУКС Республики Мордовия), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество Республики Мордовия):

-о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 23.12.2016 г. №Р135/16;

-о возложении на ГОСУКС Республики Мордовия обязанности возвратить государственное имущество.

Требования истца мотивированы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена без соблюдения конкурентной процедуры, спорное имущество передано в пользование без проведения торгов.

Ответчик ГПОУ РМ «СГПЭК» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2017 по делу № А39-1331/2017 исковые требования прокуратуры удовлетворены: договор безвозмездного пользования №Р135/16 от 23.12.2016, заключенный между ГПОУ РМ «СГПЭК» и ГОСУКС Республики Мордовия признан недействительным. На ГОСУКС Республики Мордовия возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ГПОУ РМ «СГПЭК» здание спорткомплекса площадью 947,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением, Госкомимущество Республики Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не подлежащей применению, и в неприменении статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что при заключении договора было получено согласие собственника на заключение спорного договора безвозмездного пользования, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2016 между ГПОУ РМ «СГПЭК» (ссудодателем), Госкоимуществом Республики Мордовия (Комитетом) и ГОСУКС Республики Мордовия (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования №Р135/16. В соответствии с пунктом 1.1. договора, ссудодатель с согласия Комитета передает в безвозмездное пользование ссудополучателю здание Спорткомплекса общей площадью 947,3 кв.м., кроме технических помещений согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: <...>, для хранения товарно-материальных ценностей ссудополучателя.

Ссудополучатель осуществляет пользование имуществом безвозмездно (пункт 4.1.).

По акту приема-передачи от 23.12.2016 здание Спорткомплекса передано в безвозмездное пользование ГОСУКС Республики Мордовия.

По результатам прокурорской проверки установлено, что спорное здание входит в состав имущественного комплекса, переданного ГПОУ РМ «СГПЭК» для осуществления образовательной деятельности. Здание является собственностью Республики Мордовия и закреплено на праве оперативного управления за ГПОУ РМ «СГПЭК», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2013 №13 ГА 771677 и от 18.12.2015 №13-13/001-13/001/092/2015-2650/2. Передача спорного имущества в безвозмездное пользование ГОСУКС Республики Мордовия произведена без соблюдения процедуры торгов. Полагая, что в результате заключения договора безвозмездного пользования №Р135/16 от 23.12.2016 нарушена процедура заключения сделки истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона «О

защите конкуренции».

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Особенности заключения договора безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом «О защите конкуренции», который с 01.07.2015 устанавливает обязательный конкурсный порядок отбора претендентов для передачи имущества в пользование (часть 1 статьи 17.1 в Федерального закона «О конкуренции»).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными учреждениями.

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор безвозмездного пользования государственным имуществом заключен с ОСУКС Республики Мордовия, которое не относится к категории организаций, указанных в

части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с чем арбитражный суд обоснованно счел, что оспариваемый договор, заключенный ответчиками без проведения торгов, не соответствует требованиям указанной нормы.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Указанные выше специальные условия передачи государственного имущества в безвозмездное пользование, обусловлены социальной значимостью таких объектов. В связи с чем нарушение процедуры заключения договора безвозмездного пользования таким имуществом влечет ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и критериев отбора победителя, с одной стороны и предоставление преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности, с другой стороны. Иными словами нарушаются как права публичного собственника, так и неопределенного круга лиц (потенциальных участников рынка), то есть -публичные интересы, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой признание сделки ничтожной.

Как правильно указал суд первой инстанции, ГОСУКС Республики Мордовия не является организацией, указанной в части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор безвозмездного пользования №Р135/16, заключенный ответчиками без проведения торгов, не соответствует требованиям указанной нормы и в виду нарушения публичных интересов правомерно признан недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности указанной сделки является возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат недвижимого имущества ГПОУ РМ «СГПЭК», переданного по оспариваемой сделке ГОСУКС Республики Мордовия.


Ссылка заявителя на наличие согласия собственника на заключение спорного договора безвозмездного пользования, судом второй инстанцией отклоняется, поскольку ничтожность имеет необратимый характер: сделка, недействительная в силу закона, не может быть «исцелена» ни последующим устранением пороков или восполнением недостающих элементов состава, в частности подтверждением.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2017 по делу № А39-1331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Л.П. Новикова