Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А82-2137/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2137/2018
г. Киров
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2017,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.03.2018, председателя ТСЖ «Севермаш» ФИО5, действующей на основании протокола общего собрания собственников,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу №А82-2137/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «СеверМаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт» (далее – истец, ООО «Рыбинсклифт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «СеверМаш» (далее – ответчик, ТСЖ «СеверМаш», Товарищество) 59 990 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 2, подпунктов «а», «з» пункта 11, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбинсклифт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона). Основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ТСЖ «СеверМаш» своих обязательств по содержанию общедомового имущества (протечка крыши над помещениями истца), не возмещение причиненного Обществу ущерба по ремонту кровли. В жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для отнесения спорной крыши к общему имуществу многоквартирного дома, указывает, что принадлежащее ему помещение является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома, конструктивно составляющим неотъемлемую часть многоквартирного дома (часть первого этажа). Соответственно, крыша над встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО «Рыбинсклифт» относится к общему имуществу спорного дома. При этом дело №А82-6552/2017 безотносительно к предмету рассматриваемого иска. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

ТСЖ «СеверМаш» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы истца, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установил суд первой инстанции, ООО «Рыбинсклифт» является собственником нежилого помещения V площадью 301,4 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.82).

С 01.03.2017 функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Обществу помещение, выполняет ТСЖ «СеверМаш».

ООО «Рыбинсклифт» и ТСЖ «СеверМаш» заключили договор от 01.03.2017 № 2/2017 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.29-38).

В письме от 04.10.2017 № 545, направленном заказным почтовым отправлением, истец указал ответчику на протечку крыши над принадлежащим ему помещением, предложил произвести устранение данных протечек. Дополнительно Общество сообщило, что в случае отказа Товарищества от ремонта кровли истец будет вынужден отремонтировать крышу за счет собственных средств, ориентировочная стоимость ремонтных работ, по данным подрядчиков, составляет 58 000 рублей (т.1 л.д.63-65).

Ответ на указанное письмо изложен ТСЖ «СеверМаж» в письме от 26.10.2017 №10/17-012 (т.1 л.д.69).

ООО «Рыбинсклифт» провело работы по ремонту кровли над принадлежащим ему помещением с привлечением подрядной организации, затратив собственные денежные средства. Стоимость ремонта составила 59 990 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило договор от 07.11.2017 № 07-11-2017 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ от 17.11.2017; счет-фактуру от 17.11.2017 № 43; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2017 № 1, платежные поручения от 23.11.2017 № 1528, от 07.12.2017 № 1637 (т.1 л.д.39-62).

Посчитав, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей по договору от 01.03.2017 № 2/2017 повлекло причинение убытков, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ТСЖ «СеверМаш» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

По указанному адресу расположено принадлежащее ООО «Рыбинсклифт» на праве собственности нежилое помещение, между Товариществом и Обществом заключен договор от 01.03.2017 №2/2017 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 59 990 рублей, обоснованных проведением ремонта кровли над занимаемым Обществом помещением, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в силу договора и закона обязательств по содержанию общего имущества дома.

Между тем в данном конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для отнесения на Товарищество ответственности за проведение ремонта крыши и возмещения в связи с этим убытков.

Согласно материалам дела впервые о наличии протечки крыши и необходимости ее устранения Общество, сославшись на факт их известности, указало Товариществу в письме от 04.10.2017 № 545.

В письме от 26.10.2017 № 10/17-012 ТСЖ «СеверМаш» фактически отказалось от проведения требуемого истцом ремонта.

Учитывая данную позицию ответчика, Общество должно было предпринять разумные меры по сбору доказательственной базы, свидетельствующей о необходимости проведения ремонта в определенном объеме.

07.11.2017 истец заключил с ООО «УК «ТеплоДомСервис» договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли помещений истца. Дата начала выполнения работ – 07.11.2017, срок выполнения работ – 10 рабочих дней. Работы выполнены подрядной организацией на общую сумму 59 990 рублей.

В то же время доказательств проведения осмотра и оценки состояния кровли в целях определения необходимого для восстановления ее функциональности и работоспособности объема и перечня необходимых работ, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств осмотра кровли до проведения работ в деле не имеется.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из анализа представленных в дело документов не усматривается необходимость проведения ремонта кровли в объеме, определенном истцом. Какой-либо акт обследования крыши сторонами до проведения ремонтных работ, о возмещении которых заявляет Общество, составлен не был, общее состояние кровли не оценивалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что протечка имела место в результате небольших трещин на крыше, в помещении была капельная течь в одном месте. Доказательственно данные утверждения не подтверждены. По пояснениям истца, им был проведен ремонт всей площади крыши во избежание дальнейших протечек.

14.11.2017 Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка технического состояния находящегося в управлении ТСЖ «СеверМаш» многоквартирного дома (т.1 л.д.70-72).

В акте проверки № 1758-09-5 указано, что в подсобном помещении Общества имеются: на стенах сухие следы протечек, капельная течь с потолка; над помещениями истца произведен ремонт кровли. Осмотр крыши контролирующим органом не проводился, конкретное место протечки и причины течи не устанавливались, предписание в адрес Товарищества выдано исключительно по иным нарушениям, не относящимся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что необходимость и обоснованность затрат по оплате работ по ремонту кровли над занимаемым Обществом помещением в заявленном объеме истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждена.

Отстаивая необходимость отнесения спорной крыши к общему имуществу дома, Общество не учло следующего.

Действительно, все текущие, неотложные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома. Однако режим использования общего имущества многоквартирного дома должен быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, названное решение является обязательным для всех собственников помещений в таком доме.

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном доме решения о проведении ремонта кровли, объем, виды и стоимость работ, а также обращение к собственникам с инициативой о проведении общего собрания по данному вопросу, в деле отсутствуют.

При отсутствии в деле доказательств аварийного состояния кровли, наличия протечек кровли, принятие такого решения одним из собственников (истцом) самостоятельно без согласования с другими собственниками противоречит нормам статей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44-48 ЖК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственников, не принимавших такого решения.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательств возникновения перед ним ответственности у ответчика, виновности и причинной связи, то есть совокупность установленных статьей 15 ГК РФ условий не доказана. В удовлетворении иска правомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу №А82-2137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсклифт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1