Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-250613/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-250613/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 12-07-1532 от 25.07.2022

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3 дов. от 13.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2022 года,

в деле по иску Префектуры Северо-Западного административного округа

города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании ответчика безвозмездно произвести работы по устранению выявленных недостатков в период действия гарантийных обязательств в соответствии с Государственным контрактом от 15.10.2019 № 0373200017319000556; об обязании возместить понесенные судебные расходы на услуги по проведению экспертизы для выявления дефектов напольного покрытия в гарантийный период на сумму 21 150 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года решение суда от 03 октября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Префектура СЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2019 между сторонами заключен государственный контракт № 0373200017319000556 на выполнение работ по текущему ремонту напольного покрытия в здании по адресу: ул. Свободы, д. 13/2, стр.1А в объёме, установленном в техническом задании.

При исполнении контракта сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2019 в части внесения изменений в сметную документацию.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

18.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по контракту, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 9 239 026 руб. 17 коп. Выполненные работы оплачены истцом в полном объёме согласно платёжному поручению от 19.12.2019 № 1612. Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Пункт 4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2019 содержит указание о том, что проведена внутренняя экспертиза.

В силу подпункта 5.4.4 договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

По условиям контракта гарантия предоставляется в полном объеме на все работы и материалы в течение 36-ти месяцев с момента подписания КС-2, акта сдачи-приемки работ (пункт 5 приложения № 1 к контракту).

Как указал истец, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации заказчиком выявлены следующие недостатки: образовались неровности линолеума (на всех этажах); образовались трещины в линолеуме (на втором этаже); нарушение крепления порожков, плинтусов и уголков к плинтусам (на всех этажах).

В целях устранения и фиксации выявленных нарушений, подрядчику почтой направлены уведомления от 19.02.2021 и от 06.04.2021 о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя для осмотра выявленных дефектов, составления и подписания акта о выявленных недостатках, и согласования срока их устранения. Извещения ИП ФИО2 не получены и возвращены в адрес отправителя.

В отсутствие подрядчика, заказчиком 13.05.2021 составлен акт о выявленных недостатках.

На основании договора от 21.05.2021 № 951-21-226-20, заключённого с ООО «СМУ 174», проведена экспертиза качества выполненных работ по Контракту, по результатам которой установлено: не выполнено устройство тепло и звукоизоляции сплошной из плит древесноволокнистых твердых толщиной 6 мм; - полностью отсутствует клеевой слой; листы плит древесноволокнистых твердых закреплены к цементной стяжке на дюбель-гвозди; на 5 и 2 этажах отсутствуют плиты древесноволокнистых твердых в местах вскрытия.

Стоимость экспертизы оставила 21 150 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена платежным поручением № 714 от 23.06.2021.

Истец 14.09.2021 направил ответчику претензию № 12-07-2007/21 с требованием об устранении недостатков результата работ по контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 722, 723, 748, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В представленных истцом актах выявленных недостатков отсутствуют недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной приёмке, соответственно указанные недостатки не могут быть отнесены к гарантийным (например: отсутствие подложки из древесноволокнистых плит, отсутствие порожков).

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о не назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда. Судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, представитель истца в судебном заседании выразил позицию, согласно которой Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не намерена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не разъяснил истцу возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-250613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков