Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А03-23321/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-23321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.12.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (07АП-3967/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 по делу № А03-23321/2014

(судья Ю.В. Овчинников)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 1 963 988,46 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул Алтайского края, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск, о взыскании 499 307,16 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «БСК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 2010 от 28.04.2010 за период январь – декабрь 2012 г. по ПС «АТИ» в размере 779 147,48 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2012 г. по точкам поставки, расположенным на БТЭЦ-2, в размере 769 071,45 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 194 236,92 руб. за период с 15.01.2013 по 04.12.2015 в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по ПС «АТИ»; задолженности по пени согласно ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 221 532,61 руб. по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

ООО «БСК» представило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ОАО «МРСК Сибири» 499 307,16 руб., из которых 457 036,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 01.02.2015, 42 270,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2015 по 24.02.2015 в связи с просрочкой исполнения ОАО «МРСК Сибири» вступившего в законную силу решения по делу № А03-1589/2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 882 060,49 руб., в том числе 779 147,48 руб. долга, 883 732,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 568,51 руб. пени, 7 611,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 779 147,48 руб., за каждый день просрочки начиная с 22.11.2016 по день фактической оплаты, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 540,00 руб. по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 499 307,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 986,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взысканных сумм, с ответчика в пользу истца взыскано 1 369 767,33 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «БСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части (в части первого, третьего и четвертого требования) - в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 2010 от 28.04.2010 за период январь - декабрь 2012 г. по ПС «АТИ» в размере 779 147,48 руб. не подлежит удовлетворению потому, что в рамках дел А03-4696/2012, А03-7885/2012, А03-10264/2012 уже было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 2010 за период с января по апрель 2012 года, и, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия потерь электрической энергии на ПС АТИ и доказательства размера потерь; суд не применил норму права, подлежащую применению - ст. 150 АПК РФ; в рамках указанных дел взыскивалась задолженность по всему договору, а не за часть оказанных услуг; оказанные в 2012 году услуги по передаче оплачены ООО «Барнаульская сетевая компания» в полном объеме, доказательства того, что какие-то оказанные истцом в 2012 году услуги, в том числе и по точке ПС АТИ, остались неоплаченными, в деле отсутствуют; доказательством отсутствия какого-либо долга служит также Акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2016 года (представлен в дело 17 мая 2016 года); Дополнительно заявленные требования № 3) и № 4) не заявлялись при подаче иска, данные требования содержат новый предмет и основание иска, и соответственно в части требований № 3) и 4) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

От ОАО «МРСК Сибири» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречного иска и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2012 г. по точкам поставки, расположенным на БТЭЦ-2, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания по первоначальному иску задолженности, процентов и неустойки (1,3, 4 требования).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2009 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «БСК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2010, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

ОАО «МРСК Сибири» 01.01.2010 был заключен договор № 5170 от 17.12.2009 с сетевой компанией ОАО «Бз АТИ» по схеме взаимоотношений «котел сверху».

30.03.2011 в адрес филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» поступило уведомление от ОАО «Бз АТИ» с предложением расторгнуть указанный договор в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства ООО «БСК».

В связи с передачей ОАО «Бз АТИ» объектов электросетевого хозяйства ООО «БСК», между ООО «БСК» и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» 03.05.2011 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающий балансовую принадлежность ООО «БСК» ГПП-30 (Бз АТИ).

14.06.2012 между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «БСК» было подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2010 от 28.04.2009, предусматривающее изменение точек поставки и перенос их на границу между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «БСК» согласно акту разграничения балансовой принадлежности. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 и предусматривает согласование методики расчета объемов переданной электроэнергии для сетевой компании ООО «БСК».

Согласованная методика позволяет рассчитывать объем переданной для ООО «БСК» электроэнергии как разницу между объемом поступившей в сеть электроэнергии в точках поставки на вводах ГПП 110/6 кВ № 30 «АТИ» и объемом электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к ГПП 110/6 кВ № 30 «АТИ» по ячейкам РУ 6 кВ.

Во исполнение принятых обязательств, с января по декабрь 2012 ОАО «МРСК Сибири» оказывало услуги по передаче электроэнергии ООО «БСК».

Услуги по передаче электроэнергии со стороны ООО «БСК» как указывает ОАО «МРСК Сибири» должны быть оплачены в объеме поступления электроэнергии на ГПП 110/6 кВ № 30 «АТИ» (включающем в себя объем потерь в ГПП 110/6 кВ № 30 «АТИ») за минусом объема электроэнергии потребленной потребителями, присоединенными к ГПП 110/6 кВ № 30 «АТИ» по ячейкам РУ 6 кВ.

В соответствии со справками о расходе по ПС № 30 за период с января по декабрь 2012, размер задолженности ООО «БСК» за услуги по передаче электроэнергии составил 779 147, 47 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по передачи электроэнергии по ПС «АТИ» не оплачивались и должны быть оплачены, поскольку не являлись предметом спора в рамках ранее рассмотренных дел.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил (пункт 34 Правил N 861).

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, в материалах дела имеются сопроводительные письма ООО «БСК» о направлении актов об оказании услуг и протоколов разногласий к ним в адрес ОАО «МРСК Сибири» за период с января 2012 по декабрь 2012.

Из актов оказанных услуг за период с января по декабрь 2012 г. и протоколов урегулирования разногласий и корректировки к ним следует, что они были составлены за спорный период, но без учета объемов электроэнергии, отнесенных на потери по ПС № 30 АТИ, но с учетом объемов электроэнергии по точкам присоединения по БТЭЦ-2.

В сводных актах первичного учета электроэнергии, представленных в материалы дела, за период с января по декабрь 2012 г. имеются данные об объемах электроэнергии по БТЭЦ-2, в отношении которых ООО «БСК» были заявлены разногласия, объемы потерь по ПС АТИ за период с января по июль 2012 г. (л.д. 119-139 т.1) в сводных актах отсутствуют.

В сводных актах за август-декабрь 2012 г. в адрес ООО «БСК» были выставлены объемы электроэнергии, отнесенные на потери по ПС АТИ за период с января по декабрь 2012 г. в размере 1 006 165,898 кВт.ч, однако, в связи с несогласием ответчика, все акты оказанных услуг начиная с сентября по декабрь 2012 г включительно, были уменьшены на величину данных объемов электроэнергии, что подтверждается их содержанием.

14.01.2013 в связи с наличием неурегулированных разногласий сторон по факту задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 1 006 165,898 кВт.ч в адрес ООО «БСК» были направлены корректировочные акты к актам об оказании услуг за период с января по декабрь 2012 г. и выставлен к оплате указанный объем переданной электроэнергии.

Таким образом, в актах оказанных услуг до августа 2012 объемы потерь по ПС «АТИ» отсутствовали, разногласия заявлялись в указанный период только в части точек по БТЭЦ-2. В сводных актах первичного учета с сентября по декабрь 2012 объемы потерь по ПС «АТИ» учитывались, но не выставлялись в актах об оказании услуг, ввиду несогласия с ними ответчика. В дальнейшем в протоколы урегулирования разногласий объемы включались без объемов по ПС «АТИ», что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного, довод ООО «БСК», что ранее спорные объемы были предметом урегулирования разногласий, отклоняется.

С учетом оценки вышеуказанных доказательств, представленных платежных поручений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что оплата задолженности относительно объема электроэнергии по ПС № 30 «АТИ» ООО «БСК» была произведена. В этой связи довод ООО «БСК», что все услуги были им оплачены, также отклоняется.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в данной части со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ №5150/12 от 09.10.2012., что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 2010 от 28.04.2010 за период январь - декабрь 2012 г. по ПС «АТИ» в размере 779 147,48 руб. не подлежит удовлетворению потому, что в рамках дел А03-4696/2012, А03-7885/2012, А03-10264/2012 уже было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 2010 за период с января по апрель 2012 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, в указанных делах, основанием исковых требований являлось наличие задолженности ООО «БСК» за оказанные услуги по договору № 2010 от 28.04.2009 в части точек присоединения БТЭЦ-2 (ГРУ-6 кВ) по одноставочному тарифу, в то время как в рамках настоящего дела основанием спора является неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в объеме поступления электроэнергии на ГПП 110/6 кВ № 30 «АТИ» (включая объем потерь на ГПП) за минусом объема потребления потребителей. Таким образом, основания исковых требований различные.

Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае предметом рассмотрения является взыскание задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии, правоотношения по которым находятся в области специального регулирования.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 779 147, 47 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по точкам ПС 30 «АТИ».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 04.12.2015 в размере 194 236,92 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по ПС «АТИ», задолженность по пени на основании ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 221 532, 61 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей в период просрочки оплаты, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за период с 15.01.2013 по 04.12.2015 в размере 194 236,92 руб. также является обоснованным.

Также ПАО «МРСК Сибири» начислило ООО «БСК» с 05.12.2015 по 21.11.2016 пени в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 779 147,48 руб. по точкам поставки ПС 30 «АТИ» за оказанные с января по декабрь 2012 г. услуги по передаче электроэнергии по договору, однако данное требование правомерно удовлетворено судом частично, с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения.

Указание на то, что дополнительно заявленные требования № 3) и № 4) не заявлялись при подаче иска, данные требования содержат новый предмет и основание иска, и соответственно в части требований № 3) и 4) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, необоснованно, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлялось ПАО «МРСК Сибири» в первоначальном исковом заявлении, принятом к производству еще в декабре 2014, когда обязательный досудебный порядок урегулирования спора еще отсутствовал (в том числе и по основной задолженности). Предъявление ко взысканию с ООО «БСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по точкам ПС 30 «АТИ», увеличение требований в данной части, не влечет одновременное изменение предмета и основания иска.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции изменено основание иска, а не его предмет, что не влечет незаконности принятого судебного акта в данной части. При этом апелляционный суд учитывает длительность рассмотрения спора, отсутствие у ответчика намерения на урегулирование спора мирным путем.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 по делу № А03-23321/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


О.Б. Нагишева