Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А27-22902/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-22902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7184/2022(1)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22902/2021 (судья Исаенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) обратилась с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, соглашение об уплате алиментов от 31.10.2019 (далее – соглашение) признано недействительным в части превышения ? доходов должника, но не менее размера прожиточного минимума на детей, установленного на территории Кемеровской области – Кузбасса на соответствующий период. Применены последствия недействительности сделки – с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 803 670,07 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника долга по алиментам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что размер недополученных алиментов по соглашению от 31.10.2019 составляет 479 539,09 рублей. Взыскание с ФИО2 803 670,07 рублей нарушает права ребенка на достойное содержание и развитие. Заявитель отмечает, что для квалификации сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, при этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. Дочь должника страдает бронхиальной астмой и ей требуется приобретение дорогостоящих медикаментов, физическая активность, морской климат. В этой связи полученные от должника алименты использовались для приобретения ребенку ингалятора, велосипеда, горнолыжного оборудования, выезда за границу в Тунис, Испанию, Турцию и курорты Черного моря. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 12.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

04.02.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов 582 880,82 рублей, за неоплаченные периоды с ноября 2019 года по октябрь 2021 года по соглашению от 31.10.2019.

28.03.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании соглашения от 31.10.2019, просила признать соглашение недействительным в части превышения размера алиментов 25% от всех доходов должника, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 919 371,43 рублей разницы между фактически полученными алиментами и тем, что причиталось бы ей из расчета 25% от всех доходов должника за период с 01.11.2019 по 30.04.2022.

Требование мотивировано заключением сделки в целях нарушения прав кредиторов должника; наличием у стороны соглашения ФИО2 статуса заинтересованного лица (на момент заключения являлась супругой должника).

Определением суда от 04.04.2022 заявления ФИО2 и финансового управляющего должника объединены в одно производство.

Удовлетворяя требование финансового управляющего в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Соглашение признано недействительным в части, превышающей ? доходов должника, но не менее размера прожиточного минимума на детей, установленного на территории Кемеровской области – Кузбасса на соответствующий период. Причитающийся ФИО2 размер алиментов меньше, чем удержанные в ее пользу суммы, задолженность по алиментам отсутствует и требование о включении ее в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки..

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), действующей с согласия матери ФИО2, заключено соглашение об уплате алиментов. Соглашение удостоверено нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за № 42/129-н/42/2019-2-191.

По условиям соглашения должник принял на себя обязательство выплачивать в пользу дочери алименты в фиксированном размере 56 000,00 рублей от всех видов заработка и (или) иного дохода. Данная сумма определена из расчета 70% среднего заработка должника на момент заключения соглашения (80 000 рублей). Получателем алиментов является ФИО2 По заверениям сторон, стороны не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, им неизвестно о кредиторах, которые могут инициировать банкротство их как физических лиц, и сами они не имеют таких намерений.

Соглашение исполнялось с ноября 2019 года по настоящее время. Алименты в пользу заявителя удерживали работодатели должника АО «Разрез Томусинский», а затем ООО ХК «СДС-Энерго». С доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности Фондом обязательного социального страхования (далее – Фонд) удержания не производились вовсе. Сам должник доказательств добровольного исполнения соглашения (помимо удержаний) не представил.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 12.11.2021, оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 31.10.2019 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, срок исполнения которых наступил:

- Решением Междуреченского городского суда от 26.09.2019 по делу № 2-1464/2019 с должника взыскано 4 264 363,24 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- Решением Междуреченского городского суда от 10.10.2019 по делу № 2-1450/2019 с должника взыскано 3 898 009,64 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- Решением Междуреченского городского суда от 14.11.2019 по делу № 2-2119/2019 с должника взыскано 15 846 495,60 рублей основного долга без учета процентов и штрафных неустоек в пользу ООО «Техинвестстрой»;

- Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.07.2019 с должника взыскано в пользу ООО «КомТранс ЛТД» 341 505,00 рублей.

По настоящее время задолженность перед указанными кредиторами не погашена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Свидетельством о расторжении брака <...> от 29.01.2020 подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являлись супругами. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 24.12.2019. Общей дочерью супругов является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении (повторное) от 07.04.2018). Факт родства участниками процесса не оспаривался.

Учитывая, что ФИО2 являлась супругой должника, предполагается, что она была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указал суд первой инстанции при определении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать положения части 2 статьи 103 СК РФ, а также, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям - установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Установление столь завышенного размера алиментов (56 000 рублей), является не следствием исполнения должником обязанностей по содержанию ребенка, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

В соответствии с условиями соглашения от 31.10.2019, размер алиментов в твердой сумме предполагает их выплату независимо от изменения размера заработка, его наличия или отсутствия. Фактически доходы должника в период после заключения соглашения не были стабильными, существенно снизились. В отдельные периоды размер алиментов по соглашению превышал доход должника. Тем самым при надлежащем исполнении соглашения должник в отдельные период был бы лишен средств к существованию, что не может свидетельствовать о наличии разумных и добросовестных мотивов его заключения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что соглашение заключено в целях причинения вреда кредиторам, является обоснованным.

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

В период исполнения соглашения среднемесячный размер ? от доходов должника составил 31 899,73 руб. за 2 месяца 2019 года, 21 918,29 руб. в 2020 году и 18 875,70 руб. в 2021 году, что выше прожиточного минимума на ребенка за указанный период. За 5 месяцев 2022г. данный размер составил 11 833,08 руб., что ниже прожиточного минимума на детей на 2022 год 12 874 руб. в месяц (утвержден Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 31.05.2022 № 332).

Расчет подлежащей взысканию части выплаченных ФИО2 алиментов апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку причитающийся заявителю размер алиментов меньше, чем удержанные в ее пользу суммы, задолженность по алиментам отсутствует и требование о включении ее в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта об ущемлении прав ребенка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 по делу, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1