Постановление от 9 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-53904/2025

Дело № А40-10442/25
г. Москва
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном дело № А40-10442/25 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО «СВАМ ГРУПП»

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСТРОВ» и о солидарном взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2025;

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.10.2025; ФИО1 – лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАМ ГРУПП» (далее – истец, ООО «СВАМ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ответчик-1, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ» (далее – ООО «ОСТРОВ») и о солидарном взыскании убытков в размере 596 833 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 по делу №А40-10442/25 исковые требование удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований относительно взыскания убытков и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении её к субсидиарной ответственности, кроме того, указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба ответчика - ФИО1 принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 06.11.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика - ФИО2, определением суда от 17.10.2025 оставлена без движения, в связи с нарушениями ответчиком норм ст. 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы. Поэтому судебное заседание было отложено на 27.11.2025.

Истец, ответчик-1 представили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2, в которых изложены соответствующие позиции относительно предмета спора.

Документы, свидетельствующие об устранении оснований для оставления жалобы без движения, необходимо было представить суд апелляционной инстанции в срок до 14.11.2025.

В течение установленного судом срока заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба ответчика - ФИО2 принята к производству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 27.11.2025 лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчика - ФИО2, следовательно, в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ответе ГУ МВД России по г. Москве №98/10-59628 от 05.06.2025 г. на запрос суда №А40-10442/25 от 16.05.2025 указано, что ФИО2 состояла на миграционном учете на территории Российской Федерации последний раз с 06.11.2024 г. по 05.02.2025 по адресу: <...>.

Кроме того, 21.07.2025 судом первой инстанции был направлен запрос в ФКУ «ГИАЦ МВД России» об истребовании сведений об актуальных адресах место регистрации ответчика - ФИО2, однако не получив соответствующего ответа, судом первой инстанции данный спор был разрешен по существу.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика – ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 27.11.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А40-10442/25 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине рассмотрение дела в отсутствие ответчика-2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04.12.2025 истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что имеются необходимые правовые основания для применения в отношении ответчиков заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ФИО2 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу №А40-283347/21 с ООО «ОСТРОВ» в пользу ООО «СВАМ ГРУПП» взысканы: задолженность за поставленный товар в размере 56 060 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 145 000 руб., стоимость невозвращенной тары в размере 37 500 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная на 15.12.2021 в размере 32 343 руб. 30 коп., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 16.12.2021 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга за товар 56 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 418 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу №А40-283347/21 выдан исполнительный лист серии ФС №039644028 от 25.03.2022, который 13.12.2024 возвращен взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Также судом установлено, что 09.09.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 26.12.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.06.2021 и по дату исключения должника из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся ФИО1, а с 02.06.2021 и по дату исключения должника из ЕГРЮЛ 100% участником должника являлась ФИО2.

На момент исключения ООО «ОСТРОВ» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и неисполненная в процессе исполнительного производства задолженность перед истцом в размере 596 833 руб. 10 коп.

В связи с недобросовестностью и неразумностью действий (бездействий) ответчиков, которые повлекли исключение регистрирующим органом ООО «ОСТРОВ» из ЕГРЮЛ, утратой возможности взыскания с ООО «ОСТРОВ» задолженности, взысканной в судебном прядке, у истца возникли убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками не дано разумных пояснений относительно того, что препятствовало им осуществить добровольную ликвидацию или банкротство ООО «ОСТРОВ» в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1. ГК РФ.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Вместе с тем в пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками, не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного ООО «ОСТРОВ» из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства ООО «ОСТРОВ» перед истцом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 596 833 руб. 10 коп.

Признавая за истцом право на взыскание спорных убытков, апелляционный суд исходит из того, что ответчики не опровергли аргументированную позицию истца об отсутствии в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО «ОСТРОВ» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «ОСТРОВ» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Ответчики знали о наличии соответствующей задолженности у ООО «ОСТРОВ» перед истцом на основании вынесенного решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу №А40-283347/21, вступившего в законную силу.

Более того, сам факт обращения истца последовательно к самому обществу и только после исключения из ЕГРЮЛ уже к ответчикам, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг №1 от 12.07.2017, расходный кассовый ордер №СГ/00000047 от 15.01.2025.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, а также факт того, что потребителем услуг является слабая сторона, которая была вынуждена обратиться за юридической помощью с учетом специализации спора, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 95 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что вопреки процессуальной позиции ответчиков, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения возникшей обязанности перед истцом по причине, например, особенностей предпринимательской деятельности общества, которая всегда носит рисковый характер.

Напротив, в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 6 Постановления № 6-П).

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом обусловлена именно бездействием ответчиков, как контролирующих лиц общества, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 подлежит отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2025 по делу № А40-10442/25 отменить.

Иск удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «ОСТРОВ».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СВАМ ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>) убытки в размере 596 833 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СВАМ ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34 842 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова