Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А41-45870/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3937/2024

Дело № А41-45870/23
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агро ПМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Экогрунт» - ФИО4 по доверенности от 20.04.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-45870/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент» (далее – ООО «Агро ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрунт» (далее – ООО «Экогрунт», ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:156905, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 30 242 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО «Промсвязьбанк»

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агро ПМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экогрунт» и ООО «Агро ПМ» заключен договор аренды от 09.01.2020 № 200101 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:156905, общ. пл. 10 025 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды определены размер и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 4.2.8. договора ООО «Экогрунт» обязано своевременно в определенный договором срок и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения срока возврата земельного участка, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 суммы арендной платы в месяц.

В соответствии с п. 2.4 Договора арендатор по окончании срока действия и/расторжения (прекращения) Договора, арендатор обязан вернуть Земельный участок в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания срока действия Договора в состоянии пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В случае окончания срока либо досрочного расторжения (прекращения) договора арендная плата выплачивается арендатором/Ответчиком по дату (в день) фактического возврата Объекта арендатору, в порядке предусмотренном п. 2.4 Договора (п. 3.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по внесению арендных платежей Истцом направлено уведомление от 04.04.2023 о расторжении договора с 20.04.2023.

Как указывает истец, возврат объекта аренды до настоящего времени по акту приема-передачи Ответчиком не осуществлен.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.1, договор заключается на 11 месяцев.

Согласно п. 2.5 договора, окончание срока действия, либо досрочное расторжение (прекращение) договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за надлежащее и полное исполнение сторонами ранее принятых ими на себя по договору обязательств, включая обазательства по расчетам, а также за последствия нарушения договора, если таковые имели место в период действия настоящего договора.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке ст. ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как указывает истец, договор расторгнут в одностороннем порядке с 20.04.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор аренды прекратил свое действие 09.12.2020 по истечении срока действия.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 01.04.2021 № 67 на сумму 22 000 руб., в назначении платежа которого указано: арендная плата за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 согласно договору земельного участка № 200101 от 09.01.2020.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:156905, согласно которому объект представляет собой земельный участок, необработанный, поросший травой, без ограждающих элементов по периметру. Вблизи земельного участка проходит грунтовая дорога, на границе земельного участка и грунтовой дороги расположены столбы освещения, земельный участок пересекают линии электропередач. По результатам обследования установлено, что на земельном участке отсутствуют здания/сооружения и/или иные постройки, транспортные средства, какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, принадлежащее ответчику. Указанный акт осмотра содержит фото-таблицу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что акт осмотра от 20.10.2023 произведен не в отношении спорного земельного участка подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом истец не представил доказательств использования земельного участка по истечении срока.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обязательства сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора, отсутствия доказательств возобновления действия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт пользования земельным участком после истечения срока действия договора аренды не подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-45870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова