Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А60-24646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24646/2021
06 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – Заявитель, СХПК "Первоуральский", кооператив) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания №66842111200028600004 от 20.05.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 11.08.2020г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 05-10 от 23.09.2020г., удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Первоуральский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания №66842111200028600004 от 20.05.2021г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 972 504 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что постановление вынесено законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области на основании поручения № 668420210012002 от 16.04.2021г. проведена проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 668420210012004 от 16.04.2021г. и протокол об административном правонарушении № 66842111200028600002 от 05.05.2021г., предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что СХПК "Первоуральский" произведена выплата заработной платы иностранным работникам в наличной форме в валюте РФ по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам за период с 04.06.2019 г. по 31.12.2019 г., всего выплачен доход иностранным работникам в наличной форме по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам через кассу в валюте РФ в сумме 5 296 672,00 руб., а именно:

На ФИО4 - трудовой договор № 132 от 13.12.2018 г., приказ о приеме на работу от 13.12.2018 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 04.12.2019 г.

На ФИО5 - трудовой договор № 16 от 20.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 10.02.2020 г.

На ФИО6 - трудовой договор № 14 от 20.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 26.02.2020 г.

На ФИО7 - трудовой договор № 37 от 10.04.2019 г., приказ о приеме на работу от 10.04.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.02.2020 г.

На ФИО8. - трудовой договор № 13 от 20.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2020 г.

На ФИО9 - трудовой договор № 25 от 27.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 27.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 26.02.2020 г.

На ФИО10 - трудовой договор № 35 от 28.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 28.03.2020 г.

На ФИО11 - трудовой договор № 21 от 20.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 03.08.2020 г.

На ФИО12 - трудовой договор № 11 от 21.02.2019 г., приказ о приеме на работу от 21.02.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.01.2020г.

На ФИО13 - трудовой договор № 32 от 03.04.2019 г., приказ о приеме на работу от 03.04.2019 г.

На ФИО14 - приказ о приеме на работу от 12.08.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 13.11.2020 г.

На ФИО15 - трудовой договор № 89 от 23.10.2019 г., приказ о приеме на работу от 23.10.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.02.2021г.

На ФИО16 - трудовой договор № 61 от 10.06.2019 г., приказ о приеме на работу от 10.06.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 24.09.2020 г.

На ФИО17 - трудовой договор № 88 от 23.10.2019 г., приказ о приеме на работу от 23.10.2019 г.

На ФИО8 Ё.А. - трудовой договор № 73 от 28.05.2018 г., приказ о приеме на работу от 28.05.2018 г.

На ФИО18 - трудовой договор № 15 от 20.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.03.2019 г.

На ФИО19 - трудовой договор № 53 от 20.05.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.05.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 25.09.2020 г.

На ФИО20- трудовой договор № 71 от 12.08.2019 г., приказ о приеме на работу от 12.08.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 12.11.2020 г.

На ФИО21 - трудовой договор № 36 от 10.04.2019 г., приказ о приеме на работу от 10.04.2019 г.

На ФИО22 - трудовой договор № 04 от 01.02.2019 г., приказ о приеме на работу от 01.02.2019 г.

На ФИО23- трудовой договор № 55 от 29.05.2019 г., приказ о приеме на работу от 29.05.2019 г.

На ФИО24- трудовой договор № 81 от 23.09.2019 г., приказ о приеме на работу от 23.09.2019 г.

Расходные кассовые ордера, платежные ведомости за 2019 г., унифицированной формы № Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1, на выдачу заработной платы с подписью иностранных гражданин, подтверждающие выплату заработной платы в наличной форме через кассу организации.

СХПК "Первоуральский" произведена выплата заработной платы иностранным работникам в наличной форме в валюте РФ по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам за период с 04.06.2019 г. по 31.12.2019 г., всего выплачен доход иностранным работникам в наличной форме по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам через кассу в валюте РФ в сумме 5 296 672,00 руб.

В соответствии с положениями Закона № 173-ФЗ физические лица признаются нерезидентами в случаях, если такие лица не являются гражданами Российской Федерации и не имеют вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на основании п.7 ст.1 Закона № 173-ФЗ вышеуказанные иностранные граждане являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ перечень операций,

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Данное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, согласно которому осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 16.04.2021г. составленном по результатам ее проведения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО25 вынес постановление по делу о назначении административного наказания №66842111200028600004 от 20.05.2021г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 972 504 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением СХПК "Первоуральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая данное постановление, кооператив, полагает, что выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также просят учесть, что отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, Заявитель просит заменить административный штраф на предупреждение.

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, поясняет следующее.

В отношении СХПК «Первоуральский» сумма штрафа исчислена в минимальном размере (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

В отношении доводов заявителя, Инспекция полагает их основанными на неверном толковании норм валютного и трудового законодательства.

Материалами дела установлен и подтверждается прилагаемыми документами факт выдачи иностранным гражданам денежных средств (заработной платы) в проверяемый период.

В протоколе об административном правонарушении от 05.05.2021 года имеется отметка о получении протокола, о разъяснении прав лица, в отношении которого составлен протокол, каких либо возражений, замечаний при составлении протокола от представителя СХПК «Первоуральский» не поступило.

Ссылка в заявлении на Указ Президента от 23.04.2021 года, о том, что 05 мая 2021 года объявлен не рабочим днем, по мнению инспекции, какого либо правового значения не имеет, так как протокол получен законным представителем СХПК «Первоуральский».

Довод СХПК «Первоуральский» о наличии опечатки в протоколе о том, что представитель отсутствует, противоречит фактическим обстоятельствам, в частности в протоколе имеется отметка представителя лица, в отношении которого составлен протокол и отметка о получении протокола ФИО26 (директор).

Позиция заявителя, что указанные выше нарушения лишили права на защиту предоставленного законодательством, по мнению инспекции не состоятельна, какого-либо нарушения норм и права при вынесении оспариваемого постановления не усматривается.

В отношении довода о непринятии смягчающих вину обстоятельств, необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого правонарушения от 21.05.2021, исследованы возражения лица от 11.05.2021 № б/н, в отношении которого составлен протокол, где просит учесть, в том числе смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления исследовались данные обстоятельства и санкция назначена в минимальном размере, при рассмотрении обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, данные обстоятельства не обнаружены.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Заявителем, ООО СХПК "Первоуральский", являясь резидентом РФ, производило осуществление незаконных валютных операций, выразившееся в расчетах с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках (минуя счета в уполномоченных банках), т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом установлено и доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения как и того, что СХПК "Первоуральский" своевременно были приняты все зависящие от него меры для этого, позволяющих сделать вывод о невиновности заявителя, не представлено.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области охраны собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

СХПК "Первоуральский" является средним предприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Административным органом не представлено доказательств того, что выявленное в ходе проверки нарушение привело к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая, что нарушения законодательства совершено впервые, обратного суду не представлено, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 66842111200028600004 от 20.05.2021г. о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 972 504 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 66842111200028600004 от 20.05.2021г. и привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 972 504 руб. 00 коп.

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина