Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-103006/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

03.09.2018 Дело № А40-103006/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца – адвокат Швачкин Н.В. по дов. от 01.02.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2018 кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 28.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, принятым по иску ООО «Лесной квартал»

к ООО «Инициатива»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи векселей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее - ООО «Лесной квартал», истец или продавец) обратилось 04.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива», ответчик или покупатель) о взыскании 51 198 166,60 рублей, из которых задолженность по оплате приобретенных ответчиком векселей Общества с ограниченной ответственностью «Калитвинское» по договору купли-продажи № 23-04/1 от 23.04.2014 в размере 44 027 042 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 171 124, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства передачи векселей истцом ответчику, не представившему доказательств полной оплаты принятых ценных бумаг.

В установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроках решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы от представителя участников ООО «Инициатива» ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая заявление, ФИО1 указывал, что являлся генеральным директором ответчика, в отношении которого на основании решения по настоящему делу было возбуждено в 2016 году дело о банкротстве отсутствующего должника, однако ему ничего не было известно о заключении договора купли-продажи векселей, о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ФИО1 просил пересмотреть принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая незаключенным договор купли-продажи векселей от 23.04.2014, а требование истца к ответчику ничтожным, поскольку векселедатель был ликвидирован и ответчик утратил возможность предъявления проданных ему векселей к оплате.

Возражая против удовлетворения заявления, истец заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1, который не являлся лицом, участвующим в деле, в отношении него не было принято решения о его правах или обязанностях, его полномочия как генерального директора ответчика прекращены в силу закона с момента признания ответчика банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-224524/2016, а по заявлению самого ФИО1, поданному в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ в ноябре 2017 года была внесена запись о недостоверности сведений о нем как об учредителе ООО «Инициатива».

Также истцом были представлены возражения по существу поданного ФИО1 заявления со ссылкой на то, что ответчику было не только известно о заключении договора купли-продажи векселей, но и на то, что данный договор был частично исполнен ответчиком (оплачена 24.04.2014 часть суммы за полученные векселя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из того, что решение по делу не было принято о правах или обязанностях ФИО1, ссылки на то, что ФИО1 ранее исполнял обязанности генерального директора ответчика и в настоящее время может быть привлечен к субсидиарной ответственности, судами были отклонены с указанием на то, что само по себе данное обстоятельство не наделяет лицо, о правах или обязанностях которого не был принят судебный акт, правом обжалования этого судебного акта.

Кроме того, суды установили, что 02.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике ООО «Инициатива», в связи с чем указали, что лицо, сведения о котором в ЕГРЮЛ признаны регистрирующим органом недостоверными по заявлению этого лица, не вправе ссылаться впоследствии на наличие у него статуса участника соответствующего юридического лица.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 считает ошибочными выводы судов о том, что его права не нарушаются принятым по делу решением и, соответственно, выводы о том, что он не имеет права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на возможность принятия в деле о банкротстве ответчика судебного акта о его субсидиарной ответственности без учета того, что он как руководитель должника не принимал участия в хозяйственной деятельности ответчика с 2013 года, что им было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

В отзыве истца на кассационную жалобу ФИО1 указано на несостоятельность ее доводов, поскольку сама по себе заинтересованность ФИО1 в исходе дела не наделяет его правом требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также истец обращает внимание, что ФИО1 реализовал право на самостоятельное оспаривание договора купли-продажи векселей от 23.04.2014 по делу № А40-223526/2017, решением по которому ФИО1 было отказано в признании договора незаключенным/недействительным.

От конкурсного управляющего ООО «Инициатива» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем ответчика, но впоследствии вышел из состава участников, в связи с чем и обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Просила направить дело для рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ФИО1 одновременно обратился в дело о банкротстве как представитель участников должника и в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о себе как об участнике общества, пояснила, что ФИО1 считает необходимым использовать все средства защиты. На вопрос судебной коллегии о ходе дела о банкротстве ответчика подтвердила, что в настоящее время ведется дело о банкротстве не отсутствующего, а обычного должника, и что судом апелляционной инстанции был принят судебный акт в пользу ФИО1, которым отказано конкурсному управляющему в истребовании документов у ФИО1

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, пояснил, что до настоящего времени в деле о банкротстве ответчика вопрос о привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности не поднимался.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее не имеется достаточных правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку выводы судов о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по настоящему делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судами при проверке доводов ФИО1 было установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах ФИО1, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий в реализации его субъективных прав или исполнения обязанностей.

Опасения ФИО1, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются записи о том, что он являлся руководителем ответчика и его единственным участником, что в рамках дела о банкротстве ООО «Инициатива» он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, не являются достаточным основанием для признания его лицом, имеющим право на обращение с заявлением о пересмотре состоявшегося по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как было установлено судами, 02.11.2017 в ЕГРЮЛ по заявлению самого ФИО1 была внесена запись о недостоверности сведений о нем как об участнике ООО «Инициатива».

Из общедоступной информационной базы «Картотека арбитражных дел» следует, что данное обстоятельство также было принято во внимание судом апелляционной инстанции в деле о банкротстве ООО «Инициатива» № А40-224524/2016 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 документов общества – вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А0-224524/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности оспаривания фактов подписания им договора купли-продажи векселей от 23.04.2014 как в деле о банкротстве должника в случае, если конкурсным управляющим будет подано такое заявление, либо в самостоятельном порядке.

При этом, как указал в отзыве на кассационную жалобу истец, право самостоятельного оспаривания договора ФИО1 уже реализовал в рамках дела № А40-223526/2017.

Таким образом, ФИО1 не были подтверждены обстоятельства, в связи с наличием которых он полагал возникшим у него право на обращение с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащему рассмотрению по существу, поскольку права ФИО1 не были затронуты решением по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при прекращении производства по заявлению ФИО1 не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А40-103006/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева