Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А10-556/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-556/2017
г. Чита
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу № А10-556/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, Россия, Чита, Забайкальский край, Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671710, ул. Победы, д. 55, пгт. Нижнеангарск, Северо-Байкальский район) об обязании самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск), Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671710, ул. Рабочая, д. 125, пгт. Нижнеангарск, Республика Бурятия), Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670024, ул. Революции 1905 г., д. 11 А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия),

(суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности 31.12.2016 ФИО2, от третьего лица - Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия: представителя по доверенности от 11.04.2017 ФИО3,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Уоян» (далее – ответчик, ООО «Регистр. Уоян») об обязании самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии по объектам:

Центральная котельная, ввод №1, <...>;

Центральная котельная, ввод 2, <...>;

ЦТП-1 + ЦТП-5, <...>;

ЦТП-2, <...> Победы, 4а;

ЦТП-3 + скважина №7, <...>;

ЦТП-4 + ЦТП-6, <...>;

Промбаза (перекачка), <...>;

Перекачка МК-138, <...>;

Скважина МК-161, <...>;

Котельная МК-161, <...>

до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергопотребления.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Администрацию муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обязанность по составлению и согласованию актов технологической и аварийной брони лежит на потребителе и сетевой организации. АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, со своей стороны, при заключении договоров энергоснабжения, предусмотрел условие о необходимости предоставления акта согласования технологической/аварийной брони, однако потребителями указанные акты представлены не были. Инициирование подписания актов согласования технологической/аварийной брони не относится к компетенции гарантирующего поставщика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности самостоятельного введения ограничения режима потребления. По мнению заявителя, бремя доказывания технологической возможности самостоятельного введения ограничения режима электропотребления лежит непосредственно на ответчике, а не на истце. Полагает правомерными действия гарантирующего поставщика при расчете аварийной и технологической брони, при отсутствии согласованных актов на уровне не ниже 10%.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

От третьего лица ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Регистр. Уоян» заключен договор энергоснабжения №335-00374 от 28.10.2016 (л.д. 32-41). Договор заключен сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 57-60).

В соответствии с условиями указанного договора АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии, а ООО «Регистр. Уоян» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. договора).

Задолженность ООО «Регистр. Уоян» перед АО «Читаэнергосбыт» за период сентябрь - ноябрь 2016 года составила 4 356 107 руб. 54 коп., ответчиком не оспорена.

В связи с наличием задолженности 29.11.2016 истец направил ответчику уведомление (л.д. 29-30) о самостоятельном ежедневном частичном введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони с 10.12.2016 до полного погашения дебиторской задолженности по объектам:

Центральная котельная, ввод №1, <...>;

Центральная котельная, ввод 2, <...>;

ЦТП-1 + ЦТП-5, <...>;

ЦТП-2, <...> Победы, 4а;

ЦТП-3 + скважина №7, <...>;

ЦТП-4 + ЦТП-6, <...>;

Промбаза (перекачка), <...>;

Перекачка МК-138, <...>;

Скважина МК-161, <...>;

Котельная МК-161, <...>.

Уведомление получено ответчиком 29.11.2016.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с неоплатой существующего долга и отсутствием самостоятельного введения режима ограниченного потребления электрической энергии, вынуждено ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони указанных выше объектов с 15.12.2016, а с 20.12.2016 до уровня аварийной брони силами сетевой организации (л.д. 31). Уведомление получено ответчиком 13.12.2016.

05.12.2016 истец направил в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» (начальнику Северобайкальского РЭС) заявку №3797 о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони (л.д. 22-23), заявка не исполнена.

09.12.2016 истец обратился к сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» с заявкой №3844 о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. Заявка исполнена частично, введено ограничение электрической энергии на объектах Перекачка МК-138, <...>, Котельная МК-161, <...> (л.д. 27-28), в отношении остальных объектов составлен акт о недопуске представителя сетевой организации к энергоустановке потребителя от 15.12.2016 (л.д. 26).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия №3872 от 12.12.2016 с отметкой ответчика в ее получении

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 3 Правил № 442 величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV названных Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 18 Раздела II Правил № 442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величина аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 2 Приложения к Правилам № 442 ограничения к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом установлено, что ответчик ООО «Регистр. Уоян» является тепло-, водоснабжающей организацией. Данное обстоятельство следует из видов деятельности ответчика, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 67).

В отношении таких организаций распространяется запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони.

Акты о согласовании аварийной брони отсутствуют.

Письмом №24 от 19.09.2016 ответчик обращался к сетевой организации по вопросу согласования акта технологической и (или) аварийной брони по всем объектам энергоснабжения (л.д. 102), письмо оставлено без ответа.

Между тем, учитывается, что 25.11.2015 истец обращался к сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» с запросом расчета величины аварийной брони для потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в том числе ООО «Регистр. Уоян» (л.д. 141).

Из ответа сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» №1.2/23/5028-исх от 03.12.2015 (л.д. 142) следует, что согласование величины аварийной брони нецелесообразно по причине отсутствия технической возможности ввода частичного ограничения уровня аварийной/технологической брони с центров питания сетевой организации.

Следовательно, введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии с центров питания сетевой организации в отношении ответчика невозможно в связи с отсутствием технической возможности.

Также принимается во внимание, что суд первой инстанции предлагал сторонам провести обследование, составить совместный акт об объемах мощности, которая не используется ответчиком непосредственно в процессе водоснабжения или объеме мощности, равного уровню аварийной брони, однако указанное процессуальное действие совершено не было, акты не представлены.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что требование истца о введении ограничения до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергоснабжения не подлежит удовлетворению, поскольку могут возникнуть неблагоприятные последствия для потребителей, в том числе населения поселка, потребляющих воду и тепло, причинить им вред. Ограничение в истребуемой истцом мощности приведет к неблагоприятным социальным последствиям и негативно отразится на жизни и здоровье граждан - потребителей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению запрета на прекращение подачи коммунальной услуги водоснабжения и отопления, прямо предусмотренного подпункт «в» пунктов 119, 121 Правил № 354 от 06.05.2011.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу № А10-556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Э.П. Доржиев


О.В. Монакова