Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А62-770/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2022 по делу № А62-770/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016.

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении искровых требований отказано.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на умышленное введение продавцом в заблуждение относительно условий продажи недвижимого имущества в части его площади. Отмечает, что, вопреки условиям договора, площадь здания, являющегося предметом спорного договора, составляет 2123,5 кв. метров, а не 1110,3 кв. метров. Считает, что данное обстоятельство является существенным для договора, однако при его заключении продавец утаил соответствующую информацию от покупателя, введя таким образом его в заблуждение. Указывает на невозможность дальнейшего использования спорного объекта недвижимости по целевому назначению.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора аренды и подписании актов приема-передачи истец подтверждал, что имущество им осмотрено , недостатков, препятствующих использованию здания рынка, инженерных сетей и оборудования не выявлено. Отмечает, что до заключения договора купли-продажи комбинат использовал спорное имущество, в том числе подвал (площадь которого не была учтена в общей площади здания рынка), на условиях аренды более 7 лет, что подтвердил его представитель в судебном заседании первой инстанции. Сообщает, что каких-либо претензий относительно несоответствия фактической площади здания комбинат не предъявлял. Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комбинат являлся арендатором муниципального недвижимого имущества – здания рынка общей площадью 1110,3 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

30.05.2015 комбинат, реализуя преимущественное право на приобретение указанного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в уполномоченный орган с заявлением о выкупе предмета аренды.

Письмом от 17.07.2015 № 1642 комбинату отказано в заключении договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области

от 26.10.2015 по делу № А62-5343/2015 указанный отказ признан незаконным.

Во исполнение решения суда, 11.02.2016 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (продавец) и комбинатом (покупатель) заключен договор купли-продажи ранее арендуемого имуществ – здания рынка (назначение: нежилое, общей площадью 1110,3 кв. метров, этаж: 1, подземная этажность: 1 кадастровый номер 67:15:0320419:42) и земельного участка, на котором оно расположено (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения рынка, общей площадью 4228 кв. метров с кадастровым номером 67:25:0320423:111) по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу № А62-4144/2019 комбинату отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016 по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основание которого положены обстоятельства отсутствия технической возможности подключения здания к сетями централизованного отопления.

Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора покупатель был введен продавцом в заблуждение относительно технических характеристик недвижимого имущества, а именно: фактической площади здания (вместо 2123,5 кв. метров в договоре указано 1110,3 кв. метров), комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, соответствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке; заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения спорного договора купли-продажи, здание, являющее его предметом, находилось в аренде у комбината.

Каких-либо разногласий относительно площади объекта недвижимости, находящегося в пользовании истца на условиях аренды , до заключения договора купли-продажи у сторон не имелось; об отсутствии доступа в какие-либо помещения комбинат не заявлял; доказательств изъятия из его владения площади подвала, которая не была учтена в общей площади здания, не представлено; до заключения договора купли-продажи комбинат использовал указанный подвал в составе всего здания, что подтвердил его представитель в судебном заседании первой инстанции.

При таких обстоятельствах указание в договоре купли-продажи площади здания, отличающейся от фактической, не нарушило права комбината и не препятствовало ему в использовании имущества, в том числе и после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, комбинат при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора, в том числе путем обращения к кадастровому инженеру для составления актуального кадастрового паспорта, с учетом того, что на как на дату заключения договора аренды, так и на дату заключения договора купли-продажи, имелся технический паспорт, составленный на 09.06.2005 (т. 1, л. д. 65). При этом согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте, площадь здания рынка (литера А) указана в 1110,3 кв. метров, площадь подвала – в 1013,2 кв. метров, т. е. всего - 2123,5 кв. метров.

Как следует из пояснений Управления Росреестра (т .1, л. д 24), ранее содержащиеся в ЕГРН в отношении приобретенного истцом здания, в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приведены в соответствие, т.е. фактически регистрирующим органом устранена техническая ошибка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Кроме того, самостоятельным основанием для такого отказа является истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В силу статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влияем заблуждения является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этом связи суд обоснованно указал, что с учетом ранее сложившихся у сторон арендных отношений по пользованию имуществом (в том числе – подвалом, площадь которого не была учтена в общей площади знания), последующим заключении договора купли-продажи этого имущества 11.02.2016, истец должен был узнать о допущенной в нем технической ошибке не позднее указанной даты. Таким образом, срок исковой давности истек 11.02.2017.

За защитой нарушенного права комбинат обратился в суд 04.02.2022, т.е. с пропуском указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не влияют на принятое решение. Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2022 по делу № А62-770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик