Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А51-10706/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10706/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан»апелляционное производство № 05АП-6504/2017 на решение от 03.08.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-10706/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (ИНН5503100265, ОГРН1065503056816)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС НЕФТЬ СЕРВИС» (ИНН2538127632, ОГРН1092538002259)

о взыскании 10 937 195,50 рублей,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Октан» (далее – ООО «ТК «Октан», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС НЕФТЬ СЕРВИС» (далее – ООО «ТНС», ответчик) о взыскании 10 937 195,50 рублей задолженности по договору комиссии от 20.09.2011 № 20/09.

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Доводы жалобы обоснованы тем, что ответчик в период с 01.03.2016 по 16.03.2016, помимо оплаты товара, поставленного в рамках приложения № 4 к договору, оплачивал иные услуги истца. Полагал, что акты сверок необоснованно положены в основу оспариваемого решения, поскольку в отсутствие первичных документов не раскрывают все обстоятельства в рамках заключенного сторонами договора комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.09.2017. Определением от 25.09.2017 рассмотрение жалобы отложено, на сторон возложена обязанность провести сверку взаиморасчетов по исполнению обязательств по договору за период с 01.03.2016 по 01.03.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.10.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу с доказательствами направления акта сверки в адрес истца (скриншоты электронных писем); от истца – возражения на представленный ответчиком акт с приложением одностороннего акта, а также заявление об отказе в принятии дополнительных доказательств ответчика, так как они истцу не направлялись. Суд, руководствуясь статьями 159, 268, 184-185 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные сторонами документы, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 25.09.2017, кроме того, представленная ответчиком электронная переписка свидетельствует о заблаговременном направлении акта сверки в адрес истца. Ввиду представления сторонами запрошенных в определении от 25.09.2017 документов апелляционный суд не рассматривал вопрос о наложении штрафа за неисполнение требований судебного акта.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в суд свидетелей для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела: ФИО2 (работала главным бухгалтером в ООО «Транс Нефть Сервис», может дать пояснения по вопросу взаиморасчетов с компанией-истцом и отсутствии задолженности), ФИО3 (директор ООО «Транс Нефть Сервис», может дать пояснения по вопросу двусторонней хозяйственной деятельности с компанией-истцом и причинах подачи необоснованного иска), ФИО4 (директор «ООО «Торговая компания «Октан», может дать пояснения по вопросу двусторонней хозяйственной деятельности с компанией-ответчиком, причинах непредоставления суду документов, подтверждающих приобретение нефтепродуктов для ответчика).

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (в суд представлены протоколы опроса Мартынюка и Сеиной), невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела арбитражным судом ответчиком не обоснована.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем показания свидетелей – работников ответчика не будут отвечать принципу допустимости доказательств, при этом обстоятельства исполнения договора комиссии должны быть подтверждены первичной документацией.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 между ответчиком (комитент) и истцом (комиссионер) заключен договор комиссии № 20/09 на приобретение товаров для комитента, согласно которому комиссионер принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по приобретению для комитента нефтепродуктов Омского НПЗ и других заводов в количестве и ассортименте, указанных в заявках-поручениях комитента. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства.

Согласно приложению № 4 от 17.02.2016 к договору комиссии, являющемуся неотъемлемой частью договора комиссии, комиссионер обязался поставить комитенту, а комитент принять и оплатить нефтепродукт: наименование товара - М 100, количество - 4 320, общая стоимость - 13824000 рубля. Пунктом 6 приложения № 04 установлено, что расходы, связанные с услугами по транспортировке железнодорожным транспортом, включены в стоимость продукта, в том числе НДС. Комиссионное вознаграждение согласовано сторонами в размере 250 рублей за тонну, оплата производится путем внесения 100 % стоимости нефтепродуктов авансовым платежом.

Комиссионер выставил комитенту на оплату счет от 17.02.2016 № 20 на общую сумму 41 930 784,00 рублей, включающий помимо стоимости товара расходы по ж/д тарифу и комиссионное вознаграждение.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей в марте 2016 года комиссионер совершил для комитента ряд сделок по приобретению топлива, факт оказания комиссионных услуг стороны подтвердили отчетом комиссионера от 31.03.2016 и актом о приеме оказанных услуг от 31.03.2016, подписанными без замечаний.

Поскольку, по мнению истца, до настоящего времени оплата комиссионного вознаграждения и возмещение понесенных расходов произведены лишь частично, сумма задолженности комитента перед комиссионером составила 10 937 195,50 рублей, в том числе 10 621 105,50 рублей стоимости приобретенного товара и 316 090,00 рублей комиссионного вознаграждения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании статей 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями о договоре комиссии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, за исключением расходов на хранение имущества комитента, если в законе или договоре комиссии в отношении последнего не установлено иное.

В приложении № 4 от 17.02.2016 к договору комиссии стороны согласовали поставку комиссионером комитенту нефтепродуктов – мазут М100, 4320 тонн, по цене 3200 рублей за тонну, стоимостью 13 824 000 рубля. Согласно п. 6 приложения расходы, связанные с услугами по транспортировке железнодорожным транспортом составляют 6256,20 рублей за тонну, включены в стоимость продукта. Комиссионное вознаграждение согласовано в размере 250 рублей за тонну (п.4 приложения).

Учитывая согласованное в п.7 приложения № 4 условие о 100% предоплате комиссионер выставил комитенту на оплату счет от 17.02.2016 № 20 на общую сумму 41 930 784,00 рублей, в том числе 13 824 000 рубля – мазут (3200 рублей за тонну х 4320 тонн), 27 026 784 рублей – ж/д тариф (6256,20 рублей за тонну х 4320 тонн), 1 080 000 рублей – комиссионное вознаграждение (250 рублей за тонну х 4320 тонн).

Факт поставки комитенту товара на сумму 40 275 616 рублей в рамках заключенного сторонами приложения № 4 к договору комиссии подтвержден товарными накладными от 06.03.2016 №№ 54/1-54/4, от 07.03.2016 №№ 54/5-54/10, от 08.03.2016 №№ 58/1-58/3, от 16.03.2016 № 69/2, отчетами комиссионера, ответчиком не оспаривается. Согласно актам приемки оказанных услуг от 06.03.2016 №№ 54/1к-54/4к, от 07.03.2016 №№ 54/5к-54/10к, от 08.03.2016 №№ 58/1к-58/3к, от 16.03.2016 № 69/2к размер комиссионного вознаграждения за оказанные услуги составил 1 071 160 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 29 654 510,50 рублей стоимости товара и 755 070 рублей комиссионного вознаграждения по расчету истца задолженность ответчика составила 10 937 195,50 рублей, в том числе 10 621 105,50 рублей стоимости приобретенного товара и 316090,00 рублей комиссионного вознаграждения.

Ответчик против наличия задолженности возражал по мотиву имеющейся переплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 по договору комиссии, составленному ответчиком, с учетом произведенных оплат, по состоянию на 29.02.2016 задолженность истца перед ответчиком составила 2 583 708,60 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по договору комиссии №20/09 от 20.09.2011, составленному истцом и направленному в адрес ответчика, по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика за поставку нефтепродуктов по приложению №04 в количестве 4 320 тонн у ответчика отсутствует. Из акта следует, что по состоянию на 01.03.2016 (т.е. до спорной поставки по приложению № 4) у ответчика имелась переплата в сумме 2 583 708,60 рублей, впоследствии согласно пунктам 7-37 акта истец поставил топливо в рамках приложения № 4 (указанные в акте даты и номера товарных накладных и актов оказания услуг соответствуют представленным в дело в подтверждение поставки товара) на сумму 41 346 776 рублей (включая комиссионное вознаграждение), а ответчик согласно пунктам 2-6 акта произвел предоплату в размере 33 500 000 рублей, затем согласно пунктам 33-35 акта оплатил 27 500 000 рублей. Таким образом, истец поставил товар и оказал услуги на сумму 41 346 776 рублей, с учетом имеющейся у ответчика переплаты (на 01.03.2016), ответчиком оплачено 63 583 708,60 рублей, т.е. имеется переплата.

Возражения истца, так же как и доводы его апелляционной жалобы обоснованы тем, что акты сверок, в отсутствие первичных документов, не раскрывают все обстоятельства в рамках заключенного сторонами договора комиссии, поскольку произведенные истцом в период с 01.03.2016 по 16.03.2016 оплаты относятся также к иным хозяйственным операциям.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Из положений части 2 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегией учтено, что суммы, указанные в акте сверки, так же как и первичные документы в обоснование оплаты (реквизиты товарных накладных, актов), полностью соотносятся с представленными в дело первичными документами. При этом акт сверки по состоянию на 31.03.2016 составлен самим истцом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Очевидным представляется тот факт, который сторонами к тому же не оспорен, что их взаимоотношения из договора комиссии от 20.09.2011 № 20/09 носили длительный характер и помимо поставки в рамках приложения № 4 от 17.02.2016, как до, так и после его подписания имели место иные поставки топлива комиссионером комитенту, однако в рамках рассматриваемого спора истец заявил о взыскании задолженности за поставленный мазут (и соответственно комиссионного вознаграждения) в рамках приложения № 4 к договору комиссии

Требования о взыскании с ответчика задолженности за последующие поставки нефтепродуктов в рамках иных приложений к договору истцом в рамках рассматриваемого иска не предъявлены. При этом указанный вывод права и законные интересы истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности получить причитающиеся суммы по иным поставкам (с учетом того, что указанные в пунктах 1-6, 33-35 его акта сверки оплаты учтены в счет погашения задолженности по приложению № 4) в рамках самостоятельного иска.

Апелляционный суд в определении от 25.09.2017 в целях устранения неопределенности сторон предложил им произвести сверку взаиморасчетов по договору.

Ответчиком во исполнение требований суда составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2017, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика на указанную дату составляет 48281,45 рублей. Указанные в пунктах 1-51 показатели дебета и кредита, относящиеся к приложению № 4, полностью соотносятся с данными истца по акту сверки на 31.03.2016 (представлен в суд первой инстанции).

Акт сверки направлен истцу по адресам электронной почты общества oyl-sintez@mail.ru (02.10.2017, 17.10.2017) и представителю oyl-996647@mail.ru (24.10.2017).

Истец в направленном в суд 25.10.2017 заявлении указал на неполучение акта сверки от ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Адрес электронной почты истца указан им самим в договоре комиссии, адрес электронной почты представителя указан во всех адресованных в суд документах. В связи с чем коллегия признает обязанность ответчика по направлению истцу акта сверки исполненной, а к доводу истца о неполучении акта относится критически.

Истцом во исполнение требований суда составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца на указанную дату составляет 13 764 895,50 рублей. Указанные в пунктах 1-8 показатели дебета и кредита, так же как и в ранее составленном им акте, свидетельствуют о наличии у истца переплаты в размере 2 583 708,60 рублей по состоянию на 01.03.2016, а показатели пунктов 9-44, относящиеся к приложению № 4, о поставке товара на сумму 41 346 776 рублей и, с учетом имеющейся у ответчика переплаты (на 01.03.2016), его оплаты на сумму 63 583 708,60 рублей, т.е. о наличии переплаты на стороне ответчика.

Помимо этого ответчиком в дело представлены счета №№ 27, 28, 32, 34, указанные в платежных поручениях по перечислению денежных средств истцу за поставленные товары (оплаты, которые учтены в актах), сопоставив счета и акты, суд установил, что несмотря на наличие счета №20 (по спорной поставке по приложению № 4) истец учел произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям №№ 129, 138, 139, 144, 145 (оплата счетов №№ 25-27) как оплату счета № 20, т.е. спорной поставки по приложению № 4.

Направленный в адрес истца (по юридическому адресу) запрос от 03.10.2017 № 256 по вопросу отнесения произведенных ответчиком оплат к той или иной поставке получен 11.10.2017 (согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России), однако оставлен без ответа.

Таким образом, тот факт, что истец отнес произведенные ответчиком оплаты в счет погашения задолженности по приложению № 4 (счету № 20), исключают удовлетворение рассматриваемого иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В поступившем в материалы дела 23.10.2017 ходатайстве истец в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ просил в случае отложения судебного разбирательства, назначенного 25.10.2017, принять участие в последующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу №А51-10706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.Н. Анисимова