Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-224069/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41863/2018

Дело № А40-224069/17
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Металлокомплект-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018

по делу № А40-224069/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о принятии отказа ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори»; прекращении производства по заявлению кредитора ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от АО «Металлокомплект-М» - ФИО2, по дов. от 28.06.2018 г.

от ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» - ФИО3, по дов. от 14.03.2018г.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2017 поступило заявление ООО «МЕХКОЛОННА № 15» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФПК Сатори», которое определением суда от 12.01.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-224069/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-135627/17 произведено процессуальное правопреемство ООО «МЕХКОЛОННА № 15» на ООО «Медиа Цифра ИТ».

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2018 поступило заявление ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори», которое определением суда от 21.02.2018 принято к производству как вступление в дело.

Определением суда от 23.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа Цифра ИТ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 принять отказ ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Прекращено производство по заявлению кредитора ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Металлокомплект-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-224069/17 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка злоупотребления правом со стороны ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ», а также судом не выяснена причина отказа кредитора ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАК Сатори», что может повлечь за собой оказание большего предпочтения ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ» относительно других кредиторов.

В судебном заседании представитель АО «Металлокомплект-М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ может быть принят судом только в случае, если такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в данном случае отказ ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ» от заявления права других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Таким образом, поскольку заявителем был заявлен отказ от своего требования до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, отказ подлежал принятию судом первой инстанции, а производство по заявлению прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеются заявления иных кредиторов, принятых к производству суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка злоупотребления правом со стороны ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ», а также судом не выяснена причина отказа кредитора ООО «ТД ЗАПАДСТРОЙ», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением заявителя, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Металлокомплект-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

А.Н. Григорьев