Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А65-20100/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20100/2017
г. Самара
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2019 апелляционные жалобы конкурного управляющего должника ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (судья Шакурова К.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, ФИО5, предъявленного в рамках дела №А65-20100/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, доверенность от 04.04.2018,

от конкурного управляющего должника ФИО2 – ФИО7, доверенность от 01.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, Яруллиной Агуль Фирдинатовныи ФИО5 в размере 3 874 672 293 руб. 90 коп. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба конкурного управляющего ФИО2 принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда на 09.04.2019.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.04.2019 апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» также принята к производству с назначением судебного заседания также на 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.05.2019.

Определением председателя второго судебного состава судебной коллегии, рассматривающей споры, возникающие из гражданских правоотношений, от 20.05.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в определении суда мотивов отклонения доводов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи совершением последним сделки, причинившей существенный вред кредиторам; на неполное выяснение судом наличия оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по подп. 2 п.2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Банк в обоснование своей апелляционной жалобы ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по передаче документации должника, ввиду заключения им сделок, причинивших вред должнику, а также на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что поскольку просительная часть апелляционной жалобы банка не содержит указания на обжалование судебного акта первой инстанции только в части, следует осуществить проверку определения суда первой инстанции в полном объеме.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу (с учетом дополнений к отзыву ФИО5), которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Однако ФИО3 обязанность по передаче документов и имущества должника исполнена не была, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2018 суд обязал данное лицо передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Учет.Ру» и Обществом с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" до назначения ФИО3 руководителем должника был заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских и кадровых услуг, впоследствии договор был расторгнут, документация Обществом с ограниченной ответственностью «Учет.Ру» направлена в адрес ФИО3, корреспонденция ФИО3 получена и в период рассмотрения настоящего обособленного спора документация передана конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст. 40, ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ФИО3 не были переданы конкурсному управляющему оригиналы документов должника за 2015 - 2016 годы, подтверждающих дебиторскую заложенность должника. Данная документация правоохранительными органами не изымалась (конкурсным управляющим была переставлена опись документов, изъятых в Обществе с ограниченной ответственностью "Учет.ру").

Отсутствие такой документации явилось основанием отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности (дела №№ А656574/2017, А65-19149/2017, А65- 2690/2017, А65-7368/2017, А65-15161/2016, А65-7198/2017, А65-24308/2017, А65-14538/2017, А65-14806/2017), тогда как дебиторская задолженность является источником пополнения конкурсной массы должника, отсутствие документации даже по отдельному дебитору объективно не позволяет конкурсному управляющему взыскать соответствующую дебиторскую задолженность и в полной мере сформировать конкурсную массу.

Доводы ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся номинального исполнения им обязанностей руководителя должника, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть вышеуказанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

ФИО3 соответствующие доказательства в опровержение названных презумпций не представлены.

Данное лицо являлось руководителем должника вплоть до открытия конкурсного производства, при этом ФИО3, зная о возбужденном деле о банкротстве должника, не принял надлежащих мер к решению вопроса руководства обществом, к выявлению документации должника и к ее сохранению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, имеются основания для его привлечения и в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

ФИО3 был заключен договор займа от 29.06.2016, по условиям которого должник, выступив займодавцем, выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Артуг" заем в сумме 2 485 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 14.09.2017. При этом согласно абз. 4 п. 2.1. договора займа проценты за пользование займом подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, установив в обжалуемом судебном акте, факт заключения вышеуказанного договора займа, вместе с тем, оценки действиям ФИО3 не дал, мотивов отклонения доводов конкурсного управляющего не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности выдачи займа в столь крупном размере на таких условиях, когда займодавец в течение всего действия договора займа не получает какой-либо прибыли и на длительное время лишается, по сути, оборотных средств, которые могли бы быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

При этом сам должник в указанный период времени привлекал кредитные денежные средства в ПАО "Татфондбанк" под 15% годовых (кредитные договоры от 20.10.2015, от 13.03.2015, 12.11.2015).

Данные действия по выдаче займа привели к тому, что должник не смог выполнить обязательства перед своими контрагентами, в т.ч. перед ПАО "Татфондбанк", т.е. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Обязательства по возврату займа Обществом ограниченной ответственностью "Аргут" не выполнены, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № А65-24990/2017 о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью "Артуг") требования конкурсного управляющего должника включены в реестр требований кредиторов должника указанного общества (2 485 000 000 руб. - основной долг и 581 890 680 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не указана дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела заверенная налоговым органом бухгалтерская отчетность должника не представлена, документы, подтверждающие возникновение обязательств после даты, когда должно было быть подано заявление, не представлены

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим в материалы дела была представлен бухгалтерский баланс должника на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года, отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2015 года (т. 2 л.д. 79 - 86).

Сам по себе факт заверения копий указанных документов представителем конкурсного управляющего, действующим на основании доверенности, также имеющейся в материалах дела, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в документах. Заявление фальсификации представленных конкурсным управляющим документов сделано не было; иные документы, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных конкурсным управляющим документах, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Из бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись признаки недостаточности имущества, обязательства должника превышали его активы на 171 338 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в этой связи была указана дата, не позднее которой, по его мнению, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника: 01.05.2016, т.е. по истечении месяца после формирования бухгалтерской отчетности за 2015 год.

После указанной даты у должника возникли новые обязательства перед контрагентами, которые не были им исполнены, а именно: обязательства перед ПАО "Татфондбанк" по договору купли-продажи от 01.12.2016 и от 29.06.2016 (около 2,5 млрд. руб.), перед ООО "Поляр" по договору выдачи векселей от 25.08.2016 (около 30 млн. руб.), перед ООО "Стандарт Ритейл" по договору купли-продажи ценных бцмаг от 17.11.2016, от 31.10.2016 (около 272 млн. руб.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с тем, что в настоящее время в процедуре банкротства должника не завершены все необходимые мероприятия, в том числе учитывая отсутствие доказательств окончания расчетов с кредиторами, размер субсидиарной ответственности ФИО3 на данном этапе установить невозможно. В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение заявления конкурсного управляющего в таком случае подлежит приостановлению.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия отмечает, что такие выводы судом сделаны обоснованно, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии у данных лиц статуса лиц, контролирующих должника.

Судебной коллегией также принято во внимание, что мотивировочная часть апелляционных жалоб доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 с принятием нового судебного акта в данной части, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу № А65-20100/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс".

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу № А65-20100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова