Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-62042/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62042/22-96-399
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП САЛМАНОВ ЭМИН НАМИК ОГЛЫ ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2015 к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001 о взыскании 1 733 200 руб., при участии третьего лица ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (121170, <...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.22г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта ТС без учёта износа деталей в размере 1 263 128,5 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, настаивал на проведении по делу повторной экспертизы, представил для приобщения дополнительные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.01.2021 г. произошло ДТП при участии а/м «ТС 47883А»; г.р.з. <***>; водитель указанного ТС совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП, леерное ограждение.

В данном ДТП ТС «47883А»; г.р.з. <***> принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 о (далее - потерпевший) получил механические повреждения, в результате чего, ему был причинён материальный ущерб.

Действия водителя ФИО4 выраженные в нарушении п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым потерпевшему материальным ущербом. Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя экскаватора ФИО4, составленным сотрудниками полиции.

На момент ДТП автомобиль «47883А»; г.р.з. <***> был застрахован по полису КАСКО № 190068-815-000456 от 25.03.2019 г.

Для получения суммы страхового возмещения, 06.02.2021 г. ПАО СК «Энергогарант» было подано заявление о выплате суммы страхового возмещения по спорному ДТП.

24.02.2021 г. было повторно направлено заявление о страховом случае.

05.03.2021 г. заявление подано лично страховщику.

По результатам получения заявления о страховом случае, страховщиком был организован осмотр повреждённого ТС.

По факту урегулирования страхового случая, 19.05.2021 г. на электронную почту заявителя было выслано направление на ремонт ТС в электронном виде.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием урегулирования страхового случая путём выплаты суммы страхового возмещения.

Истцом был проведён самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля, о чём свидетельствует экспертное заключение № 01-06/21 от 17.06.2021 г. ООО «АвтоСпецЦентр».

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 733 280,42 рублей.

В ответ на досудебную претензию, от ответчика 20.07.2021 г. поступило направление на ремонт от 19.07.2021 г.

В указанном направлении страховой компанией определена общая сумма ремонта (включая работу, заменяемые запасные части, материалы и покраску) которая, по своей стоимости не должна превышать 1 716 000 рублей. В случае, если стоимость ремонта ТС будет превышать указанный лимит, то оплата счёта производиться не будет.

Как указывает истец, в соответствии с полисом КАСКО № 190068-815-000456 от 25.03.2019 г. форма страхового возмещения определение в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика при условии письменного согласия с Лизингодателем - ООО «Элемент Лизинг».

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого после принятия искового заявления к производству, ответчик добровольно оплатил часть суммы страхового возмещения в размере 470 151,92 рубль.

Указанные уточнения приняты судом.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Из текста отзыва на исковое заявление следует, что 29.01.2018 г. на основании генерального договора № 1 от 06.09.2012 г., заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Элемент Лизинг» и на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств (приказ № 398 от 26.09.2014 г.), между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен Договор страхования транспортных средств № 190068-815-000456, предметом которого является автомашина грузовой рефрижератор 47883А, VTN: XU547883AK0000249, г.р.з. <***> принадлежащая на праве собственности ООО «Элемент Лизинг».

ИП ФИО3 является по полису лизингополучателем.

Выгодоприобретателем по риску «Угон/Полная конструктивная гибель» по Договору является ООО «Элемент Лизинг».

Согласно п. 4 условий Договора страхования (полиса), основной формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика при условии письменного согласия лизингодателя (ООО «Элемент Лизинг»).

В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 05.03.2021 г. от представителя страхователя поступило заявление № У-000-004360/21/1 о произошедшем 20.01.2021 г. событии, в результате которого, застрахованное транспортное средство «грузовой рефрижератор 47883А»; г.р.з. <***> (Договор страхования № 190068-815-000456 от 25.03.2019 г.), получило механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов, страхователю в письменном виде было сообщено, что заявленное событие от 20.01.2021 г. было признано страховым случаем. К данному письму также было приложено направление на ремонт.

Однако, согласно информации, полученной из открытых источников, застрахованное ТС «Грузовой рефрижератор 47883A»; г.р.з. <***> 05.10.2020 г. стало участником ДТП, в результате которого, получило повреждение бампера переднего.

Таким образом, бампер передний застрахованного ТС получил повреждения в результате другого/других события/событий, которые не были заявлены должным образом страховщику.

Восстановительный ремонт произведён не был, ТС на осмотр страховщику не представлялось. Документальным подтверждением о произведённом ремонте ТС, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не располагает.

В соответствии с п. 11.16 Правил страхования автотранспортных средств, в случае, если деталь на момент обращения уже имела повреждения, требующие не меньшего по объему и стоимости ремонта, чем по заявленному событию, возмещение за такую деталь не производится.

На основании вышеизложенного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило страхователю, что готово произвести восстановительный ремонт застрахованного ТС в неоспариваемой части (за исключением устранения повреждений бампера переднего).

Далее, в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 03.06.2021 г. поступило требование компенсировать затраты на эвакуацию транспортного средства по заявлению № У-000-004360/21/1 о произошедшем 20.01.2021 г. событии, в результате которого застрахованное транспортное средство «грузовой рефрижератор 47883А»; г.р.з. <***> получило повреждения.

По результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов, заявителю в письменной форме было сообщено, что в соответствии с п. 11.4 Генерального договора № 1 от 06.09.2012 г., заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Элемент Лизинг», если ТС в результате страхового события не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страховщик возмещает лизингополучателю и/или страхователю расходы по доставке ТС от места страхового события до места ремонта или стоянки. Такие расходы должны быть подтверждены лизингополучателем и/или страхователем документально.

На основании изложенного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответном письме просило заявителя организовать транспортировку застрахованного ТС до места ремонта самостоятельно, с последующим предоставлением в страховую компанию оригиналов документов, подтверждающих затраты, связанных с эвакуацией застрахованного ТС (Договор с организацией, проводившей эвакуацию с прейскурантом цен на оказываемые услуги (расшифровка тарифов за вызов, погрузку, км перевозки и т.д.), счёт, акт выполненных работ, документы, подтверждающие оплату).

Кроме того, для компенсации затрат, связанных с эвакуацией повреждённого ТС, страховщик также просил предоставить банковские реквизиты в офис ответчика в рабочие дни по адресу: <...>.

Однако реакции на данное письмо также не последовало.

Между тем, в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 12.07.2021 г. поступила досудебная претензия, в которой указано требование произвести страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения № 01-06/21 от 17.06.2021 г., подготовленной ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР», в связи с тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не организовало эвакуацию застрахованного ТС.

По результатам рассмотрения данной претензии страхователя было повторно сообщено, что в соответствии с п.11.4 Генерального договора № 1 от 06.09.2012 г., заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Элемент Лизинг», если ТС в результате страхового события не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страховщик возмещает лизингополучателю и/или страхователю расходы по доставке ТС от места страхового события до места ремонта или стоянки. Такие расходы должны быть подтверждены лизингополучателем и/или страхователем документально.

На основании изложенного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» еще раз в ответе на претензию просил заявителя организовать транспортировку застрахованного ТС до места ремонта самостоятельно, с последующим предоставлением в страховую компанию оригиналов документов, подтверждающих затраты, связанных с эвакуацией застрахованного ТС (Договор с организацией, проводившей эвакуацию с прейскурантом цен на оказываемые услуги (расшифровка тарифов за вызов, погрузку, км перевозки и т.д.), счёт, акт выполненных работ, документы, подтверждающие оплату).

Кроме того, для компенсации затрат, связанных с эвакуацией поврежденного ТС, страховщик в ответе на претензию, также ещё раз просил предоставить банковские реквизиты в любой удобный для страхователя офис ответчика.

Более того, ответным письмом заявителя дополнительно был направлен оригинал продлённого направления на ремонт на СТО ООО «КАМЕОН ТРЕЙД».

Реакции на данное письмо не последовало.

Далее в адрес страховщика поступило исковое заявление.

Утверждение истца о просрочке выдачи направления на ремонт - не соответствует действительности, поскольку необходимый для выплаты документ был подан заявителем лишь 19.04.2021 г., что также подтверждает в своём отзыве ООО «Элемент Лизинг».

П. 8.4.18 Правил регламентирует обязанность выполнять в полном объёме условия договора страхования (полиса) и Правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и правил страхования выгодоприобретателем и водителями, расценивается как нарушение Правил самим страхователем.

Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выдав направление на ремонт ТС, полностью выполнило свои обязанности по Договору страхования, а истец уклоняется от ремонта застрахованного ТС для получения денежных средств в натуральном выражении.

Вместе с тем, у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы без письменного согласования с лизингополучателем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В ходе судебного разбирательства, судом, на основании ходатайства ответчика, определением от 20 июля 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (160009, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЧЕЛЮСКИНЦЕВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 352501001), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47883А, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП 20.01.2021 г.

Судом установлено, что в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47883А г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП 20.01.2021 г. составляет 477 618 рублей.

У суда не имеется правовых оснований не доверять экспертному заключению и выводам эксперта ФИО5

Суд также отмечает, что в материалы дела ответчиком представлена рецензия ООО «АЭНКОМ» от 06.06.2022 г. на экспертное заключение истца от 17.06.2021 г. № 01-06/21.

Из текста рецензии следует, что экспертное заключение ООО «АвтоСпецЦентр» от 17.06.2021 г. № 01-06/21 проведено с серьёзными ошибками, упущениями, которые явились причиной необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта. В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что, в итоге, привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объёме.

Ответчиком также была проведена самостоятельная независимая техническая экспертиза ТС от 20.06.2021 г. № 393-7700-21/ЭГ, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 470 151, 92 рубль (с учётом износа запасных частей – 338 600 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано ранее по тексту, ответчик добровольно оплатил сумму страхового возмещения в размере 470 151,92 рубль, что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС определённой независимой технической экспертизой ТС от 20.06.2021 г. № 393-7700-21/ЭГ.

В свою очередь, акт о неисправности оборудования от 11.06.2021 г., на который ссылается истец, в материалы дела представлен только 28.03.2023 г.

В экспертном заключении, представленном истцом в обоснование своих требований, указанный документ также отсутствовал.

Судом установлено, что в судебном заседании от 10.03.2023 г. от истца поступило письменное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости замены кабины и холодильной установки.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку от эксперта ФИО5 поступили письменные ответы по вопросам лиц, участвующих в деле в отношении проведённого экспертного исследования.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, изучив представленное истцом ходатайство, установил, что заключение эксперта № 170822-ЭОС-4502 не имеет недостаточной ясности или неполноту заключения, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела также не имеется. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 395, 401, 407, 408, 421, 927, 929, 931, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП САЛМАНОВА ЭМИН НАМИК ОГЛЫ (ИНН: 352603559346) в пользу ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 7705041231) расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Возвратить ИП САЛМАНОВУ ЭМИН НАМИК ОГЛЫ (ИНН: 352603559346) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 701 руб., уплаченную по платежному поручению № 129 от 25.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник