Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-64066/2025
город Москва
02 февраля 2026 года
Дело № А40-276003/24


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025г по делу № А40-276003/24 по иску ФКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Кулинар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Минобороны России, АО «Воентрог» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

от третьих лиц:

Минобороны России : ФИО1 по доверенности от 19.10.2024,

АО «Воентрог» : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кулинар» о взыскании задолженности в размере 103 465 379,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 29 980 865,36 руб., с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца и Минобороны России в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо АО «Воентрог», уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ФГКУ «Центральное ТУИО» (Ссудодатель) и ООО «Кулинар» (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее – Договор) № Пр/16, по условиям которого Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 4201,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Помещения переданы по акту от 30.03.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2020 из состава переданного имущества исключена часть нежилого помещения, в результате общая площадь переданных помещений составила 4000,4 кв. м.

Согласно пункту 3.2.7 Договора Ссудополучатель обязан был заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с надлежащим содержанием имущества.

В период с 30.03.2018 по 26.06.2023 договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (электроэнергия, тепло-, водоснабжение) в переданные помещения ООО «Кулинар» заключены не были. Указанные ресурсы в точку поставки, обслуживающую все здание по адресу: <...>, поставлялись по государственным контрактам, заключенным Министерством обороны Российской Федерации с АО «Мосводоканал», АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», и оплачивались за счет средств Минобороны России.

26.06.2023 стороны подписали Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, согласно которому Ссудополучатель вернул переданные помещения Ссудодателю.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов за период пользования помещениями истец направил претензии, оставшиеся без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, 539, 544, 695, 1102, 1105 ГК РФ, а также указал следующее.

Исходя из условий Договора (п. 3.2.7) и нормы ст. 695 ГК РФ, на ответчике как на ссудополучателе лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием переданного в безвозмездное пользование имущества. Неисполнение этой обязанности привело к тому, что указанные услуги были оплачены Минобороны России, в интересах и за счет средств которого действовал истец. Таким образом, ответчик, не оплачивая коммунальные ресурсы, сберег свои денежные средства за счет истца (Минобороны России), что является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, возникших более чем за три года до предъявления иска (18.11.2024). При этом суд принял во внимание необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка, который приостанавливает течение срока исковой давности. В результате суд первой инстанции установил период для взыскания задолженности с 19 октября 2021 года по 26 июня 2023 года (дата возврата имущества по Акту).

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции указал, что расчет истца был основан на методе определения потребления ресурсов (в частности, электроэнергии) по правилам для безучетного потребления, а также на расчете водопотребления по пропускной способности труб.

Кроме того суд, пришел к выводу, что данный расчёт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим порядок выявления и расчета безучетного потребления, которое вправе осуществлять сетевая организация, каковой истец не является. Также судом первой инстанции отмечено, что расчет истца не учитывал пропорциональность занимаемой ответчиком площади (4000,4 кв. м) по отношению ко всей площади здания (194 057,4 кв. м) и реально понесенные Минобороны России расходы на оплату ресурсов для всего здания.

Контррасчет ответчика, основанный на фактически оплаченных Минобороны России счетах от ресурсоснабжающих организаций за весь объект и пропорционально рассчитанный исходя из доли занимаемой ответчиком площади, был признан судом первой инстанции верным, обоснованным и соответствующим принципам соразмерности и справедливости. На основании данного контррасчета суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 10 135 187 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания пользования (27.06.2023) до даты, предшествующей вынесению решения (27.05.2025), в размере 3 270 194,44 рубля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что исковая давность должна исчисляться с учетом приостановления ее течения на период соблюдения досудебного (претензионного) порядка, а датой окончания пользования имуществом и, соответственно, окончанием периода взыскания следует считать 05.09.2023 – дату подписания ответчиком Акта возврата по повторному направлению.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности приостанавливается на срок осуществления сторонами предусмотренного законом или договором претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в целях правильного разрешения спора определил период, за который подлежит взысканию задолженность. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 18.11.2024. Суд, учитывая трехлетний срок исковой давности и приостановление его течения на период досудебного урегулирования (30 дней), правомерно определил начальной датой периода взыскания 19.10.2021 (что на 3 года и 30 дней раньше даты подачи иска). Данный вывод суда является верным и соответствует пункту 3 статьи 202 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям.

Дата окончания периода взыскания правомерно определена судом первой инстанции как 26.06.2023 – дата подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества. Данный акт является надлежащим доказательством прекращения права пользования ответчиком имуществом и, соответственно, прекращения его обязанности по несению связанных с этим расходов.

Довод истца о том, что фактическая передача имущества состоялась позднее – 05.09.2023, основан на факте повторного направления акта и его подписания в эту дату, однако не опровергает юридической силы первоначально подписанного сторонами акта от 26.06.2023. Сам истец в апелляционной жалобе указывает, что акт от 26.06.2023 был направлен ответчику для подписания ранее.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил окончание периода пользования имуществом и, как следствие, окончание периода начисления задолженности по коммунальным ресурсам. Оснований для пересмотра данного вывода апелляционный суд не находит.

Методика расчета задолженности, принятая судом (пропорционально доле занимаемой площади в общем объеме потребленных и оплаченных Истцом за все здание ресурсов), в условиях отсутствия индивидуальных приборов учета в переданных помещениях и договоров ответчика с ресурсоснабжающими организациями, является разумной и справедливой, соответствует принципам соразмерности и недопущения неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения иных методик расчета были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и характеру сложившихся правоотношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2025 года по делу № А40-276003/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


В.В. Валюшкина