Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А07-15176/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14698/2019
г. Челябинск
11 декабря 2019 года
Дело № А07-15176/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-15176/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Энерготехсервис», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Кредитор Автономная некоммерческая организация Учебный центр «Нефтестрой» (далее – АНО Учебный центр «Нефтестрой») обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО5, юристов ФИО6, ФИО7 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) заявление кредитора удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что бухгалтер ФИО5 привлекалась в целях обеспечения бухгалтерского учета, анализа и сдачи необходимой отчетности ООО «Энерготехсервис» по договору оказания услуг от 01.08.2015. Бухгалтером ФИО5 проведена следующая работа, а именно представлена в установленные законодательством сроки отчётность в органы исполнительной власти: сведения о среднесписочной численности; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; расчёты сумм по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 2-НДФЛ с реестром физических лиц); налоговые декларации по налогу на имущество; расчёты по авансовым платежам по налогу на имущество; налоговые декларации по налогу на прибыль; налоговая декларация по транспортному налогу; бухгалтерская (финансовая) отчётность и иная отчетность. Помимо предоставления отчётности, ФИО5 проведен сбор, анализ, обработка информации, анализ расходов, составлялись авансовые отчёты, где учтены все расходы по делу № А07-15176/2014 в отношении ООО «Энерготехсервис». Также, бухгалтером ФИО5 выполнена работа по анализу строк баланса, установлено местонахождения данного имущества, произведен осмотр фактически имеющегося имущества и составлены акты приема передачи; сданы документы на оценку имущества; составлено 17 ведомостей по инвентаризации имущества; произведена приемка обработка документов от службы судебных приставов. Бухгалтером ФИО5 производился контроль по увольнению работников в количестве 105 человек, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства за период с 07.09.2015 г. по 02.11.2015 г. Привлеченными специалистами-юристами проведена работа с дебиторской и кредиторской задолженностью должника.

Выводы суда о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность и предположение, что объём выполненных работ привлеченными специалистами несопоставим с объёмом работ выполняемых иным бухгалтером на действующем предприятии, неправомерен. На действующем предприятии организовано ведение бухгалтерского учёта несколькими специалистами, которыми в отдельности выполняется множество функций (учёт первичной документации, анализ и разноска движения денежных средств по расчётном счету (кассе), ведение и учет оплаты труда, выдача документов, составление запросов, анализ и учет дебиторской и кредиторской задолженности и т.п.), а арбитражный управляющий ФИО2 привлёк одного специалиста бухгалтера ФИО5 Доводы заявителя жалобы о том, что указанные обязанности с учетом большого объема работ могли быть осуществлены иными лицами и по более низкой стоимости носят предположительный характер и документально необоснованны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019, к рассмотрению назначен вопрос о возможности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (вх.№58366 от 04.12.2019).

В обоснование заявленного ходатайства управляющий ссылается на позднее опубликование обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел, определение суда от 16.08.2019 опубликовано судом только 25.08.2019, в связи с чем, заявитель не мог составить мотивированную апелляционную жалобу. Жалоба подана арбитражным управляющим с нарушением срока на 7 дней.

Исходя из указанных заявителем обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место объективные причины, препятствующие соблюдению заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, усматриваются основания для его восстановления.

До начала судебного заседания от АНО Учебный центр «Нефтестрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№57405 от 29.11.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего общества «Энерготехсервис» в период с 02.07.2015 по 24.12.2015.

В ходе процедуры банкротства и для целей обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 на основании договора от 01.08.2015 для оказания бухгалтерских услуг привлечена ФИО5.

В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб. ежемесячно. Договор заключен на срок до 24.12.2015.

Пунктом 1 договора установлено, что по договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы:

- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества и хозяйственных операций;

- осуществлять прием и контроль первичной документации;

- отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- производить начисление и перечисление налогов, заработной платы рабочих, других выплат и платежей;

- участвовать в проведении инвентаризации;

- следить за сохранностью бухгалтерских документов;

- вести первичный учет бухгалтерской отчетности;

- своевременно обеспечивать сдачу бухгалтерской и иной отчетности;

- осуществлять бухгалтерскую консультацию по всем возникающим вопросам в ходе банкротства;

- производить расчет налогов по текущей деятельности заказчика;

- предоставлять сформированные отчеты по расходованию денежных средств к очередным собраниям кредиторов;

- осуществлять иные мероприятия согласно указаниям конкурсного управляющего.

Соглашением от 31.12.2015 указанный договор от 01.08.2015 расторгнут.

Также по договорам подряда от 01.08.2015 арбитражным управляющим ФИО2 привлечены для обеспечения его деятельности ФИО7 и ФИО6 (том 1, л.д. 111-112).

В соответствии с пунктами 4 договоров стоимость оплаты привлеченных специалистов составила 20 000 рублей ежемесячно.

По условиям договоров предусмотрено выполнение следующего вида работ по заданию заказчика:

- приемка документов по дебиторской задолженности;

- участие в инвентаризации дебиторской задолженности;

- анализ документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности;

- принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- формирование списка сделок должника за последние три года;

- проведение правового анализа сделок должника за последние три года;

- подготовка заключения по сделкам, подлежащим оспариванию.

Срок окончания договоров установлен до 31.12.2015.

Оплата за оказанные услуги конкурсным управляющим не производилась.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего привлеченными юристами проведена работа по дебиторской задолженности должника, произведен анализ документов по 90 дебиторам на сумму более ста миллионов рублей, подготовлены и направлены претензии и исковые заявления в количестве 46 на сумму 26 593 000 руб., из них удовлетворено заявлений на сумму 1 996 625 руб. Денежные средства в результате работы с дебиторской задолженностью получены в размере 454 452 руб. Привлеченными юристами составлено и направлено заявление об истребовании документов по дебиторской задолженности от бывшего руководителя предприятия, подготовлен реестр сделок должника, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что при совместной работе привлеченных бухгалтера, юристов выявлено отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие отражённой в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности по 34 дебиторам на сумму 71 845 462,48 руб. Привлеченными специалистами подготовлены отзывы на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов.

Размер вознаграждения привлеченных им специалистов не превысил установленный лимит в соответствии с п. 3, 8 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для сопровождения процедуры банкротства ФИО5, ФИО6, ФИО7 является необоснованным и нецелесообразным, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению названных лиц для обеспечения своей деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективной необходимости привлечения конкурсным управляющим для сопровождения его деятельности указанных специалистов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91): согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в связи с необходимостью сопровождения деятельности по сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО2 на договорной основе привлечены бухгалтер ФИО5, юристы ФИО6, ФИО7 по договорам подряда от 01.08.2015.

В качестве подтверждения факта выполнения названными лицами услуг конкурсным управляющим представлены акты передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО8 (том 1, л.д. 104-108, том 2, л.д. 13-39, 158-162), акты получения документации должника ФИО2 (том 2, л.д. 40-76), договоры подряда от 01.08.2015 (том 1, л.д. 109-113), реестр сделок должника за период с 2012 по 09.07.2015 (том 2, л.д. 77-95), акты выполненных работ по договорам подряда (том 2, л.д. 136-139), свидетельство о смерти ФИО6 (том 3, л.д. 71), служебные задания, командировочные удостоверения и электронные билеты (том 3, л.д. 72-105).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент привлечения указанных специалистов в штате должника числились следующие работники - главный специалист по техническим вопросам ФИО9, инженер-строитель ФИО10, начальник службы безопасности ФИО11, главный бухгалтер ФИО12, бухгалтер расчетчик ФИО13, юрист Славкина О.В., начальник отдела кадров ФИО14, кладовщик ФИО15, сторожа ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, уборщица ФИО20, помощники бухгалтера ФИО21, ФИО22, инженер – сметчик ФИО23

Факт наличия трудовых отношений у должника с указанными работниками также отражен в отчетах арбитражного управляющего ФИО2 (том 2, л.д. 109).

Согласно представленным справкам 2-НФДЛ и трудовым книжкам трудовые отношения с работниками прекращены в сентябре 2015 года, осуществлялась выплата заработной платы (том 3, л.д. 12-30).

При этом конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлен акт оказания услуг по договору подряда № 2 от 08.09.2015 с главным бухгалтером ФИО12 за период сентябрь 2015 года, в наименовании выполненных работ перечислено: ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности, подготовка и передача части документов по дебиторской задолженности и бухгалтерскому учету конкурсному управляющему, подготовка документов к судебным заседаниям, участие в проведении инвентаризации и передаче документов и имущества конкурсному управляющему (том 2, л.д. 136).

Таким образом, на момент привлечения специалистов в штате должника находились юрист и бухгалтер, что подтверждается материалами дела.

Из анализа картотеки арбитражных дел за период с августа по декабрь 2015 года следует, что на рассмотрении арбитражного суда находились обособленные споры по заявленным требованиям кредиторов. Привлеченные юристы и непосредственно сам арбитражный управляющий участия в судебных заседаниях не принимали. В судебных заседаниях, проходивших в рамках дела о банкротстве должника, принимала участие юрист должника Славкина О.В.

В судебных заседаниях по делу № А07-6669/2015 по рассмотрению иска ООО «Энерготехсервис» к ООО «СварогЭнергоГрупп, ФИО24 о признании сделки купли-продажи доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «СварогЭнергоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) между ООО «Энерготехсервис» и ФИО24 от 02.04.2014 недействительной, применении последствий недействительности сделки, арбитражный управляющий ФИО2, его представители, участие не принимали, отзывов и доказательств в материалы дела представлено не было.

За указанный период с августа по декабрь 2015 года на рассмотрение арбитражного суда поступило 1 заявление 18.08.2015 арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО25 о признании договора купли-продажи квартиры № 220-14 П/С от 06.06.2014 и соглашения о взаимозачете встречных требований от 01.07.2014 недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что привлеченные специалисты осуществляли свою профессиональную деятельность на территории Самарской области в городе Сызрань, в то время как должник находится в городе Уфе.

В обоснование осуществления привлеченными специалистами работы по договору подряда представлены командировочные удостоверения, электронные билеты, служебные задания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения указанных специалистов, поскольку на момент заключения договоров подряда в штате должника находились специалисты – юрист и бухгалтер (главный бухгалтер, помощники бухгалтера, бухгалтер расчетчик).

Обоснования необходимости привлечения специалистов, фактически проживающих в значительной отдаленности от места нахождения должника, с учетом отсутствия сведений о ведении должником хозяйственной деятельности на территории Самарской области, арбитражным управляющим также не представлено.

Доводы о том, что привлеченные юристы подготавливали отзывы на требования кредиторов, не могут служить обоснованием необходимости привлечения таких специалистов, поскольку являются обязанностью конкурсного управляющего.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченными специалистами, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО6, ФИО7 является неразумным, поскольку арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией и знаниями для представления интересов должника по делу самостоятельно.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями на привлечение иных лиц для сопровождения дела о банкротстве в случае крайней необходимости с учетом сроков, определенных для каждой процедуры банкротства. Конкурсный управляющий, дающий согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего конкретного должника, с учетом своего профессионального опыта должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение процедур банкротства, и с учетом цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, а также необходимости оплаты услуг привлеченных лиц за счет средств конкурсной массы – способствовать исключению его загруженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего посредством оптимизации количества сопровождаемых им дел о банкротстве.

Кредиторы общества, имеющие право на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, не могут быть ущемлены в своих имущественных правах по причине нерационального планирования конкурсным управляющим своей деятельности и неэкономного использования им денежных средств должника.

В соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, ФИО2 обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденного обоснования невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим ФИО2 функций, для которых привлечены ФИО6, ФИО7, с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство), при наличии юриста и бухгалтера в штате должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанными специалистами фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на ФИО2 Законом о банкротстве.

Привлечение бухгалтера с учетом представленных доказательств в обоснование объема выполненных им работ также не подтверждается исключительной необходимостью, с учетом нахождения в штате должника главного бухгалтера ФИО12, бухгалтера расчетчика ФИО13, которым производилась выплата заработной платы.

Судом первой инстанции всецело исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего в части привлечения отдельных лиц как общим требованиям, установленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, правильно установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия конкурсного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства, а действия, связанные с необоснованным расходованием конкурсной массы на привлеченных специалистов, уменьшают вероятность погашения требований конкурсных кредиторов.

Оценив указанные ранее обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, коллегия судей полагает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, не соответствующим Закону о банкротстве, является существенным, влекущим причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, что не отвечает интересам должника, кредиторов.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в обжалуемом судебном акте, настоящем постановлении и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


О.В. Сотникова