Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А21-1965/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1965/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Шунина М.Е., по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24180/2018) ООО "Региональная газовая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 по делу №А21-1965/2018 (судья Шанько О.А.), принятое


по иску ООО "Релакс плюс"

к ООО "Региональная газовая компания"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Релакс плюс» (далее – ООО «Релакс плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (далее – ООО «Региональная газовая компания», ответчик) о взыскании 299 020 руб. основного долга и 81 418 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 299 020 руб. основного долга и 42 352 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная газовая компания» просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 2.1.2 договора обязанность по направлению счета на оплату, акта выполненных работ и ведомости оказанных услуг ответчику, прайс-лист отсутствует. Ответчик не согласен с выводом суда о согласовании сторонами стоимости работ в ведомостях оказанных услуг, указывая на неподтвержденность полномочий лиц, указанных в качестве водителей ответчика. Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере и по указанной цене.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Релакс плюс» (Исполнитель) и ООО «Региональная газовая компания» (Заказчик) заключен договор № 20/11 на оказание услуг по мойке автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги мойки автотранспортных средств Заказчика на автомойке, находящейся по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д.19Б, согласно ведомости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость мойки по прайс-листу за минусом 10% для услуги «комплекс» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется произвести отметку в ведомости о фактически оказанной услуге; до 10 числа следующего месяца выставлять Заказчику счет на оплату, акт выполненных работ и ведомости по оказанным в течение месяца услугам.

Заказчик обязуется оплату производить ежемесячно безналичным путем в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату, выставленного Исполнителем (пункт 2.2 договора).

К договору приложен реестр автомобилей ООО «Региональная газовая компания», в который отдельными письмами дополнительно включались автомобили ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с 24.11.2014 по 31.05.2016 истцом были оказаны ответчику услуги по мойке автотранспорта на общую сумму 333 900 руб.

Факт оказания услуг подтверждается ежемесячными ведомостями, в которых указаны марки автомобиля, виды услуг, фамилии водителей и стоимость услуг, что соответствует пункту 1.1 договора.

Ввиду частичного погашения задолженности ответчиком истец в направленной 09.11.2016 претензии потребовал погашения задолженности в течение 3-х дней.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по иску, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается ежемесячными ведомостями, в которых указаны марки автомобиля, виды услуг, фамилии водителей и стоимость услуг. Достоверность этих данных ответчиком не опровергнута.

Истец указывает, что Акты выполненных работ, счета на оплату и копии ведомостей направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты и нарочно. Данный факт подтверждается частичной оплатой задолженности, произведенной ответчиком, в том числе, платежным поручением от 03.03.2016 № 391, в основании которого указана оплата по счету № 27 от 31.01.2016.

Из пояснений истца следует, что стоимость услуг определялась на основании прайс-листов, размещенных на автомойке. Объем предоставленной услуги и ее стоимость указаны водителями ответчика в ведомостях на оказание услуг по мойке автотранспорта, в связи с чем истец не имел возможности внести в ведомости недостоверные сведения. На основании ведомостей истец составлял акты и вместе со счетами направлял в адрес ответчика. Иная стоимость услуг в порядке статьи 424 ГК РФ ответчиком не обоснована и не доказана.

Кроме того, судом учтено длительное сотрудничество сторон, регулярное оказание услуг истцом по мойке автотранспорта ответчика, заключение нового договора № 20/11 от 24.11.2015, в связи с истечением срока действия прежнего договора № 20/11 от 24.11.2014, предусматривающего аналогичные услуги, отсутствие в материалах дела претензий ответчика относительно оказанных истцом услуг за время действия двух договоров, частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, отсутствие доказательств оказания аналогичных услуг иными организациями в спорный период. Документальных доказательств того, что водители, подпись которых содержится в представленных в дело ведомостях, на момент оказания услуги не являлись работниками ответчика (список работников и т.д.), не представлено.

Ответчик частично оплачивал задолженность по оказанным услугам, чем подтверждал факт их оказания (статьи 182, 183 ГК РФ), а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных заявлений о фальсификации подписей в ведомостях и ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, доводы ООО «Региональная газовая компания» являются голословными.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2018 суд обозревал оригинал прайс-листа и распечатку электронной переписки, а ответчик подтвердил, что все авто, перечисленные в ведомости на оказание услуг, принадлежат ООО «Региональная газовая компания».

Как отмечено выше, иная стоимость услуг в порядке статьи 424 ГК РФ ответчиком не обоснована и не доказана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал соответствующий материалам дела вывод о доказанности оказания предъявленных к оплате услуг ответчику.

Таким образом, сумму основного долга, взысканную судом, следует признать установленной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 25.06.2018.

В результате перерасчета, произведенного судом первой инстанции с 09.11.2016 (дата направления претензии), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составила 42 352 руб. 71 коп. Замечаний относительно расчета указанных процентов судом первой инстанции истцом не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 по делу № А21-1965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова