Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-208218/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77517/2024-ГК

Дело № А40-208218/24
город Москва
26 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024

по делу № А40-208218/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2023 между ФИО2 (учредителем управления), ИП ФИО3 (передающей стороной) и истцом (принимающей стороной) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления № АО 1-09/22 от 01.09.2022, согласно которому передающая сторона передала принимающей стороне права и обязанности по договору № АО 1-09/22 от 01.09.2022 в полном объеме, а учредитель управления дал на это свое полное и безотзывное согласие.

Также 28.08.2023 между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) было заключено дополнительное соглашение № 28-08/А к договору доверительного управления № А01-09/22 от 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения учредитель управления передал доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. Перечень объектов, исключительные права на которые переданы в управление, установлены в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.З., 1.2.4. дополнительного соглашения к договору учредитель управления обязался осуществлять управление переданными исключительными правами от своего имени и в интересах учредителя управления, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на объекты, составлять и предъявлять претензии от своего имени к нарушителям исключительных прав; предъявлять в суд иски, связанные с защитой исключительных прав на объекты, вести судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении № 604 от 01 сентября 2022 года к договору доверительного управления сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием «Квадроцикл в прицепе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором и обладателем исключительных прав на фотоизображение является ФИО2.

Впервые фото было опубликовано автором 07.08.2016 в сети «Интернет» в личном блоге автора.

Довод жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица автора фотографии, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции (абз. 3 стр. 3 решения), согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу, само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

При рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание то, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

При рассмотрении арбитражными судами споров о защите авторских и (или) смежных прав, исходя из характера этих споров, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских и (или) смежных прав и использования объектов данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований законодательства при использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение, при этом ответчиком не приведено ни одного довода и доказательства, ставящих под сомнения авторство ФИО2 и опровергающих презумпцию авторства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО2, основания для удовлетворения ходатайства судом апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод жалобы о том, что для рассмотрения настоящего дела необходимо запросить у истца полноразмерный экземпляр спорной фотографии, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 признан автором снимка на основании не опровергнутой ответчиком презумпции авторства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото «Квадроцикл в прицепе» по ссылке https://matador.tech/articles/nuzno-li-sejcas-oformlat-osago-na-pricep-legkovogo-avtomobila. Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

В подтверждение факта использования фото ответчиком истцом представлены в материалы дела распечатки Интернет-страниц и видеофиксация нарушения от 14.05.2024.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском именно к ответчику, истец исходил из того, что его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://matador.tech/page/privacy_policy, а именно: информация о свидетельстве о регистрации СМИ № ЭЛ № ФС 77-81836 от 09.09.2021.

Согласно перечню наименований зарегистрированных СМИ, ответчик является учредителем сетевого издания MATADOR.TECH (доменное имя MATADOR.TECH).

Довод жалобы о том, что из приложенных к исковому заявлению доказательств невозможно установить владельца сайта, на котором было размещено спорное произведение, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Ответчик не оспаривает, что он является учредителем сетевого издания MATADOR.TECH (доменное имя MATADOR.TECH). Указанное также подтверждается наличие реквизитов на сайте по адресу: https://matador.tech/page/privacy_policy2, а именно: информация о свидетельстве о регистрации СМИ № ЭЛ № ФС 77-81836 от 09.09.2021, учредителем которого он является

Согласно части 1 статьи 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», именно редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

При этом в силу положений статьи 2 названного Закона под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно, в том числе, и при осуществлении деятельности средств массовой информации.

Ответчик осуществляет деятельность в области издания газет, журналов, периодических изданий и пр.

Таким образом, ответчик, как учредитель средства массовой информации, в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при ведении коммерческой деятельности несет ответственность за нарушение исключительных прав.

Доводы жалобы о необходимости установления иных владельцев сайта, администратора доменного имени, правомерно отклонены судом при рассмотрении дела, поскольку ответчик, как фактический владелец сайта, не лишен возможности представить суду информацию о лицах, разместивших на сайте спорную фотографию и/или иных владельцах ресурса.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта нарушения исключительного права ФИО2 на фотографию «Квадроцикл в прицепе», в защиту которого доверительным управляющим предъявлен настоящий иск.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик должен был предвидеть и предусмотреть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения исключительных прав иных лиц, однако ответчиком не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Штрафной характер компенсации, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать нарушителя к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

Определенный судом размер компенсации, с учётом её снижения, является справедливой и соразмерной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком гражданско-правовое нарушение исключительного права на фотографии. Оснований для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-208218/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья                                                                                                Б.В. Стешан