Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А70-11367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11367/2022
г. Тюмень
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании в части решения №13-2-46/5 от 09.02.2022,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.05.2022, ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2023,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2022 № 91, ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2023 № 14, ФИО6 на основании доверенности от 23.01.2023 № 26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения №13-2-46/5 от 09.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области.

От заявителя поступили ходатайства о вызове специалиста, о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства заявителя, в соответствии со статьями 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы и вызове специалиста, поскольку спорные вопросы, по мнению суда, не требуют специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Представители заявителя поддержали заявленные требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях, пояснениях и дополнениях.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях и возражениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2022 №13-2-54/11.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 5 300 815,15 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 42 370 947 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 18 263 811,81 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.04.2022 №441, которым решение Инспекции отменено в части доначислений по НДС, в том числе, налог за 3 квартал 2018 года в сумме 276 864,41 руб., 2 квартал 2019 года – 509 633,91 руб., 4 квартал 2019 года – 131 666,67 руб., штраф по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 1 714 422 руб., пени – 314.959,50 руб.

Кроме того, решение Инспекции было обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 27.02.2023 №БВ-4-9/2210@, которым решение Инспекции отменено в редакции решения Управления от 28.04.2022 № 441, с учетом выводов, изложенных в пункте 8 решения Федеральной налоговой службой.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество ходатайствует о смягчении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно, социально-значимая деятельность Общества, военная операция на Украине. Заявитель также выражает несогласие с тем, что налоговым органом неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций остатки ТМЦ на конец 2019 года, поступивших от ООО «Аквамарин», ООО «Дион», ООО «Девелопмент». Общество выразило несогласие с доначислением НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Ковчег», ООО «Лайфмебель», ООО «Сибвет», ООО «Торговый дом Аманти», ООО «Софья Урал», ООО «Стеклопласт», ООО «ТД ФИО7», ООО «Тюменская фасаднокровелъная компания», поскольку реальность указанных операций налоговым органом не оспаривалась, остальные требования Налогового кодекса РФ были выполнены. Все сделки заключены с целью дальнейшего использования при извлечении дохода. Заявитель ссылается на реальный характер финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент», ООО «Интегратор» ООО «Арт Крафт». Инспекцией не исследовались фактические обстоятельства сделок Общества со спорными контрагентами. Товарный баланс, составленный налоговым органом, не является допустимым доказательством. Установление в ходе проверки совпадение IР-адресов, по мнению заявителя, не свидетельствует об аффилированности Общества и спорных контрагентов. Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с данными контрагентами, которые не являются организациями, имитирующими финансово-хозяйственную деятельность, поскольку в деятельности контрагентов не установлено каких-либо нарушений. Экономический источник НДС сформирован, расходы по налогу на прибыль заявлены обоснованно, представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон. Проблемные контрагенты не являлись подконтрольными или взаимозависимыми лицами, в действительности осуществляли выполнение строительно-монтажных работ и поставку ТМЦ. Налоговый орган, приводя доводы относительно наличия у налогоплательщика возможности исполнения договора за счет других поставщиков, помимо ООО «Интегратор», фактически дает оценку экономической целесообразности совершенной сделки с указанным контрагентом; выводы сделаны без надлежащего анализа поставляемых товаров указанными организациями, в том числе, по номенклатуре и периодам поставки товаров в адрес Общества. Перед заключением договорных взаимоотношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом проведена проверка контрагентов. Оплата приобретенных ТМЦ произведена Обществом в полном объеме. Приобретаемые Обществом товары, материалы были необходимы для осуществления ремонтных работ. Однако, на конец проверяемого периода поставленные материалы не использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика, что подтверждается данными регистров бухгалтерского учета. Общество полагает, что Инспекцией в рамках налоговой проверки реальность поставки товаров (материалов) не опровергнута. Заявитель считает, что не проведен ряд мероприятий налогового контроля, а именно, не допрошены контрагенты ООО «Аквамарин», руководители организаций; не допрошены руководитель организации ФИО8, ее представитель по доверенности ФИО9, не проведен анализ расчетного счета ФИО8; не истребованы документы, информация у заказчиков, покупателей ООО «Аквамарин»; не допрошены их руководители. Оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на минимизацию налоговых обязательств.

Подробно позиция и доводы заявителя приведены также в письменных возражениях, пояснениях и дополнениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что налоговым органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком сумм исчисленных налогов. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена. Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с контрагентами подконтрольными проверяемому лицу ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт», ООО «Аквамарин», ООО «Дион», ООО «Девелопмент». Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорных» контрагентов. В связи с чем, Обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Оснований для большего снижения штрафных санкций Инспекция не усматривает.

В письменных возражениях Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Общества. Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов, расходов по налогу на прибыль документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение им обязательств по сделке.

В представленном отзыве Управления в полном объеме поддержаны доводы налогового органа и позиция оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Введение статьи 54.1 в Налоговом кодексе РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло производство электромонтажных работ, монтаж слаботочных, электрических, компьютерных систем, систем диспетчеризации управления, телефонного оборудования, а также техническое обслуживание указанных систем.

Общество привлекало в качестве поставщиков материалов и оборудования контрагентов ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт». Организации ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент» являлись поставщиками строительных материалов, ООО «Дион» поставляло кровельные материалы.

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными выше контрагентами, невозможность выполнения ими обязательств в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров.

Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что директор Общества ФИО10 до сентября 2017 года являлся учредителем ООО «Интегратор»; заместитель генерального директора Общества ФИО11 в 2017 году являлся директором ООО «Интегратор»; ликвидатор ООО «Интегратор» ФИО2 представляла интересы Общества в рамках выездной налоговой проверки.

Руководитель ООО «Интегратор» ФИО11 в ходе допроса подтвердила факт осуществления в 2017 году трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора Общества и директора ООО «Интегратор». Также указала, что в ООО «Интегратор» устроилась по инициативе ФИО10, бухгалтерский учет организации вела ФИО12 (в проверяемом периоде - главный бухгалтер Общества).

Анализ справок по форме 2-НДФЛ показал, что сотрудники ООО «Интегратор» в количестве 28 человек также являлись сотрудниками Общества.

Руководитель ООО «Арт Крафт» ФИО13 являлась начальником отдела закупок Общества.

Организации ООО «Интегратор» и ООО «Арт Крафт» ранее располагались в одном помещении с Обществом, при этом оплату аренды за занимаемые площади в адрес заявителя не производили.

Инспекцией установлены случаи совпадения IP-адресов Общества c ООО «Интегратор» и ООО «Арт Крафт», ООО «Дион» с ООО «Девелопмент» и ООО «Аквамарин» при передаче налоговой отчетности.

Согласно показаниям бухгалтера Общества ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля следует, что она, по распоряжению главного бухгалтера Общества ФИО12, оформляла недостоверные документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Арт Крафт». Данная организация является неблагонадежной. Контрагенты ООО «Аквамарин», ООО «Дион» также рекомендованы ФИО12 для минимизации уплаты налогов. Директоров данных организаций свидетель никогда не видела, лично не знакома, на подписание документов не приезжали, переписка с данными организациями не велась. Фактически поставки материала от указанных контрагентов не осуществлялись, все документы недостоверные.

В ходе проверки также получены показания генерального директора Общества ФИО10, который пояснил, что материалы, приобретенные у ООО «Арт Крафт», использовались на объекте строительства школы в г. Заводоуковск; материалы, приобретенные у контрагентов ООО «Аквамарин», ООО «Дион», ООО «Девелопмент» (кровельные материалы, материалы для отделки фасадов, строительные материалы), хранились на холодном складе по адресу ул. Эрвье, 9 и использовались Обществом при проведении ремонта в помещениях по адресам: <...> Победы и ул. Эрвье, 9.

Вместе с тем факт поставки ООО «Арт Крафт» оборудования и материалов на объект строительства школы в г. Заводоуковск опровергается свидетельскими показаниями бывших работников Общества, выполнявших работы на объекте ООО «Стройимпульс» (ФИО15 (монтажник), ФИО16 (рабочий по складу), ФИО17 (водитель), ФИО18 (электромонтажник), ФИО19 (электромонтажник)), а также показаниями бывших работников Общества ФИО20 (начальник отдела закупа), ФИО21 (заместитель главного бухгалтера), ФИО14 (бухгалтер материального стола), ФИО22 (сметчик), которые в ходе допросов показали, что в проверяемом периоде ООО «Арт Крафт» оказывало в адрес Общества дизайнерские услуги в сфере полиграфии, поставка оборудования и материалов контрагентом не осуществлялась. Согласно данным из ЕГРЮЛ среди заявленных видов деятельности у ООО «Арт Крафт» отсутствует приобретение/продажа оборудования.

Также свидетельскими показаниями бывших работников Общества ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26 подтверждается, что фактически деятельность ООО «Интегратор» контролировал ФИО10, ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось работниками Общества, данная организация создана с целью минимизации налогов заявителя.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Интегратор» ФИО27 (электромонтажник), ФИО28 (специалист по тендеру) указали, что фактически Общество и ООО «Интегратор» одно предприятие, разделения выполняемой работы по организациям не производилось.

Факт поставки строительных материалов контрагентами ООО «Аквамарин», ООО «Дион», ООО «Девелопмент» опровергается также свидетельскими показаниями работников Общества ФИО20 (начальник отдела закупа), ФИО16 (рабочий по складу), ФИО29 (бухгалтер), ФИО21 (заместитель главного бухгалтера), которые указали, что спорные организации и их руководители им не знакомы.

Директор ООО «Карл Бенц» ФИО30 (арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 2, 3) и сотрудник по охране труда Общества ФИО31 в ходе допроса показали, что в помещениях по адресам: <...> Победы и ул. Эрвье, 9 был произведен только косметический ремонт, глобального ремонта не было.

Кроме того, как следует из материалов проверки, налогоплательщик не обеспечил налоговому органу доступ в помещение холодного склада для осмотра помещения, находящееся по адресу <...>, 2, 3, объяснив отсутствием ключей на момент проведения осмотра.

Инспекция установила, что денежные средства за поставленные материалы Обществом организациям ООО «Девелопмент», ООО «Аквамарин» не перечислялись. Оплата за материалы, приобретенные по документам у ООО «Арт Крафт», ООО «Интегратор», ООО «Дион», произведена Обществом не в полном объеме. При этом, доказательства взыскания спорными контрагентами задолженности с Заявителя в материалах проверки отсутствуют.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Арт Крафт», ООО «Интегратор», ООО «Дион» установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, частично перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, являющихся работниками Общества, частично возвращаются в адрес заявителя с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств», «Оплата по договору займа».

Также установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Интегратор» по обязательствам Общества и подконтрольной ему организации ООО «Звезда».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что основные поставщики по книгам покупок ООО «Интегратор», ООО «Арт Крафт», ООО «Дион», ООО «Аквамарин», ООО «Девелопмент» и их поставщики по цепочкам поставщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведут и формируют разрывы, при которых источник уплаты НДС отсутствует. Сделки оформляются формально в отсутствие реального движения товаров, работ, услуг, а также их оплаты, а денежные средства, в свою очередь, списываются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей (которые в свою очередь являлись работниками Общества) и в последующем обналичиваются.

Фактически деятельность поименованных контрагентов направлена на создание формальных условий для получения неправомерной налоговой экономии Общества и обналичивание денежных средств.

Судом установлено, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов до Общества. Также, Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие на учет, движение и выбытие ТМЦ, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов в целом по предприятию, оборотно-сальдовые ведомости по счетам (развернуто), анализ счетов).

Регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, расшифровки статей регистров налогового учета, в том числе, по формированию расходов, связанных с производством и реализацией продукции, представлены Обществом не в полном объеме.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у Общества имелись реальные поставщики строительных материалов, оборудования и комплектующих, аналогичных приобретенным по документам у спорных контрагентов, которые, по требованию налогового органа, представили полный пакет первичных документов (договоры, счета-фактуры, сертификаты соответствия, паспорта качества и иные документы), подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Анализ данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок спорных контрагентов позволил Инспекции выявить несовпадение товарных и денежных потоков. По результатам анализа книг покупок спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке установлено, что контрагенты являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судом также учтено, что у ООО «Арт Крафт», ООО «Аквамарин», ООО «Дион», ООО «Девелопмент» отсутствовали расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, налоговые декларации по НДС спорными контрагентами представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, у ООО «Аквамарин», ООО «Дион», ООО «Девелопмент» отсутствовали трудовые ресурсы, ООО «Арт Крафт» представлены сведения о среднесписочной численности на 2 человек.

Проверкой установлено, что директором Общества ФИО10 и учредителем ФИО32 (отец) (руководитель ООО «Звезда», ООО ТЦ «Драйв», учредитель - ООО «Карл Бенц», ООО ТЦ «Драйв», ООО «Нерда») создан ряд организаций с целью обеспечения формальных условий для получения неправомерной налоговой экономии.

Фактически оборот подконтрольных Обществу лиц направлен на «обналичивание» денежных средств, в том числе, денежных средств Общества. Группа подконтрольных организаций, принимая к вычету и отражая в реализации друг друга, формирует «замкнутые» цепочки налоговых вычетов по НДС, обеспечив при этом площадку для вхождения реально действующих организаций с целью минимизации их налоговых обязательств указанных выше организаций.

Анализ изложенных и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о том, что основной целью совершения сделок со спорным контрагентом явилось получение незаконной налоговой экономии в виде не уплаты НДС, налога на прибыль организаций. Общество и его контрагенты использовали формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, при фактическом отсутствии поставки товаров.

Заявитель также выражает несогласие с доначислением НДС и налога на

прибыль организаций по сделкам с ООО «Ковчег», ООО «Лайфмебель», ООО «Сибвет», ООО «Торговый дом Аманти», ООО «Софья Урал», ООО «Стеклопласт», ООО «ТД ФИО7», ООО «Тюменская фасаднокровельная компания».

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно отнесены расходы, уменьшающую налогооблагаемую прибыль, и налоговые вычеты по НДС, а именно, затраты по договорам по поставке товарно-материальных ценностей, не относящиеся к деятельности организации, не направлены на получение дохода организации.

Так, в частности, Обществом приобретены товары, не относящиеся к его деятельности, а именно: у ООО «Ковчег» (душевое ограждение, смесители и другая сантехника), ООО «Лайфмебель» (стулья 40 штук), ООО «Сибвет» (комбикорма различных видов, кормушки), ООО «Торговый дом Аманти» (стойка для приборов, охлаждаемый стол, кассовый стол), ООО «Софья Урал» (межкомнатные двери, замки, петли), ООО «Стеклопласт» (конструкции из ПВХ, окна 19 штук), ООО «ТД ФИО7» (холодильный шкаф, машина посудомоечная, плита электрическая, посуда, ванна моечная), ООО «Тюменская фасаднокровельная компания» (кровельные материалы, водостоки, сливы, хомуты).

Из условий договора с ООО «Софья Урал» следует, что товар предназначен для личного, семейного или иного использования без права розничной и оптовой перепродажи, в части ООО «Стеклопласт» предусмотрен монтаж стеклопакетов по адресу коттеджного поселка (село Успенка, кп. Есенино, ул. Н.Сараева).

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде занималось установкой и производством электромонтажных работ, монтажом слаботочных систем, электрических систем, систем диспетчеризации управления, компьютерных систем, телефонного оборудования, а также обслуживание всех перечисленных систем.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что спорные поставки в адрес Общества не связаны приобретением товаров у поставщиков при осуществлении хозяйственной деятельности Общества. Взаимосвязь приобретенных товаров у спорных организаций с производственной деятельностью заявителя не установлена.

Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Как установлено выездной налоговой проверкой и подтверждено надлежащими доказательствами спорные контрагенты Общества обязательства по спорным договорам не исполняли, при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о характере деятельности контрагентов, поскольку установлены реальные поставщики товаров, ремонтные работы реально не выполнялись.

Вывод налогового органа подтверждается совокупностью полученных и исследованных в ходе выездной налоговой проверки доказательств в их взаимной связи и непротиворечивости.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ по определению сумм налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Доводы заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд также не принимает во внимание ссылки Общества на отдельные судебные акты, поскольку судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, следовательно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль организаций остатки ТМЦ на конец 2019 года поступивших от ООО «Аквамарин», ООО «Дион», ООО «Девелопмент».

Вместе с тем, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что на основании представленных Обществом документов не представляется возможным отследить движение спорных товаров (работ, услуг).

Обществом не представлены надлежащие документы и информация, касающиеся принятия к учету, движения и выбытия ТМЦ, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов в целом по предприятию, оборотно-сальдовые ведомости по счетам (развернуто), анализы счетов, обороты счета и пр.).

При доначислении налога на прибыль организаций налоговый орган правомерно исходил из того, что расходы Общества по сделкам со спорными контрагентами, НДС по которым принят к вычету в проверяемом периоде, учтены в расходах аналогичного периода, принятых к учету налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Девелопмент», ООО «Дион», ООО «Аквамарин» не поставляли и не могли поставлять товары в адрес Общества, а равно о формальности сделок и отсутствии реальной поставки основан на совокупности и взаимосвязи имеющихся в деле доказательств.

При несоблюдении одного из указанных в статье 54.1 Налогового кодекса РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, в рамах налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий Общества и отдельных контрагентов, которые способствовали созданию условий для неправомерной минимизации налоговых обязательств.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что целью включения договорных отношений с указанным контрагентом в финансово-хозяйственную деятельность является получение формального основания для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций для минимизации налоговых обязательств. При этом фактически ООО «Интегратор» и ООО «Арт Крафт», ООО «Дион» с ООО «Девелопмент» и ООО «Аквамарин» заявленные поставки товаров не осуществляли.

Суд отмечает, что факты наличия товара, его реализации конечному покупателю, не свидетельствуют о возникновении права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.

Представленное заявителем заключение специалиста от 05.08.2022 № 03/08/2022 судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, не относится к существу вменяемых правонарушений, отраженных в оспариваемом решении.

Суд также разделяет вывод Инспекции о том, что предлагаемый налогоплательщиком расчетный метод недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, в рамках вменяемых налоговых нарушений является неприемлемым, поскольку приоритетным является расчет, основанный на документально подтвержденных операциях (согласно представленным первичным документам, с отраженным доходом от конечных покупателей).

Кроме того, при проведении расчетов специалистом использовались документы, предоставленные исключительно самим налогоплательщиком и не учитывалась информация и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на основании которых установлен факт налогового правонарушения в виде незаконной минимизации налоговых обязательств.

В отношении заключения эксперта Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в рамках исследования по уголовному делу, суд исходит из нижеследующего.

Налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В уголовном деле доказывается состав преступления, совершенного физическим лицом; различны предмет доказывания, субъекты и объекты. Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) непосредственно организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

Суд также отмечает, что расследование уголовного дела №12202710040000052 в отношении должностного лица Общества в настоящее время не окончено, по нему отсутствует соответствующий судебный акт, обязательный для исполнения арбитражным судом. Выводы представленного Обществом заключения эксперта, составленного в рамках дополнительной налоговой экспертизы, не являются обязательными для рассматриваемого спора.

Таким образом, экспертиза, назначенная и проведенная в рамках уголовного дела, не может являться доказательством незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Единственный довод о совпадении вида налога и периода не может являться основанием для признания экспертизы в рамках уголовного дела достоверной.

Суд также не принимает во внимание критические доводы Общества относительно расчета налоговых обязательств Общества в оспариваемом решении. Суд установил, что суммы налога и пени рассчитаны налоговым органом правильно.

Отклоняя представленные Обществом документы, суд исходит из того, что в оспариваемом решении Инспекция указывает реальных поставщиков ТМЦ, которые по своей номенклатуре аналогичны ТМЦ, приобретенным Обществом по сделкам со спорными контрагентами.

Позиция Общества основана на неверном толковании норм налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому подлежит отклонению судом по основаниям, изложенным выше.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления спорных сделок.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентами, являлось создание формального документооборота и умышленное применение схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в уменьшении сумм подлежащего уплате НДС.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, умышленно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Документы, которые подтвердили бы реальность поставки, заявителем в материалы дела не представлены.

В свою очередь Инспекцией установлено отсутствие потребности в приобретении Обществом товаров у спорных контрагентов, а также то, что потребности Общества покрывались объемом поставок ТМЦ от реальных поставщиков.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не привел достаточных доказательств неправомерности выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией не нарушена, оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, содержит необходимое описание обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения, так как они установлены проверкой.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

В заявлении Общество ходатайствует о снижении штрафа в 16 раз, а также ссылается на то, что налоговым органом учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, указанные заявителем.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 2 раза, а также дополнительно Федеральной налоговой службой в 2 раза. Итого сумма штрафа уменьшена в 4 раза.

Налоговым органом учтено наличие у заявителя сложного финансового положения, а также Федеральной налоговой службой дополнительно принято во внимание введение иностранными государствами эконмических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции и Управления.

Суд также отмечает, что наличие негативных последствий на деятельность Общества от объявленной специальной военной операции документально не подтверждено заявителем, в связи с чем, не может быть учтено судом.

Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду того, что такие обстоятельства уже были учтены налоговым органом, либо в настоящем решении им дана оценка о невозможности принятия в качестве смягчающих.

Основания для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется.

Суд также не усматривает наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций, определенного Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По убеждению суда, дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к нарушению принципа соразмерности наказания тяжести содеянного, нарушению баланса частных и публичных интересов.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения Инспекции.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.