Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-288179/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-57734/2024-ГК


город Москва Дело №А40-288179/23

«21» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГлобалАвто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024

по делу № А40-288179/23-53-2276, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО «ГТЛК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ГЛОБАЛАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО «ГК «Современные транспортные технологии», Муниципальное унитарное предприятие горэлекторотранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги,

о взыскании 10 811 326,40 руб. по договору от 12.07.2023 № ДКП 0867-001-ФНБ4/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЛОБАЛАВТО» о взыскании 10 811 326,40 руб. неустойки по договору поставки (с учетом принятых судом первой инстанции изменений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ГЛОБАЛАВТО» в пользу АО «ГТЛК» неустойку в размере 5 405 663,20 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЛОБАЛАВТО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решением отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ГТЛК» (далее – истец, Покупатель) и ООО «ГЛОБАЛАВТО» (далее – ответчик, Поставщик) заключен договор № ДКП 0867-001-ФНБ4/2023 от 12.07.2023 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. предметом данного договора является поставка автобусов в количестве 107 единиц.

Поставщик проинформирован, что покупатель приобретает товар для передачи в лизинг (п. 1.3).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Аванс в размере 40% от общей стоимости товара в сумме 619 515 920 руб. оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора

Согласно спецификации: партия №1 в количестве 55 единиц должна быть поставлена не позднее 30.10.2023; партия №2 в количестве 52 единиц должна быть поставлена не позднее 30.10.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 № ВД-П35/22-9607 с требованием об оплате неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договора, в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости товара.

Поскольку срок поставки ответчиком был нарушен, истцом начислена ответчику неустойка за период с 31.10.2023 по 27.12.2023 в размере

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 5 405 663,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-288179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Е.Е. Кузнецова