Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А83-720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-720/2020
г. Калуга
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В., судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А83-720/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее – предприятие) о взыскании 951 260 рублей задолженности.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 242 978 рублей 68 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, 172 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расторжении договора от 22.03.2019 № 1-БСПД.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО «СИРИУС»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен


частично: взыскано 21 127 рублей 33 копейки пени, 172 000 рублей штрафа, а также расторгнут договор, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 распределены расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 90 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А83-720/2020 решение суда от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с предприятия в пользу общества 951 260 рублей, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в соответствующей части.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом необоснованно приняты в качестве доказательств дополнительно представленные экспертом письменные пояснения и исполнительная схема; экспертом внесены существенные изменения в выводы экспертного заключения, чем нарушена процедура проведения судебной экспертизы; судами необоснованно отклонено заключение ООО «Сириус»; факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.03.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 1- БСПД на выполнение работ по обустройству спортивной площадки, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по обустройству спортивной площадки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 1 720 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Оплата производится в безналичной форме на основании подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком сертификатов, АОСР, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве работ, входной контроль на материалы, журналов общих работ и бетонных, результатов испытаний образцов бетона, протоколов испытаний уплотнения основания и щебеночного покрытия, положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС), путем перечисления заказчиком


денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет подрядчика (пункт 2.5.1 договора).

Обществом в адрес предприятия направлены для подписания акты выполненных работ от 12.07.2019 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые не подписаны заказчиком. Выполненные работы заказчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.12.2019 № 1 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства предприятием подан встречный иск.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска полностью и встречного иска в части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Переданные подрядчиком акты заказчиком подписаны не были. Мотивированных возражений от подписания актов не представлено.

В ходе строительства спортивной площадки и после окончания строительства каких-либо замечаний от ответчика не поступало.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ по устройству спортивной площадки в размере 951 260 рублей, что послужило основанием для уточнения обществом исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали доказанность


неоплаченного объема выполненных работ в размере 951 260 рублей и наличие правовых оснований для взыскания данной суммы с заказчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что предприятие в установленном порядке не реализовало права заказчика, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в частности с требованием о соразмерном уменьшении стоимости предприятие не обращалось. Вместе с тем заказчик не лишен возможности воспользоваться закрепленными статьей 723 ГК РФ правами в последующем.

Доводы кассатора в части объема доказательственной базы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А83-720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

Н.Г. Сладкопевцева