Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-20204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2887/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ПАО «АСЗ»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2023 № 66/138

от АО КБ «Русский Народный Банк»: ФИО2, представитель                по доверенности от 12.12.2023 № 173-РНБ;

от ООО «Алгоритм»: ФИО3, представитель по доверенности                     от 20.10.2022 б/н;

от АО «СОГАЗ»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 70-24;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 24.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу №  А73-20204/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 90 603 390 руб. 59 коп.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – ПАО «АСЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184,               <...>; далее – АО КБ «Руснарбанк», банк)                      о взыскании 90 603 390 руб. 59 коп., из которых сумма гарантии в размере                   89 001 366 руб. 00 коп., пени в размере 1 602 024 руб. 59 коп. за нарушение срока уплаты денежных сумм по банковской гарантии за период с 17.11.2021 по 04.12.2021, а также пени за нарушение сроков уплаты денежной суммы       по банковской гарантии, начиная с даты 05.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141013, <...>, ком. 24/4; далее – ООО «Алгоритм») и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – АО «СОГАЗ»).

Решением от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 15.04.2024 решение суда от 24.01.2024 отменено в части; с АО КБ «Руснарбанк» в пользу ПАО «АСЗ» взыскано 1 602 024 руб. 59 коп. пеней                   за нарушение срока уплаты денежных сумм по банковской гарантии за период  с 17.11.2021 по 04.12.2021; распределены судебные расходы.                        В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «АСЗ», в обоснование которой заявитель указывает, что оспариваемыми судебными актами нарушены публичные интересы, поскольку, отказывая в выплате по банковской гарантии, гарант фактически не вернул Российской Федерации не использованные по целевому назначению бюджетные средства, выделенные на усиление обороноспособности страны. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие действующего основного обязательства само по себе является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии, поскольку требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию               о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, при этом гарант не вправе был отказать бенефициару в выплате по банковской гарантии по причине наличия действующего между бенефициаром и принципалом основного обязательства, поскольку в тексте гарантии отсутствует положение о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение договорных отношений. Настаивает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству и злоупотреблении правом                           со стороны бенефициара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении истцом надлежащего исполнения по основному обязательству и злоупотреблении правом со стороны бенефициара, в связи с чем судами необоснованно применен пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27. Считает, что мотивы отказа судов первой и апелляционной инстанций во взыскании платежа по банковской гарантии не соответствуют принципу независимости банковской гарантии, установленного статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.12.2021 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии, поскольку обстоятельство -признание судом апелляционной инстанции по делу № А73-19075/2021 Арбитражного суда Хабаровского края одностороннего отказа заказчика                от исполнения контракта недействительным, в связи с которым суд апелляционной инстанции признал возникшим право гаранта отказать                        в выплате по банковской гарантии, возникло только 04.05.2023, тогда как                   в период с 05.12.2021 по 03.05.2023 никаких юридических фактов, освобождающих гаранта от ответственности за нарушение обязательств по банковской гарантии, не наступило. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение отменить в полном объеме, постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании суммы гарантии в размере 89 001 366 руб., пени за нарушение сроков уплаты денежной суммы по банковской гарантии с даты 05.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу АО КБ «Руснарбанк»,                                АО «СОГАЗ» просят отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось на основании статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После очередного отложения судебного заседания определением председателя судебного состава от 17.09.2024 в составе суда, рассматривавшего кассационную жалобу ПАО «АСЗ», произведена замена судей, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья – Камалиева Г.А., судьи – Кондратьева Я.В., Мельникова Н.Ю. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон и третьих лиц привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2020 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (подрядчик) заключен договор № 00000000020956180023/21117, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ОАО «Амурский судостроительный завод», Объект 040. Доковая насосная станция. Объект 000 «Наружные сети электроснабжения. Наружные сети водоснабжения. Наружные сети водоотведения», передать объект заказчику; заказчик,                   со своей стороны, обязался принять объект и уплатить определенную договором цену.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде банковской гарантии.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 89 001 366 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора.

30.06.2020 АО КБ «Руснарбанк» (далее – гарант) в качестве обеспечения контракта, заключенного на основании результатов протокола проведения итогов аукциона в электронной форме (извещение                                   № 2022000000120000012) № 34/44 от 15.06.2020, выдана банковская гарантия № ЭГ-433/20, согласно пункту 2 которой настоящая банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО «Алгоритм») его обязательств (за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых согласно контракту предусмотрено путем предоставления принципалом бенефициару (ПАО «АСЗ») отдельного обеспечения) перед бенефициаром, возникающих из контракта, обеспеченного настоящей гарантией, на условиях, указанных в настоящей гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором; обязательств подрядчика по возврату авансового платежа.

Сумма гарантии составляет 89 001 366 руб. 00 коп. (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 4 банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии, или ее части в пределах суммы гарантии (далее – требование), в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

Требование составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с одновременным приложением следующих документов: 1) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по  гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 2) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 3) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность), (в случае. Если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта, и действует по 01.12.2021г. включительно.

В пункте 7 банковской гарантии предусмотрено, что в письменном требовании гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии (в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия), а так же платежные реквизиты бенефициара, необходимые для перечисления денежных средств по настоящей гарантии.

В случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии (пункт 10 банковской гарантии).

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата в размере 89 001 356 руб.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора, к 01.09.2021 принципалом должны быть завершены 12 этапов выполнения работ (с 01 по 12), объем выполненных работ за 12 этапов в стоимостном выражении должен составлять 269 847 930 руб. 82 коп.

Указанные условия договора подрядчиком не выполнены.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 01.09.2021, фактический объём выполненных работ с начала строительства в стоимостном выражении составил 24 040 276,74 руб. руб., в т.ч. НДС (20%)                 3 551 929,59 руб. Степень строительной готовности согласно пункту 13.17 договора на 01.09.2021 составила 8%. Нарушение срока, предусмотренного графиком выполнения работ, составило более 1/3 срока исполнения работ.

Согласно пунктам 13.12, 13.12.2 заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3) реконструкции объекта, предусмотренного графиком выполнения работ.

В адрес подрядчика направлены письма от 25.08.2020                                         № АСЗ-090-11792, от 06.10.2020 № АСЗ-090-14063; от 16.10.2020                                 № АСЗ-090-14696; от 30.10.2020 № АСЗ066-15463; от 10.11.2020                                  № АСЗ-090-15983; от 23.11.2020 № АСЗ-090-16668; от 24.12.2020                               № АСЗ-090-18494; от 13.01.2021 № АСЗ-090-192; от 10.03.2021                                     № АСЗ066-3723; от 07.04.2021 № АСЗ-090-5367; от 05.05.2021                                      № АСЗ-090-6918; от 09.06.2021 № АСЗ-090-8703; от 30.06.2021                                   № АСЗ-090-9751, от 09.08.2021 № АСЗ090-11820 с обращением внимания на необходимость более тщательной проработки графика выполнения работ, увеличения основных производственных рабочих, мобилизации строительной техники и механизмов, организации поставки материалов на строительную площадку.

По состоянию на 16.09.2021 из 15 этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, 14 этапов в установленном объеме и в установленный срок не выполнены, из них 8 этапов просрочены более чем на 1/3 срока реконструкции объекта, предусмотренного графиком выполнения работ.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ 16.09.2021 заказчиком принято решение № АСЗ-069ГИ-13873 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2020.

В соответствии с указанным решением заказчик потребовал                             от подрядчика в течение 5 дней с момента расторжения договора возвратить аванс в размере 89 001 366 руб. 00 коп., уменьшенный на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком обязательств, а также оплатить неустойку (штрафы, пени) за невыполнение договорных обязательств.

25.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 2-14 этапам по договору, по состоянию на 30.09.2021, в общем размере                       12 153 306 руб. 60 коп.

09.11.2021 истец предъявил гаранту письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов: платежное поручение № 9673 от 11.08.2020 года, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу в размере 89 001 366 руб., с отметкой банка бенефициара (органа Федерального казначейства) об исполнении; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по договору.

16.11.2021 гарантом принято решение о приостановлении платежа по банковской гарантии, о чем истцу сообщено письмом от 16.11.2021                             № 4232/1-5, с указанием на то обстоятельство, что «Принципалом представлены пояснения и информация, согласно которым принципал в настоящее время предпринимает действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензий по контракту (в том числе, в части достижения консенсуса по вопросу оценки сторонами контракта фактических обстоятельств исполнения/неисполнения обязательств, а также сообщает, что между принципалом и бенефициаром проводятся переговоры на предмет мирного урегулирования спорной ситуации». Согласно указанному письму, ответчик уведомляет истца о приостановлении платежа по требованию на срок семь дней для урегулирования вышеперечисленных вопросов. Какие-либо замечания ответчика к требованию или приложенным к нему документам, предъявленным Истцом, в указанном письме отсутствуют.

По истечении семи дней гарантом принято решение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, о чем истцу сообщено письмом от 23.11.2021 № 4284/1-5, с указанием на следующие причины: требование заявлено за пределами действия гарантии; не выполнено условие о надлежащем оформлении требования и прилагаемых к чему документов; в требовании отсутствуют идентифицирующие признаки основного обязательства, указанные в гарантии; бенефициар не уведомлял гаранта об изменениях в договоре; фактический объем неотработанного аванса не соответствует предъявленной сумме 81 789 282,98 руб.; размер обеспечения по контракту на текущую дату снижен и составляет сумму меньше, чем предъявляемая бенефициаром; бенефициар заявил документально обоснованные возражения касательно одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта и начисления неустойки; спор между принципалом и бенефициаром по вопросу отсутствия у принципала обязательство по возврату аванса и уплаты неустойки будет рассмотрен арбитражным судом, в случае принятия судом решения в пользу принципала, представленное требование будет являться неправомерным.

Истец, полагая приостановление и последующий отказ ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии, необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование истца о выплате банковской гарантии обусловлено принятием им решения     об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по возврату аванса.

Впоследствии банком совершено приостановление выплаты по банковской гарантии в соответствии со статьей 376 ГК РФ со ссылкой на то, что принципалом представлены пояснения и информация, согласно которым принципал в настоящее время предпринимает действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензий по контракту (в том числе, в части достижения консенсуса по вопросу оценки сторонами контракта фактических обстоятельств исполнения/неисполнения обязательств), а также сообщает, что между принципалом и бенефициаром проводятся переговоры на предмет мирного урегулирования спорной ситуации; далее банком принято решение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, мотивы которого изложены в письме             от 23.11.2021 № 4284/1-5.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленное бенефициаром в банк требование формально (то есть по внешним признакам) соответствовало условию выданной банковской гарантии и, предъявлено гаранту в течение срока ее действия, пришли к единому выводу о том, что у банка не было оснований для отказа в выплате по требованию.

При этом суды исходили из того, что в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара к гаранту о платеже по гарантии не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, от 05.06.201. Однако наличие подобных обстоятельств должно быть установлено в состязательном процессе с возложением бремени доказывания соответствующих обстоятельств на гаранта и принципала.

Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа              от гаранта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что основанием для направления требования по уплате банковской гарантии послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и возврате неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А73-19075/2021 Арбитражного суда Хабаровского края постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 04.05.2023 решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873                     о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117 признано недействительным, не установив на стороне подрядчика обязанности по возврату аванса ввиду действительности договора, пришли к выводу об отсутствии нарушения основного обязательства со стороны принципала, в отношении которого заявлено требование по банковской гарантии в части неотработанного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

При этом, в отличие от гаранта, рассматривая настоящие требования, суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует всё правоотношение в полном объеме, гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, а также учитывает тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу истец основывает свои требования на одностороннем отказе от договора, признанного в судебном порядке недействительным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Отсутствие факта нарушения обязательств по договору со стороны подрядчика (принципала) подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

При этом выводы суда апелляционной инстанции, поддержанные судом кассационной инстанции, в вышепоименованном деле однозначны в оценке действий истца по одностороннему расторжению договора как неправомерные, поскольку основания для расторжения договора отсутствовали, так как принципалом не допущено нарушений условий договора ввиду отсутствия надлежащего содействия со стороны заказчика и выявленного факта приостановления производства работ со стороны подрядчика.

Между тем именно неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в силу приведенных выше норм права обусловливает право заказчика требовать уплаты сумм по банковской гарантии.

В настоящем деле истцом реализовано право на предъявление требования о платеже по банковской гарантии в связи с его односторонними действиями, направленными на отказ от исполнения договора и возврат аванса.

Признание в судебном порядке указанных действий незаконными влечет за собой восстановление вытекающего из договора обязательства между истцом и третьим лицом и, следовательно, отсутствие у последнего обязанности возвращать неотработанный аванс.

Указанное, в свою очередь, влечет невозможность предъявления истцом ответчику требования о платеже по гарантии.

В силу изложенного, приняв во внимание действующий договор                    (на дату рассмотрения дела по существу), и, соответственно, отсутствие у истца в рамках действующего договора права требовать выплаты денежных средств от подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для получения денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, констатировав в действиях бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии в отсутствие оснований (истец настаивает на иске при наличии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу, признавшего отказ от договора недействительным (незаконным) и отказавшего в выплате аванса, положенных в основу требования о выплате банковской гарантии, направленных в банк), предусмотренных ее условиями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели признаки злоупотребления правом со стороны гаранта, что исключает в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ возможность удовлетворения заявленного требования                       о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 89 001 366 руб. 00 коп.

При изложенном требование истца к ответчику о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 89 001 366 руб. 00 коп. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций не подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции требование истца                              о взыскании пени в размере 1 602 024 руб. 59 коп. за нарушение срока уплаты денежных сумм по банковской гарантии за период с 17.11.2021 по 04.12.2021 также признано обоснованным, решение суда первой инстанции отменено в указанной части. Применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушение банком как гарантом обязанности по своевременной уплате истцу как бенефициару денежных средств по банковской гарантии повлекло правомерное начисление ему неустойки по пункту 10 банковской гарантии на всю сумму, составляющую предел ответственности банка перед обществом относительно обеспечиваемого обязательства принципала – ООО «Алгоритм» по договору подряда.

Кроме того, безотносительно к тому, насколько требование истца являлось обоснованным на основании статьи 375.1 ГК РФ, на банке лежала обязанность по первому требованию истца уплатить ему денежные средства в соответствии с условиями обязательства, очерченными в банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), что банком сделано не было.

Предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ механизм призван защитить гаранта от необоснованного предъявления к нему требований со стороны бенефициара, однако, судебная констатация необоснованности таких требований не может нивелировать последствия собственной просрочки гаранта по безусловному удовлетворению интереса бенефициара при его первоначальном обращении к гаранту.

Иное противоречило бы пункту 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ, поскольку позволило бы банку ретроспективно санировать собственную неисправность в обязательстве.

Далее следует отметить, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма                   № 27, пункт 11 Обзора от 05.06.2019).

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора от 28.06.2017).

В то же время гарант самостоятельно отвечает за собственную просрочку исполнения денежного обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии.

Другими словами, принятие Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021 Арбитражного суда Хабаровского края не изменило обязательство банка перед бенефициаром по уплате денежных средств на основании банковской гарантии при первоначальном к нему обращении и осуществлении санкций ввиду состоявшейся просрочки банка.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 банковской гарантии стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной сумм, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

Таким образом, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 10 банковской гарантии и установление судами ненадлежащего исполнения гарантом своей обязанности по уплате суммы по банковской гарантии влечет расчет санкций ввиду нарушения им собственного обязательства перед бенефициаром по своевременному перечислению денежных средств со дня, когда банк впал в просрочку исполнения собственного денежного обязательства по гарантии, то есть с 17.11.2021 (гарантом принято решение о приостановлении платежа по банковской гарантии, о чем истцу сообщено письмом от 16.11.2021 № 4232/1-5) (пункт 6 информационного письма № 27, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022                        № 305-ЭС22-11113), датой окончания периода просрочки судами принята                  во внимание дата – 04.12.2021, указанная в исковом заявлении.

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу указано на взыскание с банка 1 602 024 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока уплаты денежных сумм по банковской гарантии за период с 17.11.2021 по 04.12.2021. В остальной части решение суда                            от 24.01.2024 оставлено без изменения.

Отказывая в иске о взыскании основной суммы долга по банковской гарантии, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное основание является также основанием для отказа в иске и о взыскании пени за нарушение срока оплаты в размере 1 602 024 руб. 59 коп. за период с 17.11.2021 по 04.12.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Однако, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты по банковской гарантии и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не указал обоснования в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения банком своего обязательства; фактически апелляционным судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных обществом требований.

Признавая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суммы по банковской гарантии обоснованным, суду апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу необходимо было также рассмотреть вопрос о последующем начислении неустойки, начиная с 05.12.2021 (дата, указанная в иске) из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 89 001 366 руб. 00, а также установить дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем 16.08.2024 Шестым арбитражным апелляционным судом принято дополнительное постановление, которым разрешен вопрос                           о взыскании длящейся неустойки. Апелляционным судом в рассматриваемом случае применена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 %                            от неуплаченной суммы банковской гарантии за каждый день нарушения обязательства по его выплате до даты вступления решения от 02.06.2022 по делу № А73-19075/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, то есть исковые требования в части продолжения начисления пени удовлетворены,                  с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму задолженности 89 001 366 руб., начиная с 05.12.2021 по 04.05.2023.

Доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные при рассмотрении настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено, то постановление суда апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 15.04.2024 по делу № А73-20204/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова