Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А50П-106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-106/2021
05 апреля 2021 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» (деревня Савино, Карагайский район, Пермский край, 617221, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (614513, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № АА 09-067-21 от 26.01.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения размера штрафа

при участии в судебном заседании:

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность № 214 от 01.06.2010 года в деле, паспорт, диплом;

от административного органа: ФИО2 – доверенность № 1 от 11.01.2021 года в деле, паспорт, диплом; ФИО3 – по доверенности от 29.03.2021 года № 10, сл. удостоверение, диплом;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 25.12.2020 года № АП 012370 по делу об административном правонарушении.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель требования уточнил, просил изменить оспариваемое постановление в части назначения размера штрафа, назначив его ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивала, указав, что Общество законность постановления не оспаривает, выводы административного органа обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведенной проверки.

Выявленные нарушения устранены Обществом в полном объеме на момент вынесения постановления.

Между тем, оспаривая размер назначенного штрафа представитель указала, что нарушения выявлены только на одном объекте из 86 функционирующих на дату проведения проверки, являются незначительными.

Относительно нарушений при производстве продукции в цеху по изготовлению меланжа, закрытом на ремонт, пояснила, что на момент выпуска продукции работы в цеху были завершены.

Указала на тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное падением спора на его продукцию, особенностями технологического процесса, не позволяющего отрегулировать объем производства исходя из спроса в короткий срок, значительное повышение стоимости кормов, вакцины, запасных частей к импортному оборудованию. Также указала на наличие значительных кредитных обязательств предприятия, вызванных необходимостью привлечения заемных средств для инвестиций в материально техническую базу с целью развития собственного производства и удержания рынка реализации продукции на территории Пермского края и других регионов.

Административным органом представлен отзыв.

В судебном заседании представители Управления пояснили, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, штраф назначен с учетом всех обстоятельств совершения выявленных нарушений и неоднократности привлечения Общества к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Факт устранения Обществом выявленных нарушений подтвердили, требование о снижении размера штрафа оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, на основании Приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 03.12.2020 № СЭД-01-15-500, изданного в соответствии с Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 14.09.2020 № 990, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 31.08.2020 № ВА-П11-10557, Управлением в период с 07.12.2020 по 25.12.2020 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Птицефабрика «Менделеевская».

25.12.2020 года составлен акт проверки «09-26-25 с отражением в нем выявленных нарушений:

- Зона подвески птицы на конвейер: поверхностиполов бетонные, частично на полу имеется плиточное покрытие, которое не ровное и имеет отсутствующие плитки, потолки побелены, стены покрыты облицовочной плиткой, часть стены не имеет покрытия, видна кирпичная кладка, отсутствует плитка, у стены размещен деревянный поддон, что исключает возможность проведения мойки и, при необходимости, дезинфекции пола, ограждающих конструкций, что является нарушением п.п. 8 п. 3 ст. 10, п.п. 1, 2, 3 п. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «Обезопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011);

- В зоне ручного удаления лапок с подвесок установлен умывальник для мытья рук, который не обеспечен устройствами для вытирания и (или) сушки рук, что является нарушением п.п. 4 п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011;

- В зоне обработки тушек птицы (помещение убойного цеха согласно схеме зонирования участка убоя и потоков движения сырья и готовой продукции № с 3 по 19) поверхности полов бетонные заливные, потолки, побелены, стены покрыты облицовочном плиткой, плитка имеет сколы и выбоины, частично плитка отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность проведения мойки и дезинфекции пола, ограждающий конструкции, канализационный трап на момент проверки не закрыт, в связи с чем имеется риск загрязнения продукции, что является нарушением п.п. 8 п. 3 ст. 10, п.п.1,2,3 п. 5, п.7 ст.14 ТР ТС 021/201;

- производство продукции в цехе, закрытом на ремонтные работы приказом от 16.12.2020 № 400, что является нарушением п.8 ст. 14 ТР ТС 021/201. Факт производства подтвержден оформленными производственными ветеринарными сертификатами на меланж от 22.12.2020 № 8048840108, № 8048900534, № 8048947575 общим весом 1748 кг, от 23.12.2020 №№ 8064194573, 8064652444 общим весом 2180 кг, от 25.12.2020 № 8092205879 общим весом 500 кг. Произведены исследования меланжа (протоколы испытаний № 277 от 22.12.2020 и № м от 23.12.2020).

25.12.2020 с целью устранения нарушений требований Технических Регламентов государственным инспектором отдела ветеринарного надзора ФИО3 Обществу выдано Предписание № 1, направленное на официальный электронный адрес Заявителя.

Государственным инспектором Управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 АП № 012370 в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества.

26.01.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – главным государственным ветеринарным инспектором ФИО4 на основании ст. 23.14 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

При этом, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Факт совершения Обществом выявленных нарушений подтвержден материалами дела, заявителем признан, нарушения порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

При рассмотрении административного материала и назначении административного наказания Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным: характер совершенного правонарушения, специфика деятельности Общества, предопределяющие осведомленность о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требований, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей. Данные выводы административного органа являются обоснованными. Кроме того, на отсутствие препятствий к надлежащему исполнению требований указывает и факт оперативного устранения Обществом всех нарушений до вынесения оспариваемого постановления.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Также Управление пришло к обоснованным выводам и относительно невозможности замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Кроме того, административным органом учтен факт неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения Технических регламентов.

Выводы административного органа соответствуют фактическим данным, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, отсутствие возражений со стороны административного органа, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что Общество является градообразующим на территории Карагайского муниципального округа, его финансовое положение, наличие негативных факторов ценообразования в данной отрасли, признание Обществом вины и устранения всех выявленных нарушений на стадии административного производства, суд в данном конкретном случае считает возможным снизить размер штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 50000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда избранная судом мера ответственности отвечает требованиям ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» удовлетворить.

Изменить постановление № АА 09-067-21 от 26.01.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения размера штрафа, считать штраф назначенным в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова