Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А28-9204/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016
г. Киров
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя АО «АТП» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО6» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу № А28-9204/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) ФИО2 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610014, <...>), акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610044, <...>), ФИО3 (Кировская область, город Киров), ФИО4 (Кировская область, город Киров), ФИО5 (Кировская область, город Киров) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО6» (далее - ООО «УК Ленинского района города ФИО6», Общество, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (далее – АО «АТП»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в сумме 217 469 647 рублей 88 копеек (дело № А28-9204/2016-147).

02.09.2021 конкурсный кредитор ООО «ЖЭК 15» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО6, МУП «Водоканал», АО «АТП», ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело № А28-9204/2016-95).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления ООО «ЖЭК 15» к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Ленинского района г. ФИО6».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «ЖЭК 15» о привлечении МУП «Водоканал», АО «АТП», ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело № А28-9204/2016-147,95).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу А289204/2016.

По мнению заявителя жалобы, ответчики не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при том, что гашение задолженности по обязательствам должника не производилась с 2014 года, наличие и размер задолженности подтверждены судебными актами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «АТП» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «АТП» поддержал письменные

возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 24.07.2008 № 1 учредители муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» с размером доли в уставном капитале - 25% и открытое акционерное общество «Кировское транспортное предприятие» с размером доли в уставном капитале 75 % приняли решение создать ООО «УК Ленинского района г. ФИО6».

ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 04.09.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» от 14.05.2012 принято решение назначить на должность генерального директора ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» с 16.05.2012 ФИО3

30.06.2013 единственным акционером открытого акционерного общества «Кировское транспортное предприятие» Администрацией города ФИО6, действующей от имени муниципального образования «Город Киров», принято решение реорганизовать открытое акционерное общество «Кировское транспортное предприятие» в форме присоединения его к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие».

Решением общего собрания участников ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» от 11.03.2015 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» ФИО3, трудовой договор по соглашению сторон расторгнут с 11.03.2015, генеральным директором ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» избран ФИО4 с 12.03.2015 на три года.

В связи с выходом из числа членов участников Общества МУП «Горэлектросеть» 25% уставного капитала ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» решением от 26.10.2015 распределены следующим образом: 5% уставного капитала Общества продать МУП «Водоканал», 20% продать АО «АТП».

12.01.2016 между МУП «Водоканал» (покупатель) и ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» (продавец) подписан договор, по которому продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале Общества, составляющую 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 рублей, а покупатель принимает долю и платит за нее цену. Часть доли Общества переходит к покупателю с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих

изменений.

23.12.2015 общим собранием участников ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» приняты решения досрочно с 23.12.2015 прекратить полномочия генерального директора ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» ФИО4 по инициативе работодателя, избрать с 24.12.2015 генеральным директором ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» ФИО5 на срок три года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ» о признании ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением общего собрания участников ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» от 13.01.2017 досрочно расторгнут трудовой договор с ФИО5 с 13.01.2017 по соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 в отношении ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 ООО «УК Ленинского района г. ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно письменным пояснениям от 05.10.2022 № 3 размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов составляет

127 372 079 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на неподачу ответчиками заявления о банкротстве ООО «УК Ленинского района г. ФИО6», конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Конкурсный управляющий определил следующие даты, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом: для ФИО3 не позднее 02.11.2014, для ответчика учредителя АО «АТП» - 14.11.2014, для ответчика ФИО4 – 13.04.2015, для ответчика ФИО5 – 25.01.2016, для ответчика учредителя МУП «Водоканал» - 04.02.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «АТП», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по

подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник являлся управляющей компанией. Основным видом деятельности Общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что основной размер задолженности у должника сформирован перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника единственным активом ООО «УК Ленинского района г.ФИО6» является дебиторская задолженность населения.

Управляющая компания в настоящем случае является агентом между поставщиками ресурсов и собственниками помещений многоквартирных домов для организации предоставления ресурсоснабжения населению.

Спецификой такого вида деятельности является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода управляющей компании. На возникновение подобного кассового разрыва влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в таком случае носит объективный характер.

Инициирование банкротства прежней управляющей компании и приход на ее смену другой управляющей компании не устраняет саму причину возникновения кредиторской задолженности - низкую платежную дисциплину и/или платежеспособность потребителей.

Ресурсоснабжающая организация в ситуации низкой платежеспособности населения и/или низкой платежной дисциплины будет постоянно не получать деньги вне зависимости от управляющей компании, которая является лишь посредником между потребителями и поставщиками. И в данной ситуации возложение субсидиарной ответственности по своей экономической и правовой сути сводится к возложению ответственности за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг населением и возмещение этого долга населения на руководителя управляющей компании.

С учетом специфики деятельности ресурсоснабжающих организаций, указанные организации не могли прекратить подачу отопления и других ресурсов населению в случае неоплаты за него, как и управляющая компания, по сути, не являющаяся непосредственным потребителем услуг, не могла бы препятствовать поставкам тепла, горячей воды и электричества собственникам многоквартирных домов и социальных объектов.

Соответственно, не обращение бывших руководителей с заявлением о банкротстве общества, не повлекло негативных последствий для кредиторов должника, а также само по себе не способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом не установлено, а заявителями в состязательном процессе не доказано.

При этом, наличие задолженности у Общества перед ресурсоснабжающими организациями было предметом рассмотрения на совещаниях в Администрации города ФИО6, Правительстве Кировской области, что подтверждается соответствующими протоколами, на указанных совещаниях вырабатывались меры по урегулированию задолженности, исходя из отсутствия доказательств злостного обмана контрагентов должника со стороны контролирующих должника лиц о его финансовом положении.

Таким образом, ответчиками реализовывались мероприятия по выводу должника из финансового кризиса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей (несвоевременной подачей) заявления о признании ООО «УК Ленинского района ФИО6» банкротом.

Положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего при наличии к тому оснований, введены в действие только 29.07.2017, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного

управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей по обязательствам должника в связи с неподачей (несвоевременной подачей) заявления на даты - 14.11.2014 и 04.02.2016 не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требованйи, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие заявителя с выводами суда по причине иной оценки им фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО6» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина