Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А76-14223/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5206/2019
г. Челябинск
20 мая 2019 года
Дело № А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.09.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Град» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее - ООО «Град», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5). При введении процедуры судом определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Град» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 ООО «Град» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Град»:

- требования о передаче трехкомнатной квартиры № 91 общей площадью 118,2 кв.м, расположенной на 12 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <...> на земельном участке площадью 4280 кв. м с кадастровым номером 74:36:0406002:28, возникшего из договора участия в долевом строительстве № 1/91 от 07.02.2013;

- требования о передаче трехкомнатной квартиры № 106 общей площадью 123,4 кв.м, расположенной на 15 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <...> на земельном участке площадью 4280 кв. м с кадастровым номером 74:36:0406002:28, возникшего из договора участия в долевом строительстве № 1/106 от 07.02.2013 (л.д. 4-6, требование № 63).

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Град» требование ФИО2 о передаче вышеуказанных квартир, за которые уплачено 6 955 200 руб. и 7 545 800 руб. (л.д. 60-62, требование № 63).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.11.2016 по делу №А76-14223/2015 по новым обстоятельствам (л.д. 2-3).

Определением суда от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 29.11.2016 отменено в части оплаты на сумму 2 606 000 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, третье лицо) (л.д. 34-36).

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) требование ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 91 общей площадью 124,2 кв.м, расположенной на 12 этаже в жилом доме со строительным адресом: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406002:28, оплаченном в размере 4 349 200 руб. признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В остальной части в удовлетворения заявления отказано (л.д. 39-41).

С определением суда от 18.03.2019 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании требования, оплаченном в размере 2 606 000 руб. (л.д. 44-47).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО7, который являлся директором ООО «Град», подтверждающие факт внесения заявителем спорной денежной суммы. Имеющиеся недочеты в бухгалтерской документации ООО «Град» свидетельствуют о некорректной работе бухгалтерии ООО «Град». Доказательств заинтересованности руководства ООО «Град» или бухгалтерии в оформлении ФИО2 не существующих платежных документов по внесению денежных средств за спорную квартиру, представлено не было. Факт наличия совместного ребенка с ФИО7, в отсутствие прямых доказательств совместного проживания, ведения совместного бюджета, не является доказательством заинтересованности каждой из сторон в совершении сделки. У ФИО2 имелась материальная возможность для внесения денежных средств: полученная единовременно сумма в счет уплаты алиментов; договор по продаже квартиры по ул. Агалакова, д. 28а за 2 050 000 руб.; документы, подтверждающие истребование ФИО2 суммы задолженности в размере 850 000 руб., возникшей в результате продажи принадлежащей ей ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Доказательств того, что вырученные деньги потрачены иным образом, не представлено. Квитанции, свидетельствующие о произведенных оплатах, имеются в материалах дела. При оформлении ипотеки Банк истребовал оригинал квитанции. Заявление о пересмотре судебного акта не было вручено ФИО2, с материалами дела суд не ознакомил. Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не выяснив мнения у ФИО2 и ее представителя, суд вынес судебный акт. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, были ему известны до дня вынесения определения от 07.08.2018. Конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.11.2016. Конкурсным управляющим не указано в резолютивной части, какой судебный акт, вступивший в законную силу, содержит вывод о признании недействительной оспоримой и ничтожной сделки с участием ФИО2 (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Град» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как указано в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Град» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №01/91, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – трехкомнатную квартиру строительный номер 91, общей проектной площадью 124,2 кв.м., (включающую в себя общую площадь квартиры, площадь лоджии), расположенную во втором подъезде на двенадцатом этаже, в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:28, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 6 955 200 руб.

Кроме того, 07.02.2013 между ООО «Град» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № 01/106, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – трехкомнатную квартиру строительный номер 106, общей проектной площадью 130,1 кв.м., (включающую в себя общую площадь квартиры, площадь лоджии), расположенную во втором подъезде на пятнадцатом этаже, в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:28, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 7 545 800 руб.

Определением суда от 29.11.2016 требование ФИО2 о передаче жилых помещений признаны установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 суд признал недействительными сделки: по внесению ФИО8 в кассу предприятия ООО «Град» денежных средств в сумме 3 283 900 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 №112; по внесению ФИО2 в кассу предприятия ООО «Град» денежных средств в сумме 2 606 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 №111; по выдаче денежных средств ООО «Патриот» из кассы предприятия ООО «Град» в сумме 5 889 900 руб. по расходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 215 и применил последствия недействительности сделок, восстановив обязательства ФИО8 перед ООО «Град» по договору займа от 07.02.2013 на сумму 3 283 900 руб., восстановив обязательства ФИО2 перед ООО «Град» по договору долевого участия в строительстве от 07.02.2013 № 01/91 на сумму 2 606 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу №А76-14223/2015 изменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Град» в части восстановления обязательства ФИО2 перед ООО «Град» на сумму 2 606 000 руб. по договору долевого участия в строительстве № 01/91 от 07.02.2013 отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Град» о признании недействительным договора займа от 25.12.2015, заключенного между ООО «Град» и ООО «Патриот», прекращено.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 07.02.2013 № 634/48490001522, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на приобретение квартиры с номером 91, общей проектной площадью 124,2 кв.м, (включающую в себя общую площадь квартиры, площадь лоджии), расположенной во втором подъезде на двенадцатом этаже, в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенном по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора.

Стоимость квартиры определена в размере 6 955 200 руб. По договору кредит предоставляется в сумме 4 290 000 руб., а оставшиеся средства в размере 2 665 200 руб. вносятся заемщиком самостоятельно.

В качестве доказательства внесения указанных средств, Банком предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2013 № 19 на сумму 2 665 200 руб., принятых от ФИО2 в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № 01/91 от 07.02.2013.

Также из предоставленного решения Советского районного суда от 23.05.2017 по делу № 2-2230/2017, следует что ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») взыскано в судебном порядке солидарно с ФИО2 и ФИО7 - поручителя по обязательству ФИО2, 4 630 037,44 руб., не оплаченные по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - право требование по договору долевого участия в строительстве № 01/91 от 07.02.2013.

Судом исследованы кассовые книги за февраль 2013 года и установлено отсутствие приходного кассового ордера на сумму 2 665 200 руб., подтверждающего получение денежных средств ООО «Град» от ФИО2

Под номером №19 от 07.02.2013 имеется приходный кассовый ордер о принятии от ФИО8 4 549 400 руб. в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве № 01/111 и №01/96 от 07.02.2013.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 111 на сумму 2 606 000 руб. о принятии в кассу ООО «Град» денежных средств от ФИО2 в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве №01/91 от 07.02.2013.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 предоставляла Банку квитанцию к несуществующему приходному кассовому ордеру от 07.02.2013 № 19 на сумму 2 665 200 руб. при получении кредита на оплату договора долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что ФИО2 и бывший директор должника ФИО7 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку имеют общего ребенка, что подтверждается представленным свидетельством о рождении. К доводам представителя единственного участника должника, а также пояснениям самого ФИО7, относительно отсутствия отношений и заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, суд обоснованно отнесся критически, поскольку помимо совместного ребенка, ФИО2 также являлась работником ООО «Град Инвест», директором в котором был ФИО7, последний выступал поручителем по кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Банк ВТБ 24».

В качестве доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности для оплаты имущества, представлены расписки в получении оплаты по договору купли-продажи жилых помещений, датированные 2013 годом и ноябрем 2015 года, а также договоры купли-продажи жилых помещений. Общая сумма, полученная в 2015 году, составила 2 900 000 руб. Расписки о получении денежных средств от покупателя квартиры по ул. Агалакова д. 28-а. кв. 5, составлены самой ФИО2, сумма в расписках указана 2 050 000 руб., в то время как стоимость квартиры в договоре - 1 500 000 руб. Расписка о получении 850 000 руб. составлена матерью ответчика ФИО2 – ФИО9 Из текста расписки следует, что средства получены от продажи квартиры № 80 по ул. Б. Хмельницкого д. 20 в 2013 году.

Суд отметил, что ФИО2 не представлено никаких иных доказательств источников дохода на момент составления спорных приходных кассовых ордеров, при этом из текста решения Советского районного суда 23.05.2017 по делу № 2-2230/2017 следует, что ФИО2 до мая 2016 года производила ежемесячные платежи по кредиту в размере 61 тыс. руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по договору участия в долевом строительстве № 01/91 от 07.02.2013 по оплате жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный номер 91, общей проектной площадью 124,2 кв.м, расположенной на 12 этаже в жилом доме со строительным адресом: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28 не исполнена в части внесения оплаты на сумму 2 606 000 руб.

Спорные правоотношения сторон обусловлены одними и теми же обстоятельствами, одними и теми же доказательствами, которые уже установлены при рассмотрении дела № А76-14223/2015 судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора и которым уже дана судебная оценка, в частности доводам апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, о её платёжеспособности и оснований для переоценки указанных выводов в настоящем деле не имеется.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принимал во внимание не выводы, постановленные судами при рассмотрении дела (обособленного спора – сделки), а только юридически-значимые обстоятельства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, документов, подтверждающих полную оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве № 01/91 от 07.02.2013, не представлено, суд обоснованно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества с ограниченной ответственностью «Град» требования ФИО2 на сумму 4 349 200 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с данными обстоятельствами направлено, в том числе, на переоценку обстоятельств, установленных судами, при рассмотрении обособленного спора – постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 по делу №А76-14223/2015 (л.д. 17-23).

Вместе с тем преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об уклонении суда от оценки обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что из действующего процессуального законодательства следует, что если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может, по общему правилу, прийти к другим выводам при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц.

Таким образом, по существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы обособленного спора об оспаривании сделки (судебный акт от 16.10.2018) доказательств.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку судебный акт по делу № А76-14223/2015 от 16.10.2018, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а доводы подателя апелляционной жалобы направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод о том, что судебный акт о признании сделки с ФИО2 на спорную сумму недействительной отсутствует, отклоняется судом как не основанный на материалах дела (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 в части, оставленной без изменения).

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия заявления о пересмотре судебного акта не были направлены в адрес заявителя, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательство направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ФИО2 – копия почтовой квитанции от 10.12.2018 (л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 заявление истца принято к производству, назначено судебное заседание, при этом, в указанном определении не содержится указания на нарушение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон не отложил судебное заседание, а рассмотрел требование конкурсного управляющего без участия заявителя и его представителя, не предоставив возможность для ознакомления с материалами дела и выражении позиции по нему, отклоняются судом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о заявлении ФИО2 и ее представителем ходатайств, судом приняты меры для извещения заявителя (л.д. 30). В данном случае податель жалобы не указывает, какие доказательства, которые могли бы существенным образом повлиять на результат рассмотрения дела, не были представлены в связи с тем, что его представителю не была предоставлена возможность более тщательно изучить дело. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае обеспечение участия в судебном заседании представителя заявителя. Оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, ФИО2 считает, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий пропустил срок для обращения с таким заявлением.

Однако ФИО2 о пропуске срока на обращение с заявлением в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявляла.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 об отмене определения от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу, заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека-ордеру от 26.03.2019 № 58. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.03.2019 № 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

С.А. Бабкина