Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-180670/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50711/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-180670/2016

«13» декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е..Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017г. по делу №А40-180670/16, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4,

с участием АО «Московский завод «Спринт», АО «Новый регистратор» в качестве третьих лиц

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – не явились, извещены;

от ответчика – от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.11.2016;

от третьих лиц – от АО «Московский завод «Спринт» - ФИО6 по доверенности от 09.03.2016; от АО «Новый регистратор» - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО4 в котором просили признать право собственности на акции АО «МЗ «Спринт» номинальной стоимостью 782 832 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01707-А от 08.08.2006г. и истребовать их из чужого незаконного владения.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить поскольку, по мнению заявителей, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица АО «Московский завод «Спринт» поддержал позицию ответчика;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.10.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Обосновывая заявленные требования истцы ссылались на то, что:

- являются наследниками ФИО7;

- согласно их сведениям, ФИО7 являлся учредителем общества и владел акциями АО "МЗ "Спринт" номинальной стоимостью 782 832 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01707-А от 08.08.2006г.;

- поскольку в реестре акционеров данные о ФИО7 не содержатся и у истцов отсутствуют документы об отчуждении наследодателем указанных акций, то истцы просят признать за ними, как наследниками 2/3 имущества ФИО7, право собственности на указанные акции и истребовать их из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

- ФИО7 произвел отчуждение акций ФИО4 на основании договора от 28.06.2003г., который у ответчика не сохранился, однако, акции переданы ФИО4, что подтверждается передаточным распоряжением от 28.08.2003г.;

- с 2004г. ФИО7 в связи с прекращением статуса акционера не включался в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не извещался о проведении общих собраний, ему не начислялись дивиденды, претензии до даты смерти 20.05.2012г. ответчику со стороны наследодателя не предъявлялись.

Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика истцы заявили о фальсификации подписи ФИО7 на вышеуказанном передаточном распоряжении, мотивировав его тем, что в передаточном распоряжении неверно указаны паспортные данные ФИО7, имеются следы подчистки, а подпись ФИО7 на передаточном распоряжении не соответствует имеющимся в распоряжении истцов образцам подписи наследодателя.


Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что ФИО7 по состоянию на 07.08.2002г. являлся владельцем акций АО «Московский завод «Спринт», номинальной стоимостью 782 832 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01707-А от 08.08.2016г.;

- согласно сообщению нотариуса г.Москвы ФИО8 от 22.06.2016г., истцы ФИО3 и ФИО2 являются наследниками 2/3 имущества ФИО7 после смерти последнего 20.05.2012г.;

- из представленного в материалы дела передаточного распоряжения от 28.08.2003г., следует, что ФИО7 на основании договора купли-продажи акций от 28.07.2003г. передал принадлежащие ему 782 832 акции номинальной стоимостью 782 832 руб. ФИО4, что подтверждается личной подписью ФИО7 на передаточном распоряжении;

- по результатам экспертного исследования экспертами ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы» при Минюсте России 22.03.2017г. и 29.06.2017г. сообщено о невозможности дачи заключений по поставленным на рассмотрение экспертов вопросам;

- доводы истцов надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены;

- повторное заявление истцов о фальсификации доказательства - передаточного распоряжения от 28.08.2003г. в судебном заседании 25.07.2017г. признано необоснованным;

- при вышеуказанных обстоятельствах установил, что ФИО4 право собственности на спорные акции получено и осуществляется на законных основаниях и доказательств обратного истцами не представлено;

- заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклонил.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы аналогичны, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым суд дал оценку и с которой коллегия согласна. При этом доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

В суд апелляции истцы не явились иных оснований не представили.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу №А40-180670/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.