Постановление от 12 сентября 2025 г. по делу № А32-37629/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37629/2024
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2025 года
15АП-6775/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-37629/2024 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО4) с заявлением о признании принадлежащего должнику имущества: квартиры № 35, площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0137028:428, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <…>, д. <…>, роскошным (излишним) жилым помещением, ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника: квартиры № 35, площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0137028:428, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <…>, д. <…>, путем предоставления замещающего жилья: квартиры, комнаты в коммунальной квартире или комнаты в общежитии, жилой площадью не менее 33 кв.м., расположенного в пределах территориального образования город Краснодар, и разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации

имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-37629/2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство кредитора об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и кредитором, путем исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, жилого помещения: квартиры № 35 площадью 104,3 кв.м. кадастровый номер: 23:43:0137028:428, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. ул. <…>, д. <…>. Заявление финансового управляющего имуществом должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-37629/2024, АО «Россельхозбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что квартира № 35, площадью 104,3 кв.м. отвечает критериям роскошного и излишнего жилого помещения; размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника. Решение собрания кредиторов о реализации спорной квартиры, приобретении должнику замещающего жилья не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе должником, и не признано недействительным. Апеллянт указал, что регистрация членов семьи должника в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, после возбуждения дела о банкротстве, является злоупотреблением правом. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости регистрации родственников должника в спорной квартире, учитывая, что ФИО5 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество. Суд первой инстанции необоснованно отказал банку в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, где ранее были зарегистрированы третьи лица. Податель жалобы указал, что должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что третьи лица, зарегистрированные в спорной квартире, фактически в ней проживают.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-37629/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку по своему содержанию дополнительный отзыв, представленный должником, с учетом его просительной части, в котором должник заявил об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, является самостоятельным новым требованием, которое подлежало принятию судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего имуществом должника. При этом, суд первой инстанции фактически, не принимая к рассмотрению новое требование, рассмотрел заявление должника непосредственно в судебном заседании, в котором оно заявлено должником, не известив о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, в связи с чем лица, участвующие в деле, не имели возможности ознакомиться с заявленными новыми требованиями, направить в суд возражения относительно заявления должника, воспользоваться иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев обособленный спор по существу в судебном заседании, в котором суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре, суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не начал разбирательство с самого начала.

Более того, суд первой инстанции, привлекая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре, не указал, кого конкретно он привлек к участию в деле (фамилия, имя, отчество). Резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит вывод суда об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд первой инстанции не поименовал лиц, которых он привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на заявление об исключении имущества из конкурсной массы АО «Россельхозбанк» указало, что помимо банкротства ФИО1 банком поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами) поручителей по обязательствам ООО «Росмет»: ФИО6 (дело № А32-37624/2024) и ФИО7 (дело № А32-37626/2024). С учетом банкротства указанных лиц, реализация имущества поручителей, включенного в конкурсную массу, погашение задолженности в данном деле от реализации роскошного жилья перед банком является экономически целесообразным. Должником не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости регистрации родственников должника в квартире № 35; в материалах дела находятся доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество. Доказательства проживания зарегистрированных лиц в спорной квартире не представлены.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи единственного жилья ФИО1 и о приобретении замещающего жилья указанная процедура предусмотрена за счет выручки от продажи имущества должника. Согласно Положению, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, договор купли-продажи замещающего жилья должен быть заключен финансовым управляющим не позднее двух месяцев с момента поступления денежных средств по договору купли-продажи имущества должника. В случае незаключения или невозможности заключения договора купли-продажи замещающего жилья на условиях и в сроки, установленные настоящим Положением, финансовый управляющий в течение двух дней со дня истечения предельного срока на его заключение принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Следовательно, с учетом указанного Положения конституционные права должника на жилище не нарушаются.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на

официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника надлежит отказать, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 14.09.2024, в ЕФРСБ - 06.09.2024.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании принадлежащего должнику имущества: квартиры № 35, площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0137028:428, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <…>, д. <…>, роскошным (излишним), ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника: квартиры № 35, площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0137028:428, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <…>, д. <…>, путем предоставления замещающего жилья: квартиры, комнаты в коммунальной квартире или комнаты в общежитии, жилой площадью не менее 33 кв.м., расположенного в пределах территориального образования город Краснодар, и разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника ФИО4

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира № 35, площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0137028:428, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <…>, д. <…>.

06.02.2024 состоялось собрание кредиторов должника, согласно которому управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании жилья роскошным (излишним).

Решением собрания кредиторов определен порядок приобретения замещающего жилья: замещающие жилье должно находиться в пределах г. Краснодар. Площадь замещающего жилья должна соответствовать нормам предоставления жилья на условиях социального найма в Краснодарском крае, а именно: не менее 33 кв.м. Техническое состояние замещающего жилья должно позволять безопасно проживать в нем, находиться в удовлетворительном состоянии. Вид замещающего жилья: квартира, комната в коммунальной квартире или комната в общежитии. Обременение и/или ограничения прав на замещающее жилье должны отсутствовать. Стоимость замещающего жилья должна составлять не более 3 903 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего имуществом должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4, должник представил отзыв (т. 1 л.д. 23-30), в

котором ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что в спорном жилом помещении помимо должника также зарегистрированы иные члены семьи должника, у которых отсутствует иное жилое помещение для проживания.

Вместе с тем, по своему содержанию дополнительный отзыв, с учетом просительной его части, в котором должник заявил об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, является самостоятельным новым требованием, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению определением от 06.08.2025.

С учетом отзыва должника, в котором от просит исключить спорное имущество из конкурсной массы, данный спор направлен на разрешение судом единственного вопроса: наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении объекта недвижимости (квартиры) - единственно пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи. Бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование. Все участвующие в обособленном споре лица имеют равные процессуальные возможности по доказыванию своих требований и возражений.

Проанализировав доводы финансового управляющего имуществом должника и должника, положенные в основу заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

К параметрам «роскошного» жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 № 309-ЭС21-28910(3) по делу № А34-16872/2019). При этом, сам по себе размер жилого помещения не является единственным критерием оценки жилого помещения как роскошного.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное, в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Кроме того, о роскошном характере жилого помещения могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление.

Вместе с тем такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира № 35, площадью 104,3 кв.м. кадастровый номер 23:43:0137028:428, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. <…>, д. <…>, приобретена должником задолго до возбуждения процедуры банкротства (11.02.2015), квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.

Принимая во внимание характеристики спорной квартиры: жилая площадь объекта, место расположение, исходя из фотографий, размещенных в сети интернет (район не относится к престижным), конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление (сам по себе дом не является элитным), с учетом того, что само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное, в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорной квартиры роскошным жильем.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору при определении норматива предоставления жилой площади учитывается, что семья должника состоит из трех человек (должник, мать, бабушка).

В указанной квартире зарегистрированы согласно сведениям адресной справки от 01.04.2025: мать должника - ФИО5, супруг матери должника - ФИО8, бабушка должника - ФИО9, брат должника - ФИО10, супруга брата - ФИО11, должник - ФИО1,

Фактически в жилом помещении проживают все указанные лица, кроме брата и его супруги.

Факт проживания в спорном помещении самого должника, ФИО5, ФИО8, ФИО9 подтверждается Актом об установлении фактического проживания от 02.04.2025, который составлен управляющим ТСЖ «Тургеневский двор», мастером по эксплуатации ТСЖ «Тургеневский двор», консьержем ТСЖ «Тургеневский Двор».

Согласно представленной должником информации, у матери должника - ФИО5 в собственности имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, а так же ½ права на квартиру по адресу: <...>.

Должник пояснил и документально подтвердил, что в жилом доме по адресу: <...> проживала бабушка должника - ФИО9, но в указанном доме произошел пожар 02.12.2024, дом не пригоден для проживания, отключен от газоснабжения и электроснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 26.12.2024 № 20679 о факте возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара по адресу: <...>, которая выдана Главным управлением МЧС по Ставропольскому краю; а также актом обследования жилого дома, который подписан председателем ТОС № 10.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, представитель должника пояснил, что ФИО5 является собственником ½ доли в праве на это жилое помещение, а не всей квартиры; и по объективным причинам в спорной квартире не может проживать.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2025 у бабушки должника - ФИО9 отсутствует в собственности недвижимое имущество.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом первой группы, имеет статус «Ребенок войны», «Ветеран труда», что подтверждается справкой от 21.03.2023 серия МСЭ-2022, выпиской из медицинской карты, удостоверением от 05.03.2019 «Дети войны», удостоверением от 09.01.2008 «Ветеран труда Ставропольского края». В силу возраста и состояния здоровья ФИО9 нуждается в опеке и уходе, который обеспечивают должник и мать должника.

Три фотографии объекта недвижимости по адресу: <...>, представленные кредитором в подтверждение довода о фактической возможности проживания членов семьи должника в указанном помещении, на которых изображен фасад объекта, не опровергают факт непригодности указанного дома для проживания. Отключение объекта от газоснабжения и электроснабжения подтверждены представленными должником доказательствами: справка от 26.12.2024 № 20679 о возникновении пожара в отношении определенного вида объекта пожара по адресу: <...>, акт обследования жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что бабушка и мать должника объективно в настоящее время не имеют иного жилого помещения для проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление КС РФ № 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Сформулированная постановлением КС РФ № 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не

ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иначе, при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом. Как следует из материалов дела, факт проживания и регистрации родственников должника (матери и бабушки) в спорном жилом помещении обусловлен объективными причинами: пожар в доме, где проживала ФИО9, и невозможность использования дома в качестве жилого помещения, а также преклонный возраст ФИО9 и ее состояние здоровья.

При этом, Положение о реализации жилого помещения и предоставлении должнику замещающего жилья, представленное финансовым управляющим, нарушает конституционные права должника и членов его семьи на жилище, поскольку предусматривает приобретение замещающего жилого помещения жилой площадью 33 кв.м. для семьи, состоящей из одного человека, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Как следует из материалов дела, требование банка в размере 179 733 218,43 руб. задолженности (основной долг, проценты, комиссия и госпошлина) и отдельно 9 194 038,11 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований должника.

По мнению кредитора, имеющееся у должника жилье значительно (в 3 раза) превышает размер социальной нормы предоставления площади жилого помещения.

Вместе с тем, заявляя об избыточности площади на одного человека, кредитор ссылается на принятое собранием кредиторов решение от 06.02.2024, которым определено, что замещающее жилое помещение должно находиться в пределах г. Краснодар; площадь замещающего жилья должна соответствовать нормам предоставления жилья на условиях социального найма в Краснодарском крае, а именно:

не менее 33 кв.м.; техническое состояние замещающего жилья должно позволять безопасно проживать в нем, находиться в удовлетворительном состоянии; вид замещающего жилья: квартира, комната в коммунальной квартире или комната в общежитии; обременение и/или ограничения прав на замещающее жилье должны отсутствовать; стоимость замещающего жилья должна составлять не более 3 903 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав заключение о стоимости замещающего жилья от 25.12.2024, согласно которому стоимость замещающего жилья составляет 3 903 000 руб.; решение об оценке имущества должника от 24.12.2024, согласно которому стоимость реализуемого жилья составляет 13 400 000 руб., решение об оценке имущества должника от 22.04.2025 согласно которому стоимость реализуемого имущества составляет 13 496 141 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о целесообразности и экономической обоснованности реализации единственного жилья должника, поскольку должнику и членам его семьи необходимо приобретение замещающего жилого помещения для троих человек, то есть, не однокомнатной квартиры, как предусмотрено Положением, а двухкомнатной квартиры соответствующей площади. При этом финансовый управляющий не представил сведения о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в г. Краснодаре, которая может быть приобретена для должника и членов его семьи как замещающее жилье, что не позволяет определить предполагаемую сумму, которая поступит в конкурную массу (разницу между ценой реализации принадлежащей должнику квартиры и ценой приобретаемого замещающего жилья).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание невыгодные для покупателя условия реализации имущества в банкротной процедуре, создающие для покупателя дополнительные ограничения по сравнению с рыночными условиями продажи, что неизбежно обусловит существенное снижение цены, по которой квартира будет реализована. В данном случае суд имеет в виду пункты 4.1 – 4.6 Положения, согласно которым договор купли-продажи замещающего жилья должен быть заключен финансовым управляющим в двухмесячный срок с даты поступления оплаты по договору купли-продажи от реализации единственного жилья должника. Передача финансовым управляющим победителю торгов единственного жилья должника осуществляется только и исключительно после регистрации права собственности должника на замещающее жилье, приобретенное финансовым управляющим.

Такие условия Положения о реализации имущества должника невыгодны для независимого покупателя, поскольку предусматривают предварительную оплату приобретаемой квартиры со значительной отсрочкой исполнения обязанности по передаче покупателю жилого помещения, ставят под условие переход права собственности на жилое помещение, что не может не повлиять на цену, по которой квартира будет продана на торгах.

Ввиду этого, финансовый управляющий не доказал, что принадлежащая должнику квартира будет реализована по цене 13 400 000 руб., определенной оценщиком, или по сопоставимой цене.

Таким образом, прогнозируемый финансовым управляющим размер пополнения конкурсной массы не подтвержден документально, не имеет разумного экономического обоснования и не учитывает фактическую потребность должника и членов его семьи в жилом помещении большей площади, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий не доказал и не обосновал, что разница между стоимостью принадлежащего должнику единственного жилья и стоимостью приобретаемого замещающего жилья для должника и двух членов его семьи будет существенной, позволит значительно удовлетворить требования кредиторов, а сама реализация единственного принадлежащего должнику жилья не станет карательной мерой для должника без экономического обоснования эффиктивного пополнения конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник представил в материалы дела заключения эксперта от 28.01.2025 № 019/25, от 29.01.2025 № 021-01/25, от 29.01.2025 № 021-02/25 (ООО «Регион Эстет Билдинг»).

Согласно краткому заключению о рыночной стоимости замещающего жилья от 29.01.2025 № 021 -01/25, его стоимость, из расчета однокомнатной квартиры, аналогичной тем характеристикам, которые учтены в отчете управляющего, составляет 6 515 000 руб., рыночная стоимость единственного жилья должника составляет по оценке финансового управляющего 13 400 000 руб., а по оценке оценщика от 28.01.2025 № 019/25 - 11 810 847 руб.

При этом, о проведении судебный экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили; противоречия между отчетами об оценке имущества, которые представлены финансовым управляющим и должником, не устранены.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, принимая во внимание, что размер прогнозируемого финансовым управляющим пополнения конкурсной массы не обоснован экономически, учитывая сформированный реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения данного обособленного спора (примерно 200 млн руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику квартиры.

Вопреки доводам финансового управляющего имуществом должника и кредитора, материалы дела не свидетельствуют о том, что квартира превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и члена его семьи (бабушки) в жилище.

Кредиторами, финансовым управляющим не представлены доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек является некорректным и необоснованным.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для ограничения исполнительского иммунитета, в том числе отсутствуют доказательства, что спорного жилое помещение является роскошным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что принадлежащая должнику квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника, а заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации спорного жилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт превышения используемого должником и членами его семьи для проживания квартиры разумной потребности в жилище.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-37629/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы должника и исключении из конкурсной массы квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. <…>, д. <…>, и об отказе финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления о признании квартиры № 35, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. <…>, д. <…>, роскошным жильем; об ограничении иммунитета в отношении единственного жилья; об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-37629/2024 отменить.

Удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры № 35, расположенной по адресу: <...>, площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер 23: 43:0137028:428.

Исключить из конкурсной массы квартиру № 35, расположенную по адресу: <...>, площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер 23: 43:0137028:428.

Отказать финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления о признании квартиры № 35, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0137028:428, роскошным жильем; об ограничении иммунитета в отношении единственного жилья; об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев