Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А76-32574/2022

213/2023-16147(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1052/2023
г. Челябинск
10 марта 2023 года
Дело № А76-32574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания

«Экспансия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

20.12.2022 по делу № А76-32574/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (далее – истец, ООО «Теплогазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экспансия» (далее – ответчик, ООО ПК «Экспансия») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2022 № 206 в размере 6 730 818 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (л.д. 4-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые требования ООО «Теплогазмонтаж» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 38- 41).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПК «Экспансия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взятые ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены надлежащим образом по независящим от него причинам; по вине самого истца, который произвел окончательную оплату лишь 22.07.2022, в связи с чем ответчик не смог исполнить обязательства перед истцом своевременно. Кроме того, по состоянию здоровья генеральный директор ООО ПК «Экспансия» не


смог присутствовать на заседании 14.12.2022 и произвести встречу с истцом с целью обсуждения вопроса по заключению мирового соглашения, в связи с чем ответчик просил суд первой инстанции отложить судебное заседание для предоставления истцу и ответчику возможности урегулировать данный спор мирным путем. Отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд лишил ответчика возможности произвести выплату долга истцу на более выгодных для себя условиях. Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 56 654 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд таким образом увеличил общую сумму долга.

ООО «Теплогазмонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО ПК «Экспансия» (поставщик) и ООО «Теплогазмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 206 (л.д. 13-14), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствие с п.3 ст.438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо, счетов фактур, товарных накладных и т.п.).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (п. 4.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 21.06.2022 № 1 на поставку товара на общую сумму 6 713 325 руб. 18 коп., в том числе НДС -


1 118 887 руб. 53 коп. (л.д. 16).

В спецификации стороны также согласовали: срок изготовления товара15 рабочих дней; условия оплаты - 100% предоплаты.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 21.06.2022 № 206 на сумму 6 713 325 руб. 18 коп. (л.д.15), который оплачен последним по платежным поручениям от 14.07.2022 № 48 и от 29.06.2022 № 172 на общую сумму

6 730 818 руб. 80 коп. (л.д. 18, 18 оборот).

В гарантийном письме от 19.07.2022 ответчик сообщил, что после проведения истцом окончательного расчета по договору поставки от 21.06.2022 № 206 поставка трубной продукции истцу будет производиться согласно следующему графику:

22.07.2022 - 1 машина; 26.07.2022 - 3 машины (л.д. 17).

В ответе от 26.07.2022 на претензионное письмо № 116 от 25.07.2022 ответчик ссылаясь на то, что по условиям договора 100% предоплату истец произвел 20.07.2022, указал, что ООО ПК «Экспансия» имеет обязанность произвести поставку товара не позднее 10.08.2022 включительно (л.д. 12).

Истец, в связи с нарушением сроков поставки и неоднократными переносами обществом ПК «Экспансия» сроков поставки, 15.09.2022 направил ответчику требование о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в сумме 6 730 818 руб. 80 коп. (л.д. 10, 19).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Теплогазмонтаж» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 730 818 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела. При этом ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки оборудования на указанную сумму либо доказательств возврата денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в


момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что общество «Теплогазмонтаж» принятые на себя обязательства по договору поставки № 206 от 21.06.2022 и спецификации № 1 к нему исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств по платежным поручениям № 48 от 14.07.2022 и № 172 от 29.06.2022 в общей сумме 6 730 818 руб. 80 коп. (л.д. 18, 18 оборот).

В спецификации № 1 стороны согласовали срок изготовления товара - 15 рабочих дней.

Пунктом 5.6 договора установлено, что моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя продукции, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 730 818 руб. 80 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 730 818 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день


уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком обязательства по поставке товара истцу не были исполнены надлежащим образом по независящим от ответчика причинам, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для освобождения от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор поставки № 206 от 21.06.2022 и спецификации № 1 к нему, ответчик по своей воле принял на себя обязательство изготовить товар в течение 15 рабочих дней при условии 100% предоплаты.

Как было установлено ранее, истец произвел предоплату товара по платежным поручениям № 48 от 14.07.2022 и № 172 от 29.06.2022 в общей сумме 6 730 818 руб. 80 коп. (л.д. 18, 18 оборот). Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 730 818 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца вины проверен и подлежит отклонению, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом значительно после истечения срока поставки товара ответчиком с момента получения последним суммы предоплаты.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не создал условий для мирного урегулирования спора и лишил ответчика права на такое урегулирование в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции 08.12.2022 поступило ходатайство ответчика не рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика, в котором он просил отложить судебное заседание с целью мирного урегулирования спора (л.д. 33).

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. При рассмотрении дела по существу истец не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 6.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-32574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экспансия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев