Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А11-3738/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3738/2023
1 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   

при участии в судебном заседании:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» - адвоката Филичкина А.А. по доверенности от 09.01.2024 сроком действия  до 31.12.2022,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-3738/2023, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 301 165 руб. 56 коп.,

                                                          У С Т А Н О В И Л :


    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – ООО «УК «Плазма») о взыскании 301 165 руб. 56 коп. неустойки за период с  02.01.2022 по 31.03.2022 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования основаны на статьях  309-310, 329-330  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта № 115 от 02.11.2021.

    Ответчик иск не признал.    

    Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд  Владимирской области иск ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ» удовлетворил.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Плазма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к дублированию отзыва на исковое заявление и к несогласию  с выводами суда об их отклонении. Заявитель указывает, что ни в конкурсной документации, ни в контракте не обозначено, что работы должны были проводиться в стесненных обстоятельствах, а именно, что в ремонтируемом оперблоке будут проводиться плановые и внеплановые хирургические операции. По факту руководство ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» предоставило для ремонта не все помещения, а только 2/3 части. В связи с этим пришлось перестраивать внутренний план-график производства работ по контракту. Фактически к работам смогли приступить только 08.11.2021, так как заказчиком не было подготовлено место для производства работ, о чем сообщалось в письме исх.№94 от 03.11.2021, а именно помещения, предназначенные для ремонта, были заставлены мебелью и медицинским оборудованием.

Также в ходе проведения работ обнаруживались разного рода непредвиденные обстоятельства, а именно: для проведения работ по монтажу системы водоотведения была необходима замена стояков водоотведения на 4-м этаже в связи с их неудовлетворительным состоянием /лопнутые/; при проведении работ по устройству стен и полов обнаружилась прикрепленная к стенам и в полах электрическая проводка под напряжением; появились дополнительные виды работы, неучтенные сметной документацией. Эти и другие моменты отражены в письмах подрядчика исх.№104 от 18.11.2021, № 106 от 24.11.2021, №108 от 02.12.2021, на решение которых требовалось время. Однако  на все указанные письма письменных ответов не получено. Кроме того, при производстве работ по демонтажу и монтажу внутренних систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения не были предоставлены действующие инженерные схемы коммуникаций подрядчику в связи с их отсутствием у заказчика, также не были предоставлены планы, чертежи, проектные решения, как проводить монтаж новых коммуникаций. В связи с чем, заявитель считает, что просрочка выполнения работ произошла вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Ответчик также указал, что работы были приняты 01.04.2022.

Кроме того, суд необоснованно взыскал пени, исходя из цены контракта, а не уменьшил их размер с учетом 50% выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 контракта (2 537 912 руб.). В связи с чем  размер неустойки составил бы 97 032 руб. 83 коп., что является менее  5%  от  стоимости  контракта и подлежал  списанию  в  соответствии  с    правилами,  установленными Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от  04.07.2018  №  783. Также указывает на неверно примененную ставку рефинансирования в 20% за весь период просрочки, в то время как она постоянно изменялась.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отзыве от 17.06.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.   

   Как следует из материалов дела, от 02.11.2021 между ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ» (заказчиком) и ООО «УК «Плазма» (подрядчиком) был заключен контракт № 115, согласно которому подрядчик обязался выполнить выборочный капитальный ремонт операционного блока хирургического корпуса 5 этажа ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ» согласно приложению № 1 к контракту («Задание на выполнение работ»), приложению № 2 к контракту («Техническое задание»), а также согласно локальной смете и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной контрактом, с момента его подписания и завершить ее в течение 60 календарных дней, согласно локальной смете и согласно Приложению № 1 («Задание на выполнение работ»), № 2 к контракту («Техническое задание») (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работы определяется сметной документацией и составляет 5 317 250 руб. 40 коп. без НДС, на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также прочие расходы (доставка, разгрузка).

Заказчик обязуется оплатить только за окончательно выполненную работу в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы. Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами акта выполненной работы КС-2, справки КС-3 (актов на скрытые работы (при наличии), универсального передаточного документа, в том числе корректирующих документов к ним) в безналичном порядке в платежном поручении (пункты 2.6, 2.7 контракта).

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец указывает, что работы, выполненные в рамках договора, сданы с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2022 № 1. Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Плазма» обязательств по своевременному выполнению работ  по контракту № 115 от 02.11.2021,  послужило основанием для начисления неустойки за период с 02.01.2022 по 31.03.2022  в  размере 301 165 руб. 56 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

   В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 6,7 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.1 контракта определена аналогичная ответственность подрядчика за нарушение обязательства,  предусмотренного  контрактом, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Факт  ненадлежащего  исполнения  обязательства  ответчиком  судом  установлен. Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком производства подрядных работ - в период с ноября по декабрь 2021 года  работы в объеме и на сумму  5 317 250 руб. 40 коп. ответчиком  не выполнены.  Акт о приемке выполненных работ от 01.04.2022 No 1 на сумму 5 075 824 руб. поступил в адрес истца 05.04.2022.

Следовательно, начисление договорной неустойки за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 в размере 301 165 руб. 56 коп. и требование о ее взыскании удовлетворено  правомерно.

Проверив расчет неустойки (пени) по контракту № 115 от 02.11.2021, с учетом периода просрочки работ,  суд апелляционной инстанции признает его  верным.

    Довод  заявителя  о  том,  что сумма  неустойки подлежит  списанию  в  соответствии  с  правилами,  установленными  Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от  04.07.2018  №  783,  подлежит  отклонению  в силу следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ,  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).



Из содержания указанного документа, следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае неустойка в размере 301 165 руб. 56 коп., начислена за период со 02.01.2022 по 31.03.2022 на стоимость невыполненных работ (5 317 250 руб.), поскольку акт КС-2 №1 на сумму 5 075 824 руб. датирован лишь 01.04.2022, то есть за пределами  периода начисления неустойки;  данный размер неустойки составляет более 5% от цены контракта (265 862 руб.).  При таких обстоятельствах, оснований для списания начисленной ответчику неустойки у суда не имелось.

Ссылка заявителя на неверно примененную ставку рефинансирования -  20% за весь период просрочки, в то время как она постоянно изменялась, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям контракта при начислении пени за несвоевременное выполнение обязанностей, берется та ставка, которая действовала на момент вынесения требования о начислении неустойки. В данном случае она составляла 20 %.

Довод апелляционной жалобы ООО «УК «Плазма»  о том, что  просрочка выполнения работ произошла вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств отклоняется.

Несмотря на переписку сторон в период с 03.11.2021 по 20.01.2022 об устранении препятствий для выполнения ответчиком капитального ремонта оперблока, доказательств невозможности проведения ООО «УК «Плазма»  иных работ в рамках капитального ремонта  материалы дела не содержат; с последней даты (20.01.2022)  каких-либо претензий  со стороны подрядчика о невозможности выполнения работ по объективным причинам не имелось, в то время как согласно письмам ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ» от  26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022,  02.02.2022 04.02.2022, 08.02.2022 работы по капитальному ремонту не выполнены. 08.02.2022 в присутствии представителя ООО «УК «Плазма»  составлен протокол  осмотра объекта по результатам которого подрядчику указано на необходимость устранения недостатков работ; уборки мусора  от центрального входа  хирургического корпуса. Комиссия по приемке  выполненных работ назначена ООО «УК «Плазма»  лишь на 01.04.2022, о чем истец был извещен письмом от 28.03.2022.

Таким образом, невозможность или затруднительность выполнения работ в срок исключительно по вине заказчика, материалами дела не подтверждена.

Решение арбитражного суда соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-3738/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова


Судьи                                                                                           Л.П. Новикова


                                                                                                      В.А. Танцева