Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-15254/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-837/2024

Дело № А65-15254/2016
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А.,  Нагимуллина И.Р.,   

         при участии:

ООО «УК А-295» - ФИО1 по доверенности,

ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

ФИО4 - ФИО5 по доверенности,

ФИО6 - ФИО7 по доверенности,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   ФИО4 и  ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А65-15254/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро-Производственный Комплекс «Виктория» к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Заря» об обязании возвратить по акту приема- передачи имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (нынешнее наименование общество с ограниченной ответственностью «УК А- 295») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Заря» (далее - СПК «Заря») об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное в рамках договора аренды от 09.04.2013 № 1/04.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО4 (далее - ФИО4) просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что спорное имущество  возвращено по акту от 02.08.2016. Апелляционный суд неправомерно не принял дополнительные доказательства.

ФИО2 (далее - ФИО2) в своей кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указала, что вышеуказанными судебными актами нарушены ее права и обязанности, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности  в рамках дела о банкротстве СПК Колхоз «Заря» (дело № А38-6783/2019).

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29.05.2024, с изменениями  от 04.06.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Указанные изменения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуют с 29.05.2024.

Кассационная жалоба ФИО2 подана в суд кассационной инстанции 21.05.2024, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Представители ФИО6 и ООО «УК А-295» с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 11.09.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком требования о возврате арендованного имущества по договору от 09.04.2013 № 1/04.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 606, 611, 614, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения  исковых требований.

Суд исходил из того, что имущество, поименованное истцом в уточненных требованиях, ответчиком не возвращено.

Суд пришел к выводу о доказанности факта возврата арендатором имущества в ненадлежащем состоянии.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расторжения договора в случае нарушения обязательств по его исполнению.

Согласно пунктам 4.5., 4.7. договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя с обязательным письменным уведомлением арендатора не менее чем за 2 месяца до момента предполагаемого расторжения договора, в том числе если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При досрочном расторжении договора арендатор обязуется освободить арендуемое имущество в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Судом указано, что факт отсутствия своевременного внесения арендных платежей установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-30428/2014, № А65-30948/2015.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о досрочном расторжении договора направлено истцом 22.04.2016, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым с 22.06.2016.

Определениями суда от 07.07.2016, 11.08.2016, 02.09.2016 ответчику предложено представить отзыв на заявление с приложением доказательств,  подтверждающих возражения относительно иска.

Между тем доказательства возврата имущества истцу в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод ответчика, что часть спорного имущества украдена, в связи с чем не может быть возвращено, судом первой инстанции отклонен со ссылкой пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Таким образом, поскольку доказательств возврата имущества в полном объеме по акту приема-сдачи не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом принятых судом уточнений.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО4, поданную в порядке экстраординарного обжалования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом отклонил доводы ФИО4, что судом не исследован акт приема-передачи имущества от 02.08.2016, который был приложен  ответчиком к отзыву на иск 10.08.2016.

Из материалов дела следует, что истцом после представления ответчиком акта приема-передачи имущества от 02.08.2016 подано ходатайство об уточнении исковых требований: возращенное по акту от 02.08.2016  имущество исключено из перечня заявленных требований.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении решения от 05.10.2016 суд первой инстанции исследовал акт от 02.08.2016 и вынес решение с учетом уточнения перечня имущества, возвращенного по акту приема-передачи от 02.08.2016.

Кроме того, апелляционным судом указано, что  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024 в рамках дела № А38-6783/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК Колхоза «Заря» при рассмотрении обособленного спора о признании незаконным бездействия ФИО8, выразившегося  в непринятии мер по истребованию имущества по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу № А65-15254/2016 от бывшего руководителя должника ФИО2 и от третьих лиц, установлено, что в материалах дела имеются акты вскрытия помещений от 14.08.2021, содержащие сведения о результатах осмотра ООО «УК А-295» объектов недвижимого имущества и их состоянии, что свидетельствует об осмотре истцом помещений 14.08.2021, после принятия обжалуемого решения от 05.10.2016.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; приведенные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 аналогичны доводам ФИО4, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сам факт взыскания в порядке субсидиарной ответственности с  должностных лиц трансформированного в денежные требования обязательства по передаче имущества может являться предметом обжалования в деле о банкротстве  ответчика.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А65-15254/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          В.А. Петрушкин



И.Р. Нагимуллин