Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-48755/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48755/2023
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 23.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-554/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-48755/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.08.2017 №47-А-7732 за период поставки март 2023 года в размере 5 780 797 руб. 56 коп., по договору поставки газа от 01.08.2017 №47-АТ-7732 за период поставки март 2023 в размере 1 858 506 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 в удовлетворении требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 55 415 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец сослался на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры поставки газа №47-А-7732 и J4M7-AT7732 (далее – договоры).

Согласно пункту 2.1 договоров истец обязуется поставлять ответчику газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 6.3 договоров расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактического объема потребления газа в отчетном месяце, не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В марте 2023 года покупателю был поставлен газ в согласованном объеме. Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам. Претензий по количеству и качеству поставленного газа со стороны покупателя не имелось.

Однако обязательства по оплате за поставленный ресурс в марте 2023 года покупателем не исполнены.

Ссылаясь на наличие задолженности за март 2023 года по спорным договорам, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Кроме того, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, не уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу, не подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 №304-КГ18-20452).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при отказе в удовлетворении настоящего иска не учтены вышеназванные правовые позиции. Коллегия судей установила, что требования истца были добровольно исполнены ответчиком после подачи иска. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, разрешить вопрос об излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта в указанной части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 2 статьи 269 АПК РФ); излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 22.05.2023 №9849 в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, коллегия судей пришла к выводу о возможности возвратить из федерального бюджета истцу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.02.2024 №2068 за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого, при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Данные выводы коллегии основаны на том, что неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска является прежде всего ошибкой суда первой инстанции, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец не является выигравшей сторон, а ответчик – проигравшей. Судом второй инстанции также принято во внимание и то, что ответчик является муниципальным унитарным казенным предприятием.

В общей сумме истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-48755/2023 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 61 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-48755/2023 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета 15 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина