Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А45-22340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-22340/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании после перерыва приняли участие представители Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 18.12.2024, удостоверение адвоката, автономной

некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2025, диплом об образовании, общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» - ФИО5 по доверенности от 04.03.2025, диплом об образовании, ФИО6 доверенности от 04.03.2025, диплом об образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (далее – истец, общество «ТехинКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, АНО «Клиника НИИТО») о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2024 года в сумме 3 023 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 25.06.2024 в размере 56 830 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авелон», федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна, учреждение).

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит восстановить срок на ее подачу, указывает, что в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Новосибирска, министерство признано потерпевшим, о чем было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако оно не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что публичные интересы Российской Федерации в лице министерства затронуты при вынесении обжалуемого решения; полномочия лица, участвующего в настоящем деле от имени ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна, не проверены, тогда как ограничены доверенностью только на участие в деле о банкротстве; при рассмотрении дела не проверено наличие права собственности общества «ТехнКом», в то время как в Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривается дело № 2-898/2025 по иску прокурора Новосибирской области

об обращении взыскания в доход государства имущества, в том числе спорного.

В отзыве на кассационную жалобу АНО «Клиника НИИТО» поддерживает позицию министерства, считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу.

Общество «ТехинКом» представило возражения относительно восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 25.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было

извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 Постановления № 99).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления № 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 Постановления № 99).

Суд округа, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что информированность об обжалуемых судебных актах податель жалобы связывает с сообщением учреждения о состоявшихся судебных актах после ознакомления его представителя с материалами рассматриваемого дела 17.06.2025.

Возражая относительно восстановления пропущенного процессуального срока, истец приводит доводы о том, что представителю учреждения о принятии судебных актов по настоящему делу было известно ранее, в том числе из процессуальных документов по другим делам.

Рассмотрев заявленное министерством ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оценив возражения истца, суд кассационной инстанции исходит из того, что общество, возражая против восстановления процессуального срока, ссылается лишь на информированность учреждения, не приводя сведений о наличии сведений о состоявшихся судебных актах непосредственно у министерства.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости ограничения права на доступ к правосудию и конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), учитывая, что пресекательный срок на подачу кассационной жалобы не истек, истцом не представлено достоверных сведений о получении министерством сведений об обжалуемых судебных актах, а утверждение общества «Техинком» об обязанности учреждения информировать

министерство ни на чем не основано и является предположением, руководствуясь положениями статей 117, 276 АПК РФ, суд округа считает необходимым ходатайство министерства удовлетворить и восстановить срок на обжалование решения от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в кассационном порядке.

Определением от 30.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025 в 10 часов 20 минут по тюменскому времени (в 08 часов 20 минут по московскому времени).

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от министерства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное направлением запроса в акционерное общество «Почта России» о предоставлении информации по факту направления в адрес ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна определений Арбитражного суда Новосибирской области.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, направление запросов о предоставлении информации не является уважительной причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представителю ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна Воскресенской С.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2024, было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, ходатайство о перерыве или отложении не заявлено.

Рассмотрев возможность проведения судебного заседания в отсутствие представителя ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна, суд кассационной инстанции исходит из того, что, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТехинКом» (арендодателем) и АНО «Клиника НИИТО» (арендатором) 01.09.2017 заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019) арендатору переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 5496,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, из которых: - помещения, общей площадью 379,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:510; помещения, общей площадью 525,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:513, расположенные на 1 этаже в здании; помещения, общей площадью 709,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:515, расположенные на 2 этаже в здании; помещения, общей площадью 450,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:512, расположенные на 3 этаже в здании; помещения, общей площадью 329,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:509, расположенные на 4 этаже в здании; помещения, общей площадью 609,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:518, расположенные на 5 этаже в здании; помещения, общей площадью 674,1 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:511, расположенные на 6 этаже в здании; помещения, общей площадью 679,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:514, расположенные на 7 этаже в здании; помещения, общей площадью 673,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:517, расположенные на 8 этаже в здании; помещения, общей площадью 463,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:519, расположенные на 9 этаже в здании.

Пунктом 7 дополнительного соглашения к договору от 09.01.2018 пункт 7.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть и не предъявит дополнительные условия, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждые следующие 11 месяцев.

С учетом неоднократных случаев пролонгации договора на 11 месяцев по условиям дополнительного соглашения от 18.04.2019 срок его действия продлен до 04.05.2021.

Во исполнение пункта 1.1 договора, арендодатель по акту приема-передачи от 01.09.2017 передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения.

По акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 25.02.2020 АНО «Клиника НИИТО» вернула обществу «ТехниКом» нежилое помещение, общей площадью 11,3 кв.м, расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане № 4, кадастровый (условный) номер 54:35:101180:530.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 ежемесячная арендная плата установлена в размере 3 023 240 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится на счет арендодателя до 10-числа месяца, следующего за отчетным.

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-28173/2021 возбуждено дело о банкротстве в отношении АНО «Клиника НИИТО».

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 АНО «Клиника НИИТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В нарушение условий заключенного договора аренды АНО «Клиника НИИТО» не исполнило в полном объеме своих обязательств по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений, в том числе за апрель 2024 года.

Обществом 14.05.2024 направлена претензия в адрес конкурсного управляющего ответчика с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что факт пользования спорным имуществом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, размер задолженности не оспорен, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, отклонив указание ответчика на наличие ареста на счетах, наложенного в рамках уголовного дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не установлено следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы у лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе если они создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности

в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем, обращаясь в кассационный суд с жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 301-ЭС21-15198.

Как установлено из содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего спора суды обладали информацией о рассматриваемых уголовных делах в отношении аффилированных с истцом лиц, наложении ареста на спорное имущество, а также признание его вещественным доказательством по уголовному делу, при этом пришли к выводу о том, что само по себе расследование уголовного дела не влияет на права и обязанности юридического лица – истца по арбитражному делу и не создает каких-либо препятствий для рассмотрения дела, взыскания арендной платы за пользование имуществом, а также не является обстоятельством, исключающим ответственность должника по своим обязательствам.

Однако, взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате, располагая информацией о наличии уголовного дела, где потерпевшим признано министерство, которое, в свою очередь, представляет публичные интересы Российской Федерации и является учредителем ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна, которое являлось учредителем ответчика до признания его несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсного управляющего, суды не учли, что предмет аренды, за использование которого взысканы арендные платежи, по утверждению министерства, был приобретен на бюджетные средства, похищенные бывшим директором учреждения путем растраты, что установлено вступившим в законную силу приговором Центрального суда города Новосибирска от 11.11.2021 по делу № 1-144/21.

Согласно открытым источникам информации на сайте Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-898/2025 размещена информация о принятии к производству искового заявления прокурора Новосибирской области об обращении взыскания в доход Российской Федерации имущества, являющегося объектом аренды.

По утверждению министерства, истец не имел права на взыскание арендной платы по настоящему делу, поскольку предмет аренды поступил в его собственность преступным путем, договор аренды обладает признаками мнимой сделки, а все доходы от использования спорного имущества должны поступать в федеральный бюджет.

Тем самым податель жалобы, выступающий потерпевшим по уголовному делу, фактически заявляет о самостоятельных правопритязаниях на предмет спора – арендные платежи, ввиду чего его права признаются нарушенными обжалуемыми судебными актами.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного

приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, привлечь министерство к участию в деле, учесть наличие дела № 2-898/2025, рассматриваемого Центральным районным судом г. Новосибирска об обращении взыскания в доход Российской Федерации имущества, являющегося объектом аренды по настоящему спору; по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

восстановить Министерству здравоохранения Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22340/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1