Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А44-6497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6497/2020

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 февраля 2021 года, полный текст изготовлен 10 февраля 2021 года.

В заседании объявлялся перерыв с 08 до 10 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>).

взыскатели:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя – генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1;

от УФССП по Новгородской области – не явился;

от третьего лица – не явился;

от взыскателей – не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВС» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.08.2020 № 53025/20/50811.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее по тексту – Росимущество).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Судебный пристав ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и Росимущество в судебное заседание своих представителей не направили, возражений и письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

Взыскатели в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Из представленных письменных пояснений следует, что взыскатели рассмотрение настоящего дела оставляют на усмотрение суда. Кроме того, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее по тексту - Министерство) в пояснениях указало, что Общество полностью оплатило задолженность, в связи с чем судебному приставу было направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9597/17/53025-СД от 17.04.2017 о взыскании с Общества денежных средств в размере 393 025,78 руб. в пользу Министерства и Межрайонной инспекция ФНС России № 9 по Новгородской области, а также исполнительского сбора в сумме 80 000 руб.

В ходе исполнения исполнительных документов 10.04.2018 судебным приставом наложен арест на недвижимое имущество Общества – нежилое помещение, площадью 1 584,8 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7911601:992, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39.

04 августа 2020 года судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление № 53025/20/50811 о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с данным постановлением передано на реализацию следующее имущество: помещение, площадь 1 584,8 кв.м., оценка за единицу – 24 716 174 руб., общая стоимость – 24 716 174 руб. Передано имущество на торги на сумму 24 716 174 руб. без учета НДС в количестве одного лота.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, Общество в установленный срок обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Указанная норма призвана обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и не предоставляет возможности обращения взыскания на используемое в производстве недвижимое имущество при наличии у должника имущества, непосредственно не используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, само по себе обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у него долг, не нарушает прав должника.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, площадью 1 584,8 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7911601:992, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39.

На момент составления названного акта ареста сумма взыскиваемой задолженности по исполнительному листу, выданному по делу № А44-1772/2017, составляла 114 140,05 руб.

04 августа 2020 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым спорное помещение передано на реализацию в составе одного лота на сумму 24 716 174 руб. При том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава остаток задолженности Общества по сводному исполнительному производству составлял 393 025,78 руб., а также исполнительский сбор 80 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на протяжении всего периода осуществления исполнительного производства обязан в своих действиях исходить из соблюдения прав и интересов всех его участников, в рамках установленного законом взаимодействия, а также руководствоваться принципом соразмерности принимаемых им мер (совершения действия) сумме взыскания.

Как установлено выше, на момент вынесения оспариваемого постановления сумма взыскиваемых денежных средств по сводному исполнительному производству составляла менее 500 тыс. руб., в том числе исполнительский сбор.

В соответствии с постановлением от 04.08.2020 на реализацию передан объект недвижимости, принадлежащий должнику, стоимостью 24 716 174 руб. Передано имущество на торги на сумму 24 716 174 руб. без учета НДС в количестве одного лота.

Суд установил, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность перед Министерством погашена в полном объеме; перед Межрайонной инспекция ФНС России № 9 по Новгородской области основной долг не превышает 149 095,23 руб. (определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 по делу № А44-6263/2020).

В рассматриваемом случае стоимость спорного объекта недвижимого имущества превышает сумму задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства, более чем в 49 раз, нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя. Как следствие, данные действия судебного пристава существенным образом затрагивают имущественные права и законные интересы Общества.

Более того, в материалы дела представлены доказательства наличия у Общества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно: доля в праве 8649/10000 на земельный участок, площадь 5 091 кв.м., кадастровый номер 53:23:7911601:120; открытая бетонная площадка с кран-балкой (сооружение), площадь 1 966 кв.м., условный номер 53:23:7911601:0090:19833; земельный участок, площадь 5 860 кв.м., кадастровый номер 53:23:7911601:91. Все объекты недвижимости расположены по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39.

При таких условиях имеются основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным, а требований заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 04.08.2020 № 53025/20/50811.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВС».

3. Решение суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема