Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А29-10896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10896/2019
25 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 11, 17 и 18 марта 2020 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды в редакции истца,

при участии:

от истца: ФИО3 – паспорт, ФИО5 по доверенности от 14.12.201018 (до и после перерыва);

от ответчиков: не явились (до и после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель) об обязании заключить дополнительное соглашение о присоединении на стороне арендатора к договору аренды № 8-41/08 от 06.08.2008 на условиях, предложенных истцом.

Отзывом на иск, поступившим в суд 16.08.2019 (л.д. 65-68, т. 1), ИП ФИО4 заявленные истцом требования отклонил, считает ИП ФИО3 ненадлежащим истцом, полагая, что у нее не имеется правовых оснований заявлять требование об обязании подписать дополнительное соглашение к действующему договору аренды, поскольку только на уполномоченный орган - Администрацию законом возлагается обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей зданий, сооружений, помещений в них заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, также указал, что понуждение к заключению договора допустимо только в силу прямого указания закона, считает, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела связаны с принудительным взысканием Администрацией с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате за предыдущий период по договору аренды № 8-41/08 от 06.08.2008 (дело № А29-14379/2018). Предприниматель указывает, что в дополнительном соглашении в редакции истца не определены существенные условия договора аренды: площадь передаваемых земельных участков, расчет арендной платы, срок действия договора аренды. Кроме того, указывает, что истцом не предприняты меры по размежеванию границ земельного участка между истцом и Предпринимателем не уточнена площадь участка, передающаяся в аренду каждому из них. Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает, что предлагаемая истцом в дополнительном соглашении площадь земельного участка - 59 264 кв.м. явно несоразмерна для обслуживания объекта недвижимости площадью 356,8 кв.м.; условия предлагаемого истцом соглашения распространяют действие не с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, а с 01.01.2016, а кроме того расчет арендной платы истцом предлагается производить исходя из общей площади переданного ей в аренду земельного участка.

Администрация отзывом на иск от 04.09.2019 (л.д. 81-83, т. 1) заявленные истцом требования отклонила, указав, что данные требования нарушают закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора, понуждение к заключению договора недопустимо. Кроме того, Администрация обращает внимание суда на то, что истец просит понудить Предпринимателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды задним числом, с 01.01.2016, что противоречит действующему законодательству.

Администрацией указывается также о том, что 24.07.2019 ею в адрес ИП ФИО4 направлялись для подписания составленные истцом дополнительные соглашения о присоединении к спорному договору аренды на стороне арендатора. Однако, Предпринимателем, данные соглашения были возращены Администрации без подписи, в связи с его отказом их подписать, в связи с чем Администрация считает, что она не вправе обязать ИП ФИО4 к заключению дополнительного соглашения на стороне арендатора.

Администрация не согласна и с доводами истца в части того, что половина задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды земельного участка должна быть взыскана с ИП ФИО4 ввиду раздела в судебном порядке совместно нажитого недвижимого имущества в период брака, в результате чего ФИО4 стал собственником одного из объектов на земельном участке (гостевого дома).

Администрация письменно пояснила также, что в 2016 году она направляла истцу письмо от 19.05.2016 № 600 с разъяснением о том, что истец, как арендатор, вправе произвести кадастровые работы по разделу земельного участка и сформировать земельные участки для строительства и обслуживания базы отдыха меньшей площадью, а также об имеющемся у ИП ФИО3 праве оспорить кадастровую стоимость земельного участка, в связи с увеличением которой произошло резкое повышение арендной платы в 2016 году.

Администрация сообщила, что после вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-14615/2016 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества в период брака, истцом не предпринималось каких-либо мер, направленных на размежевание границ земельного участка и уточнения площади земельного участка, предоставленного по спорному договору аренды земельного участка.

Кроме этого, Администрация указала, что ИП ФИО3 в адрес Администрации МО MP «Корткеросский» направлено заявление от 08.08.2019 о расторжении договора аренды земельного участка № 8-41/08 от 06.08.2008.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.03.2020 судом объявлялся перерыв до 17.03.2020, продленный судом до 18.03.2020.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, который настаивал на заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО3 (ранее - ФИО6) (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 8-41/08 от 06.08.2008 на срок с 04.02.2008 по 04.02.2028, для строительства и обслуживания объекта «База отдыха».

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 26.05.2010 за № 11-11-01/006/2010-654.

Истец указывает, что данный договор был заключен с целью строительства и обслуживания объекта «База отдыха», в период нахождения истца в браке с ответчиком - ИП ФИО4

В исковом заявлении истец пояснила, что в период брака на арендуемом земельном участке были построены несколько объектов недвижимости - гостевые дома.

Истец указывает, что в 2016 году была произведена государственная регистрация перехода права собственности к Предпринимателю на один из объектов - гостевой дом, кадастровый № 11:06:0401001-671, расположенный на земельном участке, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по РК от 29.04.2016 № 11/001/002/2016-6197.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 22.12.2016 по делу № 2-14615/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака: гостевых домов, расположенных на арендуемом земельном участке по адресу: Корткеросский район, с. Додзь, местечко Турбаза, д. 15а и д. 15б. Решением суда гостевые дома признаны совместно нажитым имуществом и признано право собственности по 1/2 доли за каждым из супругов.

С учетом изложенного, истец предъявляет требования об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение о присоединении на стороне арендатора к договору аренды № 8-41/08 от 06.08.2008 на условиях, предложенных истцом, в следующей редакции:

«Администрация MP «Корткеросский» («Арендодатель»), с одной стороны, и ИП ФИО7 (Арендатор-1), ИП ФИО4 (Арендатор-2), совместно именуемые «Арендаторы», с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), а именно:

объект незавершенного строительства кад. № 11:06:0401001:672 (право собственности зарегистрировано 11.11.2011, № записи 11-11-06/017/2011-120), гостевой дом кад. № 11:06:0401001:663 (право собственности зарегистрировано 16.06.2012, № записи 11-11-06/003/2012-998) - Арендатор-1,

объект незавершенного строительства кад. № 11:06:0401001:671 — Арендатор-2 (право собственности зарегистрировано 10.03.2016 г. № записи 11-11/001-11/001/014/2016-4207/2), расположенного на земельном участке, земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 118528 кв.м., с кадастровым № 11:06:0401001:484, расположенный по адресу: РК, Корткеросский район, с. Додзь, местечко «Турбаза» для обслуживания гостевых домов объекта «База отдыха» - далее Участок.

2. Ограничения по участку: публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок на площади 1500 кв.м., установлен договором аренды № 8-41/08 от 06.08.2008, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК 26.05.2010 г., № государственной регистрации 11-11-01/006/2010-654.

3. Условиями использования указанного в п. 1 настоящего Соглашения земельного участка Стороны признают условия договора аренды земельного участка № 8-41/08 от 06.08.2008 г., зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК 26.05.2010 г., № государственной регистрации 11-11-01/006/2010-654. в равных частях (долях):

3.1. за Арендатором-1 — 1/2 доли земельного участка, что соответствует 59264,0 кв.м.,

3.2. за Арендаторм-2 — 1/2 доли земельного участка, что соответствует 59264,0 кв.м.

4.Индивидуальный расчет арендной платы (приложение № 1 к Соглашению)за земельный участок выдается Арендаторам на площадь, указанную в п. 2 настоящего Соглашения с учетом применения к базовой ставке арендной платы коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию АРЕНДАТОРОВ, и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

5. Условия, предусмотренные разделом 3 Договора, распространяются на отношения Сторон, возникшие с 01 января 2016 г.

6. Настоящее Соглашение действует по 04.02.2028 г. (по срок окончания Договора аренды земельного участка № 8-41/08 от 06.08.2008 г., ) и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Коми.

7. Расходы по государственной регистрации Соглашения возлагаются на арендаторов.

8. Настоящее Соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один экземляр - арендодателю, по одному - арендаторам и один экземпляр - для Управления Росреестра по Республике Коми.»

Таким образом, основным условием дополнительного соглашения, в редакции истца, является определение объема прав и обязанностей во владении и пользовании спорным земельным участком.

Истец указывает, что пункт 3.1 дополнительного соглашения определяет объем прав и обязанностей истца как арендатора земельного участка в размере 1/2, поскольку спорный договор аренды был заключен в период брака истца с Предпринимателем; целью заключения спорного договора являлось строительство и обслуживание объекта «База отдыха» (п. 1.1. договора).

Срок действия Дополнительного соглашения к спорному договору аренду, в редакции истца, распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01 января 2016 года.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-1461/2016 от 22.12.2016, вступившим в законную силу 24.01.2017, установлено, что 24.12.2010, т.е. в период брака истца и Предпринимателя, Администрацией было выдано ИП ФИО6 разрешение на строительство гостевых домиков в количестве 14 зданий, общей площадью 1485,1 кв.м. в местечке «Турбаза» села Додзь Корткеросского района.

Постановлением Администрации СП «Додзь» от 15.08.2013 двум гостевым домам, были присвоены адреса: Республика Коми, р-н Корткеросский, с. Додзь, м. Турбаза, д. 15а и д. 15б. Строительство вышеуказанного недвижимого имущества было произведено в период брака, дома являются общей совместной собственностью истца и Предпринимателя.

В отношении иных трех объектов недвижимости, построенных на арендуемом земельном участке и поименованных в дополнительном соглашении, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18.06.2015 по делу № 33-2865/2015 также установлено, что они являются общей совместной собственностью истца и Предпринимателя.

Истец полагает, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 осуществляли права и обязанности арендатора по договору аренды № 8-41/08 от 06.08.2008 г. в силу закона в равных частях как собственники объектов недвижимости, совместно построенных на арендуемом земельном участке, а также указывает, что арендная плата за спорный земельный участок в период до 2016 года была внесена в полном объеме за счет общих средств супругов.

Истец считает, что заключение дополнительного соглашения к спорному договору аренды на условиях истца является обязанностью ответчиков и в связи с тем, что в добровольном порядке ответчиками заявлен отказ от заключения данного дополнительного соглашения, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ответчиков к заключению данного дополнительного соглашения к договору аренды на условиях, предложенных истцом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

Ответчики отказались заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 8-41/08 от 06.08.2008 на условиях, предложенных истцом; дополнительное соглашение к договору ответчиками подписано не было.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Вместе с тем неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках настоящего дела Истец просит суд обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение о присоединении на стороне арендатора к договору аренды № 8-41/08 от 06.08.2008 на условиях, предложенных истцом.

Однако, из материалов дела следует и указывается ответчиками в отзывах на исковое заявление, что данный спор возник в связи с тем, что к истцу Администрацией предъявлены требования по оплате арендной платы по спорному договору аренды за период начиная с 2016 года, об этом же указывает в пояснениях и сам истец, полагая обязанностью ИП ФИО4 оплачивать 50% арендной платы по спорному договору аренды с 2016 года (с момента расторжения брака между истцом и Предпринимателем).

Таким образом, судом усматривается, что у истца иная цель, что противоречит принципам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие волеизъявления ответчиков на заключение дополнительного соглашения к спорному договору именно на условиях, установленных истцом в одностороннем порядке, не может считаться достаточным основанием для избрания истцом способа защиты своего права путем предъявления иска о понуждении ответчиком к заключению такого соглашения.

Истец доказательства нарушения ответчиками или иными лицами прав истца не представил.

Согласно исковым требованиям истца, воля истца фактически направлена на фиксацию наличия арендных отношений с ИП ФИО4 за период с 2016 года с целью возложить на него обязанность по оплате образовавшейся задолженности по спорному договору аренды за период начиная с 2016 года в размере 50% от подлежащей к оплате арендной платы.

Однако, намерение истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды не означает, что у ответчиков возникает безусловная обязанность такое соглашение заключить, причем исключительно на условиях, определенных истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (а также дополнительное соглашение к договору аренды) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Для признания заключенным договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, было ли сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материалы переписки сторон, суд руководствуясь статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако, доказательств того, что заключение дополнительного соглашения к спорному договору на ответчиков возложено в силу закона, в материалы настоящего дела, не представлено.

Из письменных пояснений сторон следует, что реальной целью истца является взыскание понесённых убытков, что не может быть решено рассмотрением заявленного иска.

Истец, как арендатор спорного земельного участка, не предпринял мер по разделу данного земельного участка между истцом и ИП ФИО4, не произвел выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков для строительства и обслуживания базы отдыха меньшей площадью.

Кроме того, ИП ФИО3 в судебном порядке кадастровая стоимость спорного земельного участка, в связи с увеличением которой произошло резкое повышение арендной платы в 2016 году, не оспорена.

Таким образом, истцом не предпринималось каких-либо мер, направленных на размежевание границ земельного участка и уточнения площади земельного участка, предоставленного по спорному договору аренды земельного участка.

Кроме того, заявленные истцом требования понудить ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору на условиях истца нарушают закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора, понуждение к заключению договора недопустимо.

Помимо прочего, согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В силу п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок вправе обратиться в суд именно уполномоченный орган.

Таким образом, истец в силу закона не наделен правом обращаться в суд с требованием о понуждении правообладателя зданий заключить договор аренды земельного участка (а также дополнительное соглашению к уже заключенному договору аренды земельного участка), на котором расположены такие здание.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва