Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А51-23842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23842/2017
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2017, юридический адрес: 692561, <...>, офис.2)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997, юридический адрес: 692519, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10716000-951/2017 от 18.09.2017 года.

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» (далее – ООО «ДВ МИС АВТО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении №10716000-951/2017 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не оспаривает, однако считает большой сумму назначенного обществу административного штрафа в размере 100 000,00 руб., в связи с чем, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Таможенный орган требования заявителя не признал. Считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Из материалов дел судом установлено, что 17.05.2017 перевозчиком ООО «ДВ МИС АВТО» подано в Лесозаводский таможенный пост сообщение о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления международной товарно- инвойса № 16/052017 от 16.05.2017, упаковочного листа № 16/052017 от 16.05.2017 и транспортной накладной (далее - МТТН) от 22.03.2017 №16/052017 (таможенный номер 10716020/170517/0000018/001).

Согласно представленным документам получателем товаров являлось ООО «Визит Ка».

В представленных документах были заявлены сведения о товарах общим весом брутто 16574,89 кг, нетто 16509,35 кг., в количестве 522 грузовых места, в том числе: кожа искусственная; полотно трикотажное машинного вязания из искусственных нитей; стекло защитное для экрана телефона; кнопки-застежки из недрагоценного металла и полимерного материала для одежды; полотно трикотажное машинного вязания из искусственных нитей; панели облицовочные, состоящие из двух стенок, изготовленных из гофрированного листа из черных металлов, с изоляционным наполнителем различных размеров; гипсокартонный лист без орнамента, армированный картоном; профиль металлический U-образный; изделия из габбро.

В результате таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) №10716020/270617/000034), в отношении вышеуказанных товаров, были установлены фактические сведения о количестве грузовых мест, наименовании товаров, весе и количестве товаров, в том числе, наименования которых указаны в товаросопроводительных документах:

1) кожезаменитель различных цветов в полипропиленовых мешках, всего 13 рулонов, 11 грузовых мест, общий вес брутто 461,4 кг., нетто 453 кг.;

2) ткань, окрашенная в различные цвета, в полипропиленовых мешках, всего 45 рулонов, весом брутто 536,6 кг., нетто - 518,4 кг.;

3) защитные стекла для мобильных телефонов, разных размеров, упакованные в полиэтиленовые пакеты, в 1 картонной коробке, без маркировки, всего 550 шт., весом брутто 9,6 кг., нетто 8,2 кг.;

4) заклепки металлические, для одежды, различных расцветок, в полипропиленовом мешке, без маркировки, всего 37500 штук, общим весом брутто 35 кг., нетто 33,75 кг.;

5) ткань, с нанесенным на одну сторону цветным рисунком, всего 2 рулона в полипропиленовых мешках, 2 грузовых места, общим весом брутто 45,6 кг., нетто - 44 кг.

6) сэндвич - панели из черных металлов с изоляционным наполнителем, окрашенные в белый цвет, размерами 980x2500x100мм., всего 53 штуки, 53 грузовых места, без упаковки, общим весом брутто 530 кг., нетто 530 кг.;

7) гипсокартонный лист без орнамента, армированный картоном, для внутренней отделки стен; на боковой кромке имеется надпись на английском языке «HERO». Гипсокартонный лист размерами: 1200 х 3000 мм, толщина 10 мм., всего 13 штук, 13 грузовых мест, без упаковки, общим весом брутто 429 кг., нетто 429 кг.;

8) металлические профили П-образные размером 3м* 0,075м *0,035м, из черных металлов, стального цвета, обмотаны скотчем в связки по 10 штук, всего 12 связок, 120 штук, общим весом брутто - 130 кг., нетто - 129,8 кг.;

9) плитка из каменной крошки, для строительно-отделочных работ, полированная с лицевой стороны. Плитка представлена размерами: 600 х 600 мм, толщина 10 мм, всего 21 плитка, 21 грузовое место, без упаковки, общим весом брутто 327,6 кг., нетто 327,6 кг.;

Всего 122 грузовых места, общим весом брутто 2504,8 кг, нетто 2473.75 кг.

Также, в представленной к таможенному досмотру партии товаров, установлены товары народного потребления, наименования которых не указаны в товаросопроводительных документах (автозапчасти, детские игрушки, одежда, сумки, мобильные телефоны и другие), в 397 грузовых местах, общим весом брутто 13902,04 кг., нетто 12716,69 кг.

Всего в данной партии товаров по результатам таможенного досмотра установлено 519 грузовых мест, общим весом брутто 16406,84 кг, нетто 15190,44 кг.

В ходе таможенного контроля взвешивание производилось на весах платформенных электронных ВПН-05-01, заводской №07-18896, весах электронных МК-15, 2а-20, заводской № 49813.

24.05.2017 в рамках таможенного контроля от водителя ООО «ДВ МИС АВТО» - ФИО3, получено объяснение о том, что не присутствовал постоянно при погрузке, количество грузовых мест не считал, маркировку не проверял, объяснить нахождение в грузовом отделении наименований товаров, не указанных в товаросопроводительных документах, не может.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра (АТД №10716020/270617/000034) были выявлены товары, не поименованные в товаросопроводительных документах, а именно в МТТН от 22.03.2017 №16/052017, упаковочном листе № 16/052017 от 16.05.2017 и коммерческом инвойсе № 16/052017 от 16.05.2017, в количестве - 397 грузовых мест, общим весом брутто 13902,04 кг., нетто 12716.69 кг.

Уссурийская таможня, установив в действиях ООО «ДВ МИС АВТО» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, составила протокол об административном правонарушении № 10716000-951/2017.

18.09.2016 Уссурийской таможней вынесено постановление № 10716000-951/2017 о признании ООО «ДВ МИС АВТО» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможней о назначении административного наказания № 10716000-951/2017, ООО «ДВ МИС АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела ООО «ДВ МИС АВТО» при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров, что является нарушением требованием статей 158, 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

По правилам пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы.

Таким образом, о прибытии товара перевозчик сообщает путем представления, не только транспортных документов, но и коммерческих (инвойса, отгрузочной спецификации) и данные документы должны соотносится к фактически перемещаемым товаром.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ООО «ДВ МИС АВТО» требований статей 158, 159 ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения ООО «ДВ МИС АВТО» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «ДВ МИС АВТО» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ МИС АВТО» соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оснований для признания совершенного ООО «ДВ МИС АВТО» правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении ООО «ДВ МИС АВТО» к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, а именно привлечение ранее к административной ответственность за однородные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. При назначении наказания таможенный орган также учел, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по данной норме КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное ООО «ДВ МИС АВТО» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом суд учитывает, что ранее обществом не представлено в материалы дела каких либо доводов и доказательств в обоснование возможности снижения суммы административного штрафа.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-951/2017 от 18.09.2017 является правомерным.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-951/2017 от 18.09.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Николаев А.А.