Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А33-17897/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17897/2022
г. Красноярск
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс) - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица (Правительства Красноярского края) - ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 3-0159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка Емельяново

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2023 года по делу № А33-17897/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Емельяново (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по концессионному соглашению от 11.07.2019 № 2.

При подаче иска истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в отсутствие инвестиционной программы, концессионер должен за свой счет создать и (или) реконструировать имущество и выполнить работы определенные именно заданием концессионеру;

- истец к настоящему времени не произвел инвестиции на сумму, предусмотренную пунктом 4.14 соглашения, то есть на сумму 16580 тыс. рублей. То есть, предполагалось, что концедент должен был затратить 32.54 %, а концессионер 67,45% денежных средств от общей суммы расходов в размере 24580 тыс. рублей (без учета НДС). Все эти расчеты были приблизительными, а точные денежные суммы должны были быть предусмотрены в инвестиционной программе концессионера;

- поскольку не были затрачены денежные средства в размере, указанном в концессионном соглашении, а фактически затрачены денежные средства в общем размере только 4 624 462 рубля 96 копеек с учётом НДС (данная сумма согласована с администрацией), администрация поселка считает возможным выплату денежных средств ООО «ЕКК» в размере, пропорционально затраченным и планируемым к затратам денежным средствам, то есть в размере 32,54% от общей затраченной и планируемой к затрате суммы - 1 504 800 рублей 25 копеек (с учетом НДС).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Красноярского края.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений заявитель указал, что администрация считала, что обязана нести расходы только после выполнения концессионером всего объема работ и в размере, соразмерном затраченным истцом средствам. Однако в настоящее время администрация признает, что концессионером затрачено и планируется затратить не менее 6 967 428 рублей 96 копеек с учетом НДС, поэтому довод о процентном соотношении обязательства по несению своих расходов на реконструкцию к стоимости фактически выполненных работ (32,54 % и 67,45 % от всего объема работ 100%) не поддерживает.

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края представило в материалы дела письменные пояснения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Правительства Красноярского края представил в материалы дела отзыв на исковое заявление по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Администрация поселка Емельяново, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2017 по итогам проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново, администрацией поселка Емельяново было принято решение о заключении концессионных соглашений с единственным участником конкурса - ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

Не согласившись с принятым администрацией поселка Емельяново по итогам проведения открытого конкурса решением, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации поселка Емельяново о признании недействительными торгов в форме конкурса на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново, извещения № 260617/0355239/01 в части лота № 1 (дело № А33-32353/2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу № А33-32353/2017 иск удовлетворен, признаны незаконными торги в форме конкурса на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново, извещение № 260617/0355239/01 в части лота № 1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу № А33-32353/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Между муниципальным образованием поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново (концедентом), ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (концессионером) и третьим лицом заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново от 11.06.2019 № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обязалось за свой счет создать и (или) реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 концессионного соглашения, право собственности и право владения на которое принадлежит ответчику, и осуществлять предоставление услуг по водоснабжению с использованием объекта соглашения, а администрация поселка Емельяново обязалась предоставить ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты холодного водоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 концессионного соглашения, подлежащие созданию и (или) реконструкции на условиях настоящего соглашения. Сведения о составе объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях приведены в приложении № 2 (пункты 2.1 и 2.4 концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2).

Согласно пункту 4.10 концессионного соглашения, концедент направляет концессионеру средства на финансирование расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения в размерах и в сроки, указанные в приложении № 6.

В соответствии с пунктом 4.12 концессионного соглашения, концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктами 4.13 и 4.14 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан осуществить инвестиции в создание и (или) реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложении № 6. Предельный (минимальный) размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 16 580 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2, передача объектов соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Концессионное соглашение от 11.06.2019 № 2 вступает в силу со дня его подписания и действует до конца 2027 года (пункт 9.1). Срок создания и (или) реконструкции объекта соглашения устанавливается приложением № 7.

В соответствии с приложением № 6 «Объем расходов на создание, модернизацию и реконструкцию объектов концессионного соглашения в сфере холодного водоснабжения п. Емельяново» к концессионному соглашению от 11.06.2019 № 2, в период с 2019 по 2021 годы концедент предоставляет концессионеру финансирование на создание и реконструкцию объектов соглашения за свой счет в общей сумме объеме 8 000 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей в 2019 году, 2 000 000 рублей в 2020 году и 5 000 000 рублей в 2021 году.

Администрация поселка Емельяново обязанность по финансированию, предусмотренную пунктом 4.10 концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2, на сумму 8 000 000 рублей не исполнила.

Претензией от 05.05.2022 № 643 истец обратился к ответчику с требованием исполнить вышеуказанный пункт концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из ответа администрации поселка Емельяново от 18.05.2022 № 481 на претензию истца следует, что на 2022 год бюджет муниципального образования поселок Емельяново утвержден решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от 22.12.2021 №14-90-Р «О бюджете поселка Емельянове на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов». От ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» как концессионера, никаких уведомлений, требований и т.д. о необходимости предоставления денежных средств в рамках спорного концессионного соглашения в целях выполнения заданий концессионеру в адрес администрации поселка Емельянове в 2019 - 2021 годах не поступало.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на следующее:

- концессионное соглашение от 11.06.2019 № 2 в отношении объектов водоснабжения, вступило в силу и соответственно повлекло возникновение прав и обязанностей концедента и концессионера только с середины июня 2019 года (часть 2 статьи 40 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»);

- акты приема-передачи объектов соглашения подписаны 01.08.2019 и поскольку истец стал владеть объектами концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2 только с августа 2019 года, в 2019 году никаких работ по исполнению заданий концессионером не выполнялось;

- денежные средства концедента имеют исключительно целевой характер, которой является софинансирование расходов на выполнение задания концессионеру. Инвестиционная программа ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» не разработана и не утверждена, поэтому, исходя из толкования положений законодательства, в отсутствие инвестиционной программы, концессионер должен за свой счет создать и (или) реконструировать имущество и выполнить работы определенные именно заданием концессионеру.

При этом, согласно отзыву на иск от 03.02.2023 и данных представителем ответчика в судебных заседаниях 06.02.2023 и 06.09.2023 пояснений, представленной в дело таблице, ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по финансированию понесенных истцом расходов в рамках концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2, полагая, что данная обязанность возникает у него только после завершения выполнения самих работ и в размере, соразмерном затраченным истцом денежным средствам, ссылаясь на то, что сумма произведенных инвестиций (фактически затраченных истцом денежных средств) составила 4 624 462 рубля 96 копеек вместо предусмотренных соглашением 16 580 000 рублей.

Настаивая на исковых требованиях в полном объеме, истец ссылается на то, что заключенным сторонами концессионным соглашением от 11.06.2019 № 2 были определены сроки и суммы финансирования, задание концессионеру и основные мероприятия создания и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения со стороны концедента. Кроме того, в связи со смещением сроков заключения концессионных соглашений по отношению к срокам, предусмотренным конкурсной документацией, реальные сроки исполнения работ были сдвинуты, но дополнительные соглашения к концессионному соглашению до настоящего времени не подписаны.

Также истец ссылается на то, что изменение концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса возможно только в части снижения размера финансирования и только на основании письменного экономически обоснованного предложения ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о таком снижении и только в случае снижения сметной стоимости объекта концессионного соглашения. Между тем, ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» не усматривает оснований для снижения сметной стоимости и не ходатайствовало перед муниципальным образованием о таком снижении и о внесении соответствующих изменений в концессионное соглашение.

Третье лицо позицию по существу спора не высказывало.

Неисполнение администрацией обязанности по финансированию, предусмотренной пунктом 4.10 концессионного соглашения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по концессионному соглашению.

При подаче иска истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Красноярского края.

Между тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Таким образом,

1) участие субъекта РФ в концессионном соглашении объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, является обязательным,

2) эта обязательность связана с реализацией субъектом властных полномочий – установлением регулируемых цен (тарифов).

Настоящее концессионное соглашение №2 от 11.06.2019 заключено между:

1) муниципальным образованием поселое Емельяново,

2) ООО «Емельяновский коммунальный комплекс»,

3) субъектом РФ – Красноярским краем в лице первого заместителя Губернатора Красноярского края – председателя Правительства Красноярского края ФИО4, действующего на основании Устава Красноярского края и Распоряжения Губернатора Красноярского края от 06.08.2018 № 410-рг.

Статьей 46 Устава Красноярского края установлено, что высшим должностным лицом Красноярского края является Губернатор Красноярского края.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации представляет субъект Российской Федерации в отношениях с Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Государственным Советом Российской Федерации, иными органами, организациями и должностными лицами и при осуществлении внешнеэкономических связей в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, вправе подписывать договоры и соглашения от имени субъекта Российской Федерации.

В данном случае отношения носят внутренний характер, складываются внутри субъекта РФ.

Согласно пункту 1 статьи 104 Устава Красноярского края Первый заместитель Губернатора края – это председатель Правительства края, который возглавляет Правительство края и организует его работу.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Красноярского края «О передаче исполняющему обязанности председателя Правительства Красноярского края ФИО4 полномочий по подписанию концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем» от 06.08.2018 № 410-рг полномочия по подписанию концессионных соглашений в случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ и оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), и, если концедентом по такому концессионному соглашению является муниципальное образование, которому не переданы в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации полномочия по тарифному регулированию, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов таких организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, переданы исполняющему обязанности председателя Правительства Красноярского края ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что концессионное соглашение подписано ФИО4, первым заместителем Губернатора Красноярского края – председателем Правительства Красноярского края.

Таким образом, от имени субъекта РФ – Красноярского края, концессионное соглашение заключило Правительство края.

Согласно статье 103 Устава Правительство края в соответствии с компетенцией края и в пределах своих полномочий, установленных Уставом, законом края, заключает договоры (соглашения) при осуществлении своих полномочий, выступает истцом и ответчиком в судах.

Таким образом, Правительство края:

1) является представителем стороны по сделке,

2) является тем органом исполнительной власти субъекта, который регулирует деятельность, являющуюся предметом концессонного соглашения.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего спора напрямую влияет на права Правительства Красноярского края, которое не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Данные органы имеют разные задачи и не могут заменять друг друга в настоящем споре.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 10.09.2008 № 85-п «Об утверждении Положения об управлении делами Губернатора и Правительства Красноярского края», Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью, финансовое, хозяйственное, транспортное, социально-бытовое обеспечение и техническое сопровождение деятельности Губернатора края, Правительства края, иных органов исполнительной власти края в случаях, установленных Губернатором края и Правительством края (далее - обслуживаемые органы исполнительной власти края), Администрации Губернатора края, а также осуществляет иные полномочия по поручению Губернатора края, Правительства края.

К задачам Управления относится создание условий, направленных на финансовое, хозяйственное, транспортное, социально-бытовое обеспечение и техническое сопровождение деятельности Губернатора края, Правительства края, в том числе аппарата Правительства края, обслуживаемых органов исполнительной власти края, Администрации Губернатора края; обеспечение проведения мероприятий с участием Губернатора края, Правительства края, в том числе аппарата Правительства края, обслуживаемых органов исполнительной власти края, Администрации Губернатора края; обеспечение управления и распоряжения отдельными объектами краевого жилищного фонда и отдельными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности края и закрепленными за Управлением делами в установленном порядке (раздел 2).

В компетенцию Управления входит организация и осуществление финансового, хозяйственного, транспортного, социально-бытового обеспечения и технического сопровождения деятельности Губернатора края, Правительства края, в том числе аппарата Правительства края, обслуживаемых органов исполнительной власти края, Администрации Губернатора края в установленном порядке (пункт 3.1).

Таким образом, Управление не может являться властной стороной концессионного соглашения и действовать при его заключении от имени Красноярского края.

В связи с этим апелляционный суд определением от 20.12.2023 перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Красноярского края.

Правительство Красноярского края указало, что оно является надлежащим участником спора, пояснило, что в аналогичных делах (№№ А33-32353/2017 и А33-13987/2022) к участию в деле привлечено именно Правительство.

Спор рассматривается с его участием, с учётом пояснений третьего лица.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание долга по концессионному соглашению, которое в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» является смешанным гражданско-правовым договором. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении.

Так, согласно частям 1, 3, 12 и 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное. Концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заключенное между сторонами соглашение является смешанным договором, содержит в себе элементы, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения роботы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик- обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения лицами, участвующими в деле концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования поселок Емельяново от 11.06.2019 № 2, а также передачи объектов соглашения истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 1.4. конкурсной документации (стр. 6) указано, что объект концессионного соглашения предоставляется, в том числе в целях осуществления деятельности по созданию, реконструкции и (или) модернизации объектов Соглашения. Проект концессионного соглашения также содержался в конкурсной документации и предусматривал условие о том, что концедент направляет концессионеру средства на финансирование расходов на создание и (или) реконструкцию, объекта Соглашения в размерах и в сроки, указанные в приложении № 6.

Как указано выше, в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Пункт 9 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях устанавливает в качестве существенных обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях, решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенное означает, что законодателем императивно закреплено две возможные модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом.

Согласно пункту 4.10 концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2, концедент направляет концессионеру средства на финансирование расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения в размерах и в сроки, указанные в приложении № 6.

В соответствии с приложением № 6 «Объем расходов на создание, модернизацию и реконструкцию объектов концессионного соглашения в сфере холодного водоснабжения п. Емельяново» к концессионному соглашению от 11.06.2019 № 2, в период с 2019 по 2021 годы концедент предоставляет концессионеру финансирование на создание и реконструкцию объектов соглашения за свой счет в общей сумме объеме 8 000 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей в 2019 году, 2 000 000 рублей в 2020 году и 5 000 000 рублей в 2021 году.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что администрация поселка Емельяново, являясь инициатором проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также органом, подготовившим проект концессионного соглашения и приложений к нему, имела возможность согласовать иную модель финансирования создания и (или) реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, а именно полностью за счет концессионера, вместо выбранного – за счет концессионера при частичном финансировании концедентом.

При этом, ни в самом концессионном соглашении от 11.06.2019 № 2, ни в приложениях к нему не указано, что софинансирование ответчиком осуществляется на основании поступившей от концессионера заявки, в связи с чем, ссылка администрации поселка Емельяново в ответе от 18.05.2022 № 481 о не поступлении в 2019 - 2021 годах от ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» как концессионера, уведомлений, требований и т.д., о необходимости предоставления денежных средств в рамках спорного концессионного соглашения, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что в отсутствие инвестиционной программы, концессионер должен за свой счет создать и (или) реконструировать имущество и выполнить работы определенные именно заданием концессионеру, отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании норм материального права и условий концессионного соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при заключении концессионного соглашения от 11.06.2019 № 2 ответчик должен был исходить из наличия у публично-правового образования средств для заключения и исполнения концессионного соглашения, а также выполнения взятых на себя финансовых обязательств в согласованном ответчиком в соглашении размере.

Довод ответчика о том, что размер подлежащих выплате им денежных средств истцу по спорному концессионному соглашению зависит от объема выполненного истцом задания по развитию систем централизованного водоснабжения поселка Емельяново Красноярского края (приложение № 7 к концессионному соглашению от 11.06.2019 № 2) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями спорного концессионного соглашения это не предусмотрено.

Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности могут осуществляться в соответствии с концессионными соглашениями (пункт 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены следующие формы осуществления расходов бюджета публично-правового образования - концедента в рамках исполнения концессионного соглашения:

- в форме бюджетных инвестиций в объект концессионного соглашения при софинансировании (финансовом обеспечении) публично-правовым образованием - концедентом расходов концессионера на создание (реконструкцию) недвижимого имущества, являющегося объектом концессионного соглашения (пункт 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- путем предоставления концессионеру субсидии из бюджета публично-правового образования - концедента в целях возмещения уже произведенных концессионером затрат, связанных с созданием и (или) реконструкцией объекта концессионного соглашения, его использованием (эксплуатацией) по завершении создания (реконструкции) (пункт 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.10. концессионного соглашения № 3 от 19.06.2019, установлено, что концедент направляет концессионеру средства на финансирование расходов на создание и (или) реконструкцию, объекта Соглашения в размерах и в сроки, указанные в приложении № 6.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, изменения в концессионное соглашение от 11.06.2019 № 2, с учетом сведений ответчика об отсутствии необходимости в выполнении мероприятий, не вносились.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В рамках концессионного соглашения № 3 от 19.06.2019 истцом разработан план необходимых работ, утверждены соответствующие сметы расходов.

Согласно приложению № 6 к соглашению истец должен затратить в 2019 году 3 330 000 рублей, в 2020 – 2 700 000 рублей; ответчик оплачивает дополнительно расходов на 1 000 000 рублей в 2019 и 1 000 000 рублей – в 2020г. Всего запланирован общий объем расходов за 2019 г. – 2020 г. 8 030 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 1 истец выполнил в период с 01.09.2020 по 14.09.2020 работы на 320 935 рублей, указанный акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.09.2021 № 1 истец за период с 01.08.2021 по 17.09.2021 выполнил работы на 1 561 400 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2022г. истец выполнил за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 работы на 1 358 168 рублей.

Всего выполнено работ на 3 240 503 рубля.

Возражений и замечаний по указанным актам в дело не представлено. Выполнение истцом работ позже установленного в приложении № 6 срока не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения данных работ либо о наступлении негативных последствий. Акты выполненных работ соотносятся с представленными в материалы дела локальными сметами, согласованной схемой прокладки трубопровода водоотведения, конкурсной документацией, представленными в материалы дела. Спор по видам, объемам, цена работ отсутствует.

Кроме того, истец обосновал необходимость осуществления дополнительных работ согласно локальной смете № 1-23 на 2 961 247 рублей, локальной смете № 2-23 на 3 989 728 рублей, всего на 6 950 975 рублей.

Таким образом, стоимость уже выполненных и планируемых работ составляет 10 191 478 рублей, что превышает запланированную в 2019 году стоимость.

Кроме того, в заявлении от 16.01.2024 ответчик подтверждает, что в рамках выполнения задания концессионеру к настоящему времени ООО «ЕКК» выполнены следующие виды работ:

- по строительству КНС и прокладки напорного коллектора на участке сетей водоотведения: ул. Декабристов, <...>: построена КНС на ул. Декабристов, д. 168 и проложен трубопровод до ул. Урожайная, на сумму 1 882 335 рублей. К настоящему времени проложен и трубопровод до начала улицы Урожайная (что было необходимо для запуска в работу КНС). К настоящему времени работа выполнена, но акт о приемке выполненных работ в администрацию поселка Емельяново не предоставлен, следовательно, администрацией поселка Емельяново не подписан, стоимость работ администрации поселка Емельяново неизвестна. На конец 2022 года стоимость работ должна была составить 1 769 803 рубля, но, в связи с ростом цен на строительные материалы, конечная стоимость работ выше;

- проведена реконструкция здания канализационной насосной станции (КНС) на ул. Озерная, 5, на сумму 1 358 168 рублей. Для нормальной работы КНС необходимо проведение работ по устройству ограждения здания в целях исключения доступа посторонних лиц и благоустройству территории, на сумму 1 341 852 рубля. Ответчик признает, что истцом на выполнение задания затрачено и планируется затратить (осуществлено инвестиций в объекты муниципальной собственности в сфере водоотведения) как минимум, на сумму не менее 6 352 158 рублей, с учетом НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязанностей возложенных на него спорным концессионным соглашением. При этом непринятие ответчиком выполненных истцом мероприятий по вышеперечисленным причинам не является основанием для освобождения его от обязанности оплаты стоимости выполненных истцом работ. Более того, ссылка ответчика на то, что «из-за исторически сложившейся застройки разработка ЗСО в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 в объективной реальности невозможна», должны была быть им учтена при согласовании условий заключаемого концессионного соглашения, инициатором заключения которого являлся ответчик, а не после, поскольку формулировка «исторически сложившейся застройки» свидетельствует, что данное обстоятельство было известно ответчику до подписания концессионного соглашения и должно было быть им учтено своевременно.

Заключенное сторонами соглашение незаключенным или недействительным не признано. Ответчик с требованием о расторжении соглашении к истцу не обращался. Объем выполненных истцом в рамках концессионного соглашения работ ответчиком не оспорен, принят по актам приема-передачи. Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений следует, что ответчик заинтересован в дальнейшем исполнении истцом своих обязательств по концессионному соглашению.

Таким образом, иск следует удовлетворить.

С учётом того, что ранее апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового акта – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 63 000 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению от 15.09.2022 № 2106 оплачено 73 000 рублей госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 63 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 10 000 рублей излишне оплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, между тем, на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу № А33-17897/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации поселка Емельяново (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края) 8 000 000 рублей задолженности по концессионному соглашению от 11.06.2019 № 2, а также 63 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края) из федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2022 № 1413.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева



О.В. Петровская