Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А55-8199/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8199/2024
г. Самара
06 ноября 2025 года
11АП-6887/2025

11АП-7364/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2025 апелляционные жалоба Администрации городского округа Тольятти и Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу № А55-8199/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Видеосреда»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, протокол заседания общего собрания участников от

11.08.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2025, ФИО3, доверенность от 03.06.2024,

паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором просило взыскать с ответчика:

- расходы в размере 104 729,93 руб. (штраф 100 000 руб. + неустойка 4 208,89 руб. + вознаграждение банка 521,04 руб.), понесенные в связи с оплатой регрессного требования банка № 10358150 исх.4287/исх/23 от 11.09.2023, произведшего выплату ответчику по банковской гарантии;

- расходы в размере 763 356, 71 руб. (неустойка 759 558,92 руб. + вознаграждение банка 3 797,79 руб.), понесенные в связи с оплатой регрессного требования банка № 10358150 исх.5150/2/исх/23 от 27.10.2023, произведшего выплату ответчику по банковской гарантии;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 555 руб. за период с 08.09.2023 по 04.03.2024 на сумму 104 208,89 руб. (штраф 100 000 руб. + неустойка 4 208,89 руб.) с дальнейшим начислением процентов с 05.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 289,79 руб. за период с 26.10.2023 по 04.03.2024, начисленные на сумму 759 558,92 руб. (неустойка), с дальнейшим начислением процентов с 05.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства;

- расходы в размере 120 123,84 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению повторной проверки достоверности сметной стоимости контракта.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены начальные даты в периодах начисления процентов, а также, учитывая, что истец просил взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства, произведен расчет процентов на дату подачи уточнений (на 09.07.2024).Так, истец в указанной части просил взыскать:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 417 руб. 96 коп., начисленные за период с 12.09.2023 по 04.03.2024 на сумму 104 729 руб. 93 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 019 руб. 26 коп., начисленные за период с 27.10.2023 по 04.03.2024 на сумму 759 558 руб. 92 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 785 руб. 59 коп., начисленные за период с 05.03.2024 по 09.07.2024 на сумму 104 208 руб. 89 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 170 руб. 05 коп., начисленные за период с 05.03.2024 по 09.07.2024 на сумму 759 558 руб. 92 коп.

Данные уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции. При этом из уточненного заявления истца, а также из иных материалов дела не усматривается, что истцом был заявлен отказ от требований о взыскании процентов по день исполнения обязательства. Соответственно, отказ от части требований судом первой инстанции не принимался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 589 903 руб. 30 коп., а также 4 852 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти и Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованное снижение судом неустойки, начисленной администрацией, а также на необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы.

Истец, в свою очередь, в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения работ, об уведомлении ответчика о приостановлении их выполнения, а также доводы о необоснованности произведенного ответчиком расчета неустойки. При этом ответчик полагает, что в рассматриваемом случае начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018. Кроме того, ответчик выразил несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости вознаграждения, выплаченного истцом банку.

Стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга ответчика по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «РосПромСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0142200001322005821 от 23.04.2022 на выполнение работ по рекультивации вскрытой свалки инертных отходов, расположенных напротив 1-3 вставок ПАО «АвтоВАЗ». Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2024.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2023) согласована в размере 407 729 365 руб. 36 коп.

Исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией № 10358150 от 14.04.2022, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк» (гарант).

В ходе исполнения контракта ответчик усмотрел нарушения в его исполнении со стороны истца. Для удовлетворения своих требований по взысканию с истца штрафных санкций (неустойки и штрафа) ответчик дважды вскрыл банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение контракта. После выплаты ответчику по банковской гарантии банк обратился к истцу с требованием о возмещении выплаченных сумм. Истцом требования банка исполнены; кроме того, истцом банку уплачено соответствующее вознаграждение.

Обращаясь в суд, истец указал, что наложение штрафных санкций является необоснованным, в связи с чем соответствующее вскрытие ответчиком банковской гарантии является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для начисления неустойки и штрафа. Вместе с тем суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленных ответчиком штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны истца нарушений, за которые ответчик согласно условиям контракта имеет право начислить штрафные санкции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размер 100 000 руб. (при цене контракта свыше 100 млн.руб.).

Заказчиком 27.04.2023 проведено контрольное мероприятие по проверке исполнения подрядчиком контракта и установлено, что система видеонаблюдения не соответствует параметрам, заданным подп. 4 п. 6.1. Технического задания, а именно: гос.номера транспортных средств, работающих на полигоне, въезжающих и выезжающих на объект не читаются, глубина архива на 27.04.2023 менее 30 суток, допущены сбои в работе системы, приводящие к снижению параметров трансляции сигнала по причине прекращения работы одной из 4-х видеокамер.

Заказчиком подрядчику была направлена претензия от 01.06.2023 № 2761/2.1 об уплате штрафа в размере 100 000 руб., которая оставлена подрядчиком без удовлетворения. В этой связи 21.08.2023 ответчик направил гаранту требование о выплате 100 000 руб. Банком денежные средства в указанном размере были выплачены ответчику. Истцом, в свою очередь, указанная сумма выплачена банку на основании требования последнего.

Отклоняя доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении проверки присутствовал представитель подрядчика, в момент проверки заказчиком был составлен акт от 27.04.2023, в котором отражены указанные нарушения. В частности отражено, что архив по камерам зафиксирован только с 31.03.2023, т.е. архив составляет менее 30 суток.

Представитель истца акт подписал, указав в комментариях, что ранее претензии по глубине архива не предоставлялись. Кроме того, в ходе проверки также был установлен сбой одной из камер, что не оспаривалось истцом (оперативно устранили 28.04.2023).

Между тем не предъявление заказчиком претензий по глубине архива за иные периоды основанием для вывода об отсутствии зафиксированных в акте нарушений не является и не является основанием для освобождения подрядчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.7 контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал начисление штрафа обоснованным.

Сочтя начисленный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил его размер на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. Соответственно, требования истца о взыскании 100 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения

отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчиком подрядчику была направлена претензия от 01.06.2023 № 2755/2.1 об уплате в соответствии с п. 7.4 контракта неустойки в размере 4 208,89 руб. за нарушение промежуточных сроков производства работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 4 к контракту). Так, срок выполнения работ по уплотнению грунта прицепными катками - 15.05.2023, однако по состоянию на 19.05.2023 работы были выполнены истцом лишь на 20%. Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 16.05.2023 по 25.05.2023.

Возражая против начисления данной неустойки, истец указывал на уведомление 09.01.2023 ответчика о приостановлении производства работ ввиду невозможности работы строительной техники по независящим от подрядчика причинам, а именно: в связи с устоявшимися сильными морозами. Как указывал ответчик, работы были возобновлены 16.01.2023.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наступление морозов в январе месяце в средней полосе Российской Федерации не может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы, которые истец не мог предусмотреть. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, график производства работ предусматривал выполнение работ и в зимние месяцы.

Истец также ссылался на то, что в процессе работы было выявлено несоответствие фактических отметок проектным, о чем истец сообщал ответчику на оперативных совещаниях, однако ответчик уклонился от решения данного вопроса. В этой связи ответчик приостановил выполнение работ, о чем сообщил в письме от 07.04.2023.

Впоследствии истец пытался разрешить возникший вопрос путем направления ответчику соответствующих писем (от 17.04.2023 № 42/23, от 27.04.2023 № 51/23, от 02.05.2023 № 55/23). Истец приводил доводы о том, что указания заказчика о продолжении работ были получены истцом 04.05.2023 и 05.05.2023, после чего 05.05.2023 подрядчик возобновил работы по планировке и уплотнению техногенных грунтов.

Между тем из материалов дела не следует, что по состоянию на 05.05.2023 обстоятельства, необходимые для производства указанного вида работ, изменились каким-либо существенным образом по сравнению с моментом, когда истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по данному основанию. Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для приостановления работ на период с 07.04.2023 по 05.05.2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчиком неустойки в размере 4 208,89 руб. При этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса данной суммы оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчиком также была начислена неустойка за нарушение установленных Приложением № 4 к контракту промежуточных сроков выполнения следующих работ.

Согласно графику к 15.08.2023 должны были быть выполнены следующие работы: Устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне сплошной, укладка геомембраны - 100% на сумму 3 163 632 руб. 87 коп., гидроизоляция горизонтальных швов лентой изоляционной высокоэластичной шириной 100-200 мм, сваривание швов в стыках геомембраны - 100% на сумму 5 245 141 руб. 57 коп., геомембрана тип 5/1, толщ 1,5 мм, плотн 200 гр/м2 с одной стороны, с учетом расхода и доставки МАТ=350/1,2 (Перевод в текущие цены 2 кв. 2020 г. Материалы МАТ = 291,67/7,84- 291,67) - 100% на сумму 90 237 529 руб. 35 коп., разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 -100% на сумму 344 617 руб. 82 коп., засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1 -100% на сумму 190 418 руб. 05 коп., планировка площадей бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с.) -100% на сумму 64 706 руб. 74 коп., грунт глинистый - 100% на сумму 137 654 319 руб. 11 коп.

В журнале учета ведения мероприятий (еженедельной справки, ежемесячного отчета, отчета о выполнении этапа), отражены работы, выполненные подрядчиком за период с 15.08.2022 по 25.08.2023. Судом установлено, что согласно отраженным в журнале сведениям подрядчиком не выполнена часть работ из вышеуказанных. В этой связи ответчик произвел начисление неустойки за период с 16.08.2023 по 25.08.2023, размер неустойки составил 759 558 руб. 92 коп.

Истец, возражая против начисления данной неустойки, ссылался на то, что график выполнения работ был сдвинут вследствие вышеуказанных приостановок работ. Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, приостановление работ по приведенным выше причинам судом признано необоснованным.

Кроме того, истец ссылался на то, что в графике были допущены ошибки, которые не позволяют однозначно понимать график. Возражения истца судом первой инстанции отклонены, поскольку контракт заключен по итогам открытого конкурса, истец был вправе знакомиться с информацией по контракту, в том числе и с графиком проведения работ; участвуя в конкурсе, истец согласился с предложенным графиком выполнения работ. Отклоняя доводы о наличии ошибок в расчете неустойки из-за неверного определения ответчиком фактического объема работ, выполненных на 25.08.2023, суд первой инстанции учел, что неустойка была рассчитана ответчиком исходя из отчетной документации, представленной самим истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовых оснований для их переоценки не усматривает.

Истец также ссылался на наличие ошибок в сметной документации и на заключение в этой связи дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2023. В этой связи истец считал, что расчет неустойки должен производиться исходя из измененных дополнительным соглашением условий. По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 25.07.2024 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли ошибкой применение коэффициента 1,1 в расчете объема материала «песок природный для строительных работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм - до 5% по массе» в позиции 10 в локальном сметном расчете № 02-01-01, являющемся частью муниципального контракта № 0142200001322005821 от 23.04.2022? Если да, то создает ли эта ошибка препятствия при выполнении и приемке работ, а также устранена ли эта ошибка в дополнительном соглашении № 4 от 22.12.2023?

2. Является ли ошибкой применение коэффициента 1,7 в расчете объема материала «грунт глинистый» в позиции 19 в локальном сметном расчете № 02-01-01, являющемся частью муниципального контракта № 0142200001322005821 от 23.04.2022? Если да, то создают ли эта ошибка препятствия при выполнении и приемке работ, а также устранены ли эта ошибка в дополнительном соглашении № 4 от 22.12.2023?

3. Имеются ли ошибки в указании работ и материалов в разделе 4 «Технический этап рекультивации, слой 3» в локальном сметном расчете № 02-01-01, являющемся частью муниципального контракта № 0142200001322005821 от 23.04.2022? Если да, то создают ли эти ошибки препятствия при выполнении и приемке работ, а также устранены ли эти ошибки в дополнительном соглашении № 4 от 22.12.2023?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт по первому и второму вопросу указал, что применение коэффициентов 1,1 и 1,7 является ошибкой, которая препятствует выполнению и приемке работ и устранена в дополнительном соглашении № 4 от 22.12.2023; отвечая на третий вопрос, эксперт указал на наличие ошибок.

Между тем, отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из измененных дополнительным соглашением условий, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку при подписании дополнительного соглашения от 22.12.2023 стороны не распространили его действие на предыдущий период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для начисления ответчиком неустойки в размере 759 558,92 руб. Рассмотрев вопрос о соразмерности данной неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на 50%, а именно: до 379 779,46 руб.

Учитывая снижение вышеуказанного штрафа и данной неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. и 379 779,46 руб.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных банку сумм штрафа (100 000 руб.) и неустойки (759 558,92 руб.) и, отказывая во взыскании уплаченной банку суммы неустойки в размере 4 208,89 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила № 783).

Подпунктом "а" п. 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. В рассматриваемом деле основания для применения подп. "в" - "д" п. 3 Правил № 783 отсутствуют.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по государственным и муниципальным контрактам.

Поскольку в рассматриваемом случае общий размер начисленных ответчиком штрафных санкций не превышал 5% от цены контракта, штрафные санкции подлежали списанию.

Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о неприменении Правил № 783 ввиду того, что контракт исполнен истцом не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Ссылаясь на невыполнение истцом работ в полном объеме, ответчик указывал, что от приемки части работ, отраженных в одностороннем акте истца, ответчик отказался, направив истцу соответствующий отказ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А55-43407/2024 рассмотрен иск подрядчика (Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой») к заказчику (Администрации городского округа Тольятти) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0142200001322005821 от 23.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2023), т.е. по контракту, рассматриваемому в настоящем деле.

Судебными актами по делу № А55-43407/2024, вступившими в силу, установлено следующее.

Подрядчик утверждал, что им завершен последний этап выполнения работ, цена которого составила 8 775 305, 93 руб. и заказчику 30.09.2024 передан комплект документации для организации приемки указанных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ № 12 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, включающая в себя, в том числе журнал учета работ по форме КС-6а, копию общего журнала работ по форме КС-6, акт приемки законченного строительством объекта КС-11, акт о рекультивации земель, информационно-технический отчет и счета на оплату.

Письмом № 5984/2 1 от 28.10.2024 заказчик отказал в приемке работ, мотивировав свой отказ выполнением подрядчиком работ с отступлениями от проекта рекультивации, что выразилось в меньшей площади рекультивированного свалочного тела относительно проектной площади, в несоответствии объема воды, использованного в процессе полива зеленых насаждений, проектному объему, а также отсутствием финансовых документов, подтверждающих закупку материалов, оборудования и материально-технических средств в 2023 и 2024 году.

После получения отказа в приемке работ между сторонами велась переписка, в ходе которой подрядчик предоставлял заказчику разъяснения относительно несостоятельности мотивов отказа в приемке работ, направлял дополнительные документы, в результате чего неразрешенные разногласия сторон по мотивам отказа от приемки работ на момент обращения истца в суд с настоящим иском касались лишь применения подрядчиком не предусмотренного проектом способа полива.

Поскольку в результате частичного изменения подрядчиком способа выполнения работ не произошло увеличения сметной стоимости работ и ухудшения результата работ, суды пришли к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ являются необоснованными и носят формальный характер.

Судами также отмечено, что необоснованность отказа заказчика от приемки завершающего этапа выполненных работ помимо прочего подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ по ликвидации (рекультивации) объекта накопления

вреда окружающей среде от 17.12.2024, в котором заказчик установил факт выполнения подрядчиком спорных работ в соответствии с проектной документацией, санитарно- эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами и государственными стандартами.

При указанных обстоятельствах в настоящем деле отсутствуют основания для вывода о том, что истцом контракт выполнен не в полном объеме. Следовательно, заказчик должен был применить положения Правил № 783 и списать начисленные штрафные санкции. Таким образом, вскрытие ответчиком банковской гарантии в связи с начислением штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 4 208,89 руб. и неустойки в размере 759 558,92 руб. являлось необоснованным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду неправомерного обращения ответчика к гаранту истец был вынужден понести соответствующие расходы, в том числе по уплате банку сумм вознаграждений (521,04 руб. и 3 797,79 руб.), поскольку при не обращении ответчика в банк, последний бы не перевыставил истцу указанные суммы штрафных санкций и истец не понес бы расходы на уплату вознаграждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 868 086,64 руб. (100 000 руб. штраф + 4208,89 руб. неустойка + 759 558,92 руб. неустойка + 521,04 руб. вознаграждение банку + 3 797,79 руб. вознаграждение банку).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению повторной проверки достоверности сметной стоимости в размере 120 123,84 руб.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу была выдана доверенность на представление интересов заказчика при прохождении государственной экспертизы достоверности откорректированной сметы (доверенность № 4245/2 1 от 10.08.2023). Подрядчик заключил с ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» договор № СМ_24766-23 от 22.08.2023 на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и произвел оплату в размере 120 138,84 руб.

По результатам проведения экспертизы 27.11.2023 было получено положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-16266-23.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что производство экспертизы он не согласовывал, и исковые требования в данной части судом первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 744 Гражданского Кодекса Российской Федерации были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что доверенность истцу от имени администрации была выдана неуполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что доверенность является ничтожной в силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку была выдана лицом, которое само действовало на основании доверенности, при этом доверенность выданная данному лицу, не содержала права на передоверие. Кроме того, ответчик ссылается на регламент делопроизводства и документооборота в администрации городского округа Тольятти, утвержденный распоряжением администрации от 04.10.2019 № 8376-р/1, согласно которому доверенности от имени администрации подписываются главой г.о. Тольятти. Ответчик также указывает, что он не согласовывал и не выдавал истцу задание на корректировку проектной документации.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, доверенность от 10.08.2023 № 4245/2.1 от имени администрации подписана руководителем департамента городского хозяйства ФИО5 Данное лицо также подписало рассматриваемый в настоящем деле контракт. Таким образом, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО5; доказательства осведомленности истца о внутреннем регламенте делопроизводства в администрации ответчик не представил.

Более того, результат проведенной экспертизы принят ответчиком. Так, истец при письме от 30.11.2023 № 258/23 передал ответчику положительное заключение. Ответчик, в свою очередь, не возвратил заключение истцу и не сообщил ему о том, что поручение на проведение экспертизы не выдавалось, а доверенность истцу была выдана неуполномоченным лицом. Впоследствии истец письмом от 29.11.2023 № 254/23 уведомил ответчика о возможности заключения дополнительного соглашения к контракту в связи с изменением сметной стоимости, проект которого был направлен истцом

ответчику при письме от 08.12.2023 № 262/23. В результате чего сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 22.12.2023.

На основании изложенного, учитывая, что контрактом на подрядчика обязанность по несению расходов на экспертизу возложена не была, требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15, ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходов в размере 120 123,84 руб., понесенных в связи с оплатой экспертизы, также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму понесенных им расходов по выплате банку требований об уплате штрафа и неустоек (100 000 руб. + 4 208,89 руб. + 759 558,92 руб.) по 09.07.2024 и до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на заявленную истцом сумму 863 767,81 руб. проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта, которым данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4. ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 270. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что судом первой инстанции было принято увеличение размера исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 479 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату судебной экспертизы. Несмотря на то, что экспертом подтверждено наличие ошибок, для исправления которых сторонами впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 4 от 22.12.2023, доводы истца о неверном расчете неустойки, основанные на необходимости применения стоимости, указанной в дополнительном соглашении № 4 от 22.12.2023, судом отклонены. В этой связи расходы по оплате судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу № А55-8199/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» убытки в размере 988 210 руб. 48 коп., а также проценты, начисленные на сумму 863 767 руб. 81 коп. с момента вступления в силу настоящего постановления до фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 21 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» 27 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РосПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 479 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева