Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А75-18452/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18452/2021
04 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 4 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1510/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экотехнонефть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2025 по делу № А75-18452/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 2 562 800 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 в отношении закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (далее – ЗАО ПГП «М-ГЕОС», должник) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ № 172 от 17.09.2022.

В суд через систему «Мой Арбитр» 02.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ЗАО ПГП «М-ГЕОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнонефть» (далее - ООО «Экотехнонефть», ответчик) платежными поручениями № 533 от 14.05.2019, № 8956 от 02.07.2019, № 878 от 29.07.2019, № 999 от 30.07.2019, № 950 от 14.08.2019, № 1276 от 21.10.2019, № 1303 от 28.10.2019, № 1400 от 02.12.2019, № 65 от 22.01.2020, № 69 от 23.01.2020, № 265 от 20.02.2020, № 270 от 22.02.2020, № 580 от 27.05.2020, № 580 от 27.05.2020, № 661 от 04.06.2020, № 704 от 16.06.2020, № 799 от 16.07.2020, № 1046 от 23.09.2020, № 1213

от 09.11.2020, № 1217 от 10.11.2020, № 1382 от 28.12.2020, № 69 от 23.01.2020, № 265 от 20.02.2020, № 117 от 14.02.2021 на общую сумму 2 562 800 руб.

Также управляющим заявлено о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экотехнонефть» в конкурсную массу ЗАО ПГП «М-ГЕОС» денежных средств в размере 2 562 800 руб.

В суд через систему «Мой Арбитр» 12.01.2024 от конкурного управляющего поступили уточнения заявленных требований, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экотехнонефть» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 312 800 рублей (том 1, л.д. 113 – 116).

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 01.10.2024 конкурсным управляющим ЗАО ПГП «М-ГЕОС» утвержден член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО ПГП «М-ГЕОС» денежных средств в сумме 2 312 800 руб. в пользу ООО «Экотехнонефть». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экотехнонефть» в пользу ЗАО ПГП «М-ГЕОС» денежных средств в сумме 2 312 800 руб. Также с ООО «Экотехнонефть» в пользу ЗАО ПГП «М-ГЕОС» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотехнонефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий ФИО1 связывает основанием для оспаривания подозрительных сделок исключительно с возникновением задолженности перед отдельными кредиторами, что не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- оклад ФИО3 в сумме 23 000 руб. также был установлен формально, с учетом наличия отдельного договора на технологическое сопровождение операций по обработке скважин, заключенного с ООО «Экотехнонефть»;

- ООО «Экотехнонефть» оказывало услуги по технологическому сопровождению операции по обработке скважин не только ЗАО ПГП «М-ГЕОС"», но и другим лицам - ООО «НефтеСервис», ООО «НПП ОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ»;

- денежные средства, полученные от ЗАО ПГП «М-ГЕОС», шли на выплату заработной платы сотрудников ООО «Экотехнонефть» и уплату соответствующих страховых взносов;

- ФИО1 должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в ходе подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, и исковая давность начинает течь со дня его утверждения – 07.09.2022. Настоящее заявление подано в суд 02.10.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, 20.06.2025, 18.07.2025, 14.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2025 по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.12.2021, оспариваемые платежи совершены в

период с 14.05.2019 по 14.02.2021, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской

и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ссылаясь на недействительность обозначенных платежей должника в пользу ответчика, конкурсный управляющий указывает на осуществление оспариваемых платежей в пользу аффилированного с должником лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, чем причинён имущественный вред кредиторам должника, с чем согласился суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что должником на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 312 800 рублей (с учетом принятых судом уточнений) (том 1, л.д. 112 – 116), из них в сумме 1 932 800 рублей через расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» по следующим платежным поручениям:

- № 533 от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 15 от 30.11.2018, оплата по счету-фактуре № 16 от 31.12.2018. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 999 от 30.07.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 2 от 31.01.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 1276 от 19.10.2019 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 8 от 30.04.2019. Технологическое сопровождение операций КРС»;

- № 1303 от 28.10.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 5 от 31.03.2018. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 1400 от 30.11.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 2 от 31.01.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 65 от 22.01.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 9 от 31.05.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 69 от 23.01.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 9 от 31.05.2019, оплата по счету-фактуре № 8 от 30.04.2019, оплата по счету-фактуре № 10 от 30.06.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 265 от 20.02.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 10 от 30.06.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 270 от 21.02.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 11 от 31.10.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 580 от 27.05.2020 на сумму 167 800 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 11 от 31.10.2019, оплата по счету-фактуре № 12 от 30.11.2019, оплата по счету-фактуре № 10 от 30.06.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 661 от 04.06.2020 на сумму 105 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 13 от 28.12.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 704 от 16.06.2020 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 2 от 31.01.2020. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 799 от 16.07.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 3 от 29.02.2020. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 1046 от 23.09.2020 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 7 от 31.05.2020. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 1213 от 09.11.2020 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 7 от 31.05.2020. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 1217 от 10.11.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 8 от 30.06.2020. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 1382 от 28.12.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 9 от 31.07.2020. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин». В отношении данной суммы платежное поручение управляющим не представлено, вместе с тем, в материалы обособленного спора через систему «Мой арбитр» 02.10.2023 управляющим представлена выписка по операциям должникаот 27.09.2022 № 1206676, где под № 4874 указан данный платеж в пользу ответчика;

- № 117 от 14.02.2021 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 10 от 31.08.2020, № 11 от 30.09.2020. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

в сумме 380 000 рублей через расчетный счет, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

по следующим платежным поручениям:

- № 8956 от 02.07.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 16 от 31.12.2018. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

- № 878 от 29.07.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 4 от 31.03.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»;

№ 950 от 14.08.2019 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 6 от 30.04.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин» (том 1, л.д. 50 – 54).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 26 474 620 руб. 71 коп. (ООО «Тогис»), которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную

дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО3 на момент спорных перечислений являлся как руководителем организации ответчика, так и работником должника.

Также в период с 22.10.2002 по 11.08.2021 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника ЗАО ПГП «М-Геос».

Доля участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Экотехнонефть» в период с 31.10.2002 до 17.01.2020 составляла 50 %, а в период с 17.01.2020 до 15.02.2021 – 100 %.

Предложенные ответчиком объяснения взаимоотношений с ООО ПГП «М-Геос» представляются коллегии судей, вслед за судом первой инстанции, неубедительными.

В обоснование своих доводов ответчик пояснял, что в 2019 году ООО «Экотехнонефть» заключило договор с ЗАО ПГП «М-Геос» № 01/19 от 01.01.2019 на выполнение подрядных работ и технологическое сопровождение операций при КРС, в 2020 был заключен договор с ЗАО ПГП «М-Геос» № 01/20 от 01.01.2020 на выполнение подрядных работ и технологическое сопровождение операции при КРС, в 2021 году был заключен с ЗАО ПГП «М-Геос» договор № 01/20 от 01.01.2021 на выполнение подрядных работ и сопровождение операций при КРС (том 1, л.д. 62 – 92).

Как следует из пунктов 4.3. представленных договоров, оплата производится ежемесячно в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры.

Ответчиком в материалы спора представлен счет-фактура от 31.01.2019 № 02 на сумму 120 960 рублей, где указано выполнение работ за январь 2019 года (том 1, л.д. 68).

Между тем, должником производятся перечисления по платежным поручениям № 999 от 30.07.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 2 от 31.01.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин»; № 1400 от 30.11.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре № 2 от 31.01.2019. Технологическое сопровождение операций по обработке скважин».

По счету-фактуре от 31.01.2019 № 02 на сумму 120 960 рублей должником перечислено в пользу ответчика 200 000 рублей, вместо указанных в счете 120 960 рублей.

Также ответчиком в материалы спора представлена счет-фактура от 28.02.2019 № 03 на сумму 130 560 рублей, где указано выполнение работ за февраль 2019 года (том 1, л.д. 69).

Вместе с тем, должником по данному счету перечисления в пользу должника не производились, а в октябре 2019 года были произведены перечисления по счету-фактуре № 8 уже за апрель 2019 года.

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений, выписок по счету должника, счетов-фактур, актов суд пришел к выводу, что должником производилось хаотичное перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Также несмотря на длительную неоплату услуг в нарушение условий договоров, оказываемых должнику с момента заключения договоров ответчик, по его утверждению, продолжал оказывать услуги практически до момента банкротства должника.

Ответчик не предпринимал мер по истребованию задолженности в судебном порядке, не предъявил требования в рамках дела о банкротстве.

Также в материалы дела представлен трудовой договор № 26/14-2 от 01.04.2014, заключенный между ЗАО ПГП «М-Геос» и ФИО3, из которого следует, что ФИО5 принят в организацию на должность главного технолога.

Также приобщена в материалы спора должностная инструкция Начальника геолого-технологической службы ЗАО ПГП «М-Геос», в разделе 2 которой указаны должностные обязанности, которые по своей природе совпадают с предусмотренными основными работами, которые указаны в договорах с ответчиком.

Из отзыва ответчика следует, что в это же время ФИО5 являлся руководителем геолого-технологической службы ООО «Экотехнонефть» и лично осуществлял выезд на объекты ЗАО ПГП «М-Геос» для сопровождения технологических операций и проведения ремонтно-изоляционных работ. В подтверждение факта выполнения работ предоставлены технологические планы и пропуски на объекты Заказчика.

Однако технологические планы составлены и подписаны ФИО5, как начальником службы ETC ЗАО ПГП «М-Геос». Пропуска на объекты также выданы на имя ФИО5, как сотрудника организации ЗАО ПГП «М-Геос» (указан номер и даты приказа о принятии на работу ( № 63К от 0Е04.2014 г.) (том 1, л.д. 136 – 138).

По мнению управляющего, предоставленные ответчиком документы относятся к исполнению ФИО3 трудовой функции в ЗАО ПГП «М-Геос» и не подтверждают наличие результата работ по оспариваемым договорам, следовательно, встречное предоставление отсутствовало.

Также управляющий сообщил, что ЗАО ПГП «М-Геос» являлось производственными предприятием, оказывавшим сервисные услуги по ремонту, ликвидации и испытанию нефтяных скважин. Предприятие имело производственную базу, было оснащено специализированной техникой и оборудованием, имело структуру подразделений (производственное, транспортное, дорожно-строительное, геолого- технологическое). Среднесписочная численность сотрудников в период 2019-2020 составляла 264 - 211 человек.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана необходимость должника в технологическом сопровождении операций по обработке скважин ООО «Экотехнонефть».

Конкурсным управляющим такой необходимости также не установлено.

Учитывая изложенное (перечисление денежных средств в хаотичном размере, несоблюдение должником сроков оплаты по договорам, отсутствие экономической обоснованности заключения договоров) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях должника и ответчика, которые привели к ущемлению интересов кредиторов должника.

Приведенное выше в своей совокупности позволяет констатировать получение ответчиком от должника денежных средств в отсутствие к тому достаточных правовых оснований и свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Экотехнонефть» не доказало целесообразности заключения договоров с ответчиком, принимая во внимание, что в штате сотрудников должника имеется соответствующий специалист, выполняющий аналогичные обязанности, что и предусмотренные договором с ответчиком.

Тем более выглядит неразумным то, что предоставляя при таких обстоятельствах двойную оплату ООО «Экотехнонефть» (по трудовому договору, как сотруднику – ФИО5 и по договору на выполнение подрядных работ технологического сопровождения операций КРС - ООО «Экотехнонефть»), при необходимости исполнения иных обязательств перед независимыми кредиторами, должник в спорный период обязательства по оплате уже не исполнял.

Подобные действия не отвечают критериям экономической целесообразности, добросовестности совершаемых действий.

Ответчик, получив денежные средства без наличия правовых оснований, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В Постановлении № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу с пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО1 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 07.09.2022 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указывает, что об оспариваемых платежах ему стало известно из полученных по его запросам выписок ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб» о движении денежных средств по расчётным счетам должника, к заявлению приложены доказательства получения конкурсным управляющим данной информации из кредитных организаций 03.10.2022 и 14.10.2022, после анализа которых направлено в суд заявление об оспаривании сделки (02.10.2023) (том 1, л.д. 10).

Доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего по получению банковских выписок в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего возможности узнать об оспариваемых платежах ранее означенной даты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии встречного предоставления и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2025 по делу № А75-18452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О. В. Дубок Судьи Е. А. Горбунова

Е. А. Самович