Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-42053/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42053/2020
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-5518/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПИТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу №А32-42053/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора поставки заключенным, о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПИТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал Юг» (далее – ответчик, компания) о взыскании основного долга в размере 880 363 рубля 11 копеек, компенсации стоимости переданного оборудования в размере 510 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 952 рубля 76 копеек, признании договора поставки заключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что поставка осуществлена на основании электронной заявки, компания реализовала товар и получила прибыль, представленные документы подтверждают получение оборудования и поставку товара.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно правовой позиции истца за период с 23.05.3018 по 09.07.2018 обществом компании передан товар на сумму 880 363 рубля 11 копеек.

При отгрузке товара обществом как поставщиком в компании-покупателю предоставлены в пользование морозильная камера 180*160*220, агрегат Аспера 6133, печь CB4Airhot WP900G, витрина морозильная ВХН1,2 Нова, Морозильный ларь РG250С, барная стойка, блинный аппарат, общей стоимостью 510 000 рублей.

12.09.2020 обществом в адрес компании направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, а также выплатить компенсацию в виде стоимости оборудования.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказано возникновение правоотношений, в рамках которых компания обязана оплатить поставленный товар и оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела является установление факта продажи и передачи товара покупателю.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между обществом и компанией договора поставки, на основании которого у ответчика возникли бы обязательства по оплате.

В обоснование исковых требований общество ссылается на УПД № 115 от 23.05.2018, УПД № 132 от 09.06.2018, УПД № 161 от 06.07.2018, УПД № 163 от 06.07.2018, УПД № 171 от 09.07.2018, которые по мнению истца, подтверждают факт поставки товара в адрес компании.

Между тем, компания категорически отрицает факт получения ею товара от общества по указанным универсальным передаточным документам и данные документы.

Спорные универсальные передаточные документы не содержат подписи ответчика, которые подтверждали бы принятие товара от поставщика.

Следовательно, суд правильно посчитал недоказанным получение товара компанией, а также дальнейшую реализацию товара ответчиком в своих интересах.

Иные документы между сторонами также не оформлялись, подписанных со стороны компании документов истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на электронную заявку ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не свидетельствует о фактической поставке товара в адрес компании.

Представленные обществом в материалы дела платежные поручения также не подтверждают возникновение между сторонами фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки, так как счета, по которым платежными поручениями производилась оплата компанией, истцом не представлены.

Само по себе приобретение товара истцом не влечет признания факта поставки в дальнейшем этого товара ответчику.

В части передачи ответчику оборудования суд первой инстанции правильно установил отсутствие обязанности оплатить стоимость оборудования, поскольку правовая природа правоотношений, предшествующих передаче оборудования, истцом достоверно не доказана.

Компания в отзыве на иск не оспаривала получение ею оборудования от общества, вместе с тем, указала, что оборудование принято на ответственное хранение от истца.

В материалах дела имеется акт передачи оборудования, на основании которого, как утверждает ответчик, оборудование принято от общества на хранение.

Однако в акте имеется ссылка на то, что оборудование передается по ссуде, иных указаний на договор купли-продажи, стоимость единиц оборудования и передачу оборудования в собственность компании в акте не содержится.

Исходя из вышеизложенного, независимо от признания получения оборудования ответчиком, суд не вправе делать вывод о том, что оборудование передано именно по договору купли-продажи, а не по иному договору. В то же время, стороны приводят различные доводы того, по какой сделке передавалось оборудование, а спорный акт содержит указание на иную сделку – ссуду, заключение которой сторонами не признавалось.

Истец вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договорной связи подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, которая достигается, в частности возвратом имущества ссудодателю, а при неисполнении такой обязанности - возмещением убытков в размере, эквивалентном его стоимости (статьи 15, 393 ГК РФ).

При наличии фактических и юридических оснований, истец вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба, если ссудополучатель не передал ему предмет ссуды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании задолженности с компании, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу №А32-42053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова