Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А32-11269/2016

41/2017-11258(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11269/2016
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2017 года
15АП-830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р. судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2015; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу № А32-11269/2016, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 Влади- мира Викторовича

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – ГКУ «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.02.2016 № РНП-23-65/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприни-

матель Клименко Владимир Викторович (далее – ИП Клименко В.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 в удовле- творении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что об отказе от исполнения контракта учреждением заявлено после истечения срока его действия. Возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена. Факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по государственному контракту № 745 от 23.11.2015 подтвер- ждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-2492/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обжаловало его в порядке, предусмот- ренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.12.2016 отменить, заявленные требования удовле- творить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что процеду- ра расторжения контракта учреждением соблюдена. Нарушения, послужившие ос- нованием для одностороннего отказа от исполнения контракта ИП ФИО3 не устранены. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателем не обжаловано. Сметная документация предпринимателем заказчику не представлена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта. Контракт не содержит условий о прекращении обязательств с истечени- ем срока выполнения подрядных работ. На судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А32-2492/2016 подана кассационная жалоба.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Управление и предприниматель явку представителей не обеспечили, изве- щены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жа- лоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» проводился запрос котировок на оказание услуг по разработке проектной документации по ре- конструкции здания (извещение № 0818200000215000222).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.11.2015 № П1 победителем запроса котировок признан ИП ФИО3

По результатам запроса котировок 23.11.2015 между ГКУ «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» и ИП ФИО3 заключен гос- ударственный контракт № 745 на сумму 198 900 руб.

Заказчиком - ГКУ «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» 13.01.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что ИП ФИО3 не исполнил условия контракта надлежащим образом.

С целью включения ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков заказчик направил соответствующую информацию в антимонопольный орган.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 17.02.2016 № РНП-23-65/2016 отказано во включении сведений об ИП Клименко В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным, учреждение обрати- лось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспаривае- мый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препят- ствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих пуб- личные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспари- ваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспа- риваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нару- шение решением и предписанием УФАС по Краснодарскому краю прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности данных условий в настоящем деле суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспече- ние государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения глас- ности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процеду- ры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защи-

ты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере раз- мещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномочен- ным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонив- шихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполни- телях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в ча- стях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку со- держащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтвержде- ния достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная анти- монопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контрак- ты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что поря- док, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта 23.11.2015 № 745, заключенного с ИП ФИО3 по результатам запроса котировок.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта заявитель ссылается на неисполнение ИП ФИО3 условий контракта надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 23.11.2015 № 745 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке проектной документации по ре- конструкции здания в объеме и с характеристиками согласно спецификации, явля- ющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункту 3.1 контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта в срок до 15.12.2015.

08.12.2015 ИП ФИО3 письмом № 47/2015 представил заказчику ре- зультат оказанных услуг.

В письме от 09.12.2015 № 06-04/2642 заказчик сообщил исполнителю о направлении представителя для составления акта с указанием нарушений, выяв- ленных при приемке результатов оказанных услуг.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 11.12.2015 следует, что заказчиком указано на несоответствие оказанных услуг условиям контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

14.12.2015 предприниматель направил заказчику претензию № 49/2015 с указанием на готовность исполнить условия контракта с просьбой дать разъясне- ния об указанном в акте выполнении сметной документации по проектируемому объекту.

Заказчиком 21.12.2015 в адрес предпринимателя направлена претензия № 02-04/2759 о неисполнении условий контракта и необходимости устранения не- достатков, указанных в акте приема-сдачи оказанных услуг.

ИП ФИО3 21.12.2015 представил заказчику результат оказанных услуг по разработке проектной документации.

ГКУ «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» 23.12.2015 составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг с указанием нарушений условий контракта.

Письмами от 24.12.2015 № 50/2015, от 28.12.2015 № 51/2015 ИП ФИО3 обращался к заказчику с требованием принять услуги без устранения выявленных недостатков, указав на отказ от выполнения сметной документации без внесения изменений в условия контракта, поскольку такая обязан- ность в техническом задании не указана.

Заказчиком 13.01.2016 на основании пункта 10.4 контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе при- нять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмот- ренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок с которыми контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое вле- чет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается то- го, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта всту- пает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, пунктом 10.1 контракта от 23.11.2015 № 745 предусмотрен срок его действия – с момента заключения до 31.12.2015.

Следовательно, на момент принятия решения от 13.01.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта контракт от 23.11.2015 № 745 уже прекратил свое действие.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, воз- никших из договора. При этом возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков также не преду- сматривают оснований для включения в реестр сведений об исполнителе в случае расторжения контракта после окончания срока его действия.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ИП Клименко В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, при обращении в антимонопольный орган, заказчик не доказал факт существенного нарушения предпринимателем условий государственного контракта № 745 от 23.11.2015.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций. Привлечение экспертов, экспертных органи- зации регламентировано положениями статьи 41 Закона № 44-ФЗ. Однако, заказчик не провел указанной экспертизы оказанных предпринимателем услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу № А32-2492/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, с ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в пользу ИП ФИО3 взыскано 198 900 руб. задолженности по государственному контракту № 745 от 23.11.2015. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что выполненные ИП ФИО3 в рамках государственного контракта № 745 от 23.11.2015 работы соот- ветствуют объему, указанному в предложениях о цене контракта в виде сметы. Следовательно, факт надлежащего исполнении предпринимателем обязательств по контракту установлен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше- ния настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу № А32-11269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовле- творения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух ме- сяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко