Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А11-1750/2017

г. Владимир

«19» октября 2017 года Дело № А11-1750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного Владимирской области от 28.06.2017 по делу № А11-1750/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312333633800035, ИНН <***>) о взыскании 640 979 руб. 24 коп.,

при участии: от истца – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» – ФИО3 по доверенности от 13.02.2017 № 33 АА 1358324 (сроком на 2 года);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 377 568 руб. 18 коп., штрафа в размере 228 012 руб. 17 коп, а также судебных расходов в сумме 2900 руб., понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 30.05.2016 № 1.

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения пени в сумме 516 руб. 47 коп., штраф в сумме 228 012 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 1033 руб. 93 коп., а также 5640 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на незаконность начисления штрафа за непредставление ответчиком обеспечения по договору. Как утверждает апеллянт, предоставление банковской гарантии на неопределенный срок договором либо законом не предусмотрено, а фактическое продолжение отношений сторон после истечения срока действия договора не влечет обязанности ответчика предоставлять банковскую гарантию за пределами указанного в договоре срока.

Кроме того, считает, что Учреждение в рассматриваемом случае обязано было применить положения пункта 3 постановления от 14.03.2016 №190 и предоставить отсрочку уплаты неустойки, а не требовать уплаты штрафа и обращаться в суд с исковыми требованиями.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель утверждает, что поскольку ни аукционная документация, ни спорный договор не содержат положения о поэтапном выполнении работ, то начисление неустойки следует производить от полной стоимости договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по текущему ремонту фасада учебного корпуса Учреждения по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада учебного корпуса Учреждения по адресу: <...>, согласно приложению №1 к договору (задание на выполнение работ), приложению №2 (ведомость объемов работ), приложению №3 (проектно-сметная документация) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить результат таких работ (т.1, л.д. 16-26).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик производит указанные в пункте 1.1 договора работы в срок 60 календарных дней с момента подписания договора.

Гарантийный срок на работы, указанные в пункте 1.1 договора, составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2 280 121 руб. 66 коп. с учетом налогов и других обязательных платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчеты по нему осуществляются платежным поручением заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке без аванса, единовременно. Работы оплачиваются заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ; условия оплаты: по факту 100% выполнения работ; форма оплаты: безналичный расчет.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5 договора подрядчик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 198 783 руб. 40 коп. (5% от начальной цены договора) в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями, которые указаны в разделе.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 228 012 руб. 17 коп. (10% от цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В соответствии с условиями спорного договора подрядчиком предоставлена безотзывная банковская гарантия от 24.05.2016 № БГ139117719-2016, открытая акционерным обществом К2 Банк, сроком действия по 06.09.2016 (т.1, л.д. 94).

06.10.2016 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об окончании работ с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 34).

02.08.2016 комиссией в составе Учреждения, Предпринимателя и ООО «СтройВек» составлена локальная смета №02-01-06, согласно которой на указанную дату стоимость невыполненных работ по спорному договору составила 285 111 руб. (т.1, л.д. 142-155).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 07.10.2016 (т.1, л.д. 35-36).

На основании выставленной истцом претензии ввиду несвоевременного исполнения обязательства по договору Предпринимателем выплачена неустойка в сумме 59 018 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 83-87).

Претензией от 22.12.2016, направленной в адрес ответчика, Учреждение предложило Предпринимателю оплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ, с учетом ее частичной оплаты, а также штраф за непредоставление банковской гарантии взамен ранее просроченной (т.1, л.д. 88-91).

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факты выполнения ответчиком работ и их принятие истцом подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2016, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, с проставлением печатей организаций.

Срок сдачи работ определен сторонами в договоре – 60 календарных дней с момента его подписания, т.е. 29.07.2016.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору о продлении срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель сдал работы с нарушением установленного срока. Доказательств обратного, а также отсутствия вины Предпринимателя в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим арбитражный суд признал требование Учреждения о взыскании пеней заявленным правомерно.

Вместе с тем заказчик рассчитал неустойку из общей стоимости работ по договору – 2 280 121 руб. 66 коп., периода просрочки с 30.07.2016 по 06.10.2016, согласованной сторонами ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), без учета сметы от 02.08.2016 №02-01-06, в которой сторонами зафиксирована стоимость невыполненных работ по состоянию на 02.08.2016, а именно: 285 111 руб.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что независимо от того, что контракт считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ (зафиксированной в смете от 02.08.2016) и исполнения большей части работ с существенно меньшей просрочкой противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 65
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, арбитражный суд произвел расчет неустойки за период с 30.07.2016 по 06.10.2016 с учетом сметы от 02.08.2016 №02-01-06 (исходя из суммы невыполненных работ - 285 111 руб. 66 коп.), 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и выплаченного ответчиком в досудебном порядке размера неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 516 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется, так же как и ее погашения любым иным предусмотренным законом способом.

Довод Учреждения о необходимости взыскания неустойки, рассчитанной от полной стоимости работ, признан судом первой инстанции несостоятельным, противоречащим правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право защите не подлежит.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения неустойку в сумме 516 руб. 47 коп.

Требование заказчика об уплате штрафа в сумме 228 012 руб. 17 коп., ввиду непредоставления ответчиком банковской гарантии до фактического исполнения обязательств, удовлетворено судом исходя из следующего.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В обоснование требования истец указал, что срок действия предоставленной ответчиком безотзывной банковской гарантии от 24.05.2016 №БГ139117719-2016 на сумму 198 783 руб. 40 коп. истек 06.09.2016, т.е. до фактического исполнения ответчиком работ по договору. Иного обеспечения исполнения обязательств по договору истцом представлено не было.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона № 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения.

В нарушение пунктов 5.1.1, 5.15 договора подрядчик в установленный срок не предоставил заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств, после истечения срока действия безотзывной банковской гарантии от 24.05.2016 №БГ139117719-2016 на сумму 198 783 руб. 40 коп. новая гарантия на сумму неисполненного обязательства подрядчиком представлена не была, иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору также Предпринимателем не представлено.

Поскольку в пункте 7.2 договора стороны согласовали возможность взыскания штрафа за не предоставление в установленный срок надлежащего обеспечения, суд счел правомерным требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство.

Проверив расчет штрафа, представленный Учреждением, суд пришел к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел требование Учреждения о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 228 012 руб. 17 коп. При этом суд исходил из позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно отказу в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки(штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Судебные расходы Учреждения в сумме 2900 руб., понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, что подтверждено справкой нотариуса, на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1033 руб. 93 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на незаконность начисления штрафа за непредставление им обеспечения по договору является необоснованной.

Обязанность подрядчика по предоставлению в течение 10 дней нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, установлена в пункте 5.1.5 договора от 30.05.2016. Данное условие договора не оспорено сторонами и не признано недействительным.

Правовая позиция о возможности взыскания с подрядчика неустойки при нарушении им договорного обязательства по предоставлению заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по договору при просрочке им исполнения обязательств и выполнении работ с нарушением срока приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС17-6963.

Утверждение Предпринимателя о наличии у Учреждения в рассматриваемом случае обязанности по предоставлению отсрочки уплаты неустойки в порядке пункта 3 постановления от 14.03.2016 №190 основано на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", срок действия которого истек 31.12.2016, установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае общая сумма неуплаченных неустоек составила 287 546 руб. 75 коп. (59 534 руб. 58 коп. – за нарушение сроков выполнения работ, 228 012 руб. 17 коп. – за непредоставление обеспечения исполнения обязательств), что составляет чуть более 12.6 процента от цены контракта (2 280 121 руб. 66 коп.).

Таким образом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 указанного постановления у заказчика возникла обязанность предоставить отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (2016) и осуществит списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском 03.03.2017, т.е. по истечении текущего финансового года (31.12.2016). При этом доказательств уплаты подрядчиком 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания финансового года не представлено.

С учетом изложенного оснований для списания неуплаченных Предпринимателем неустоек не имеется.

Доводу Учреждения о необходимости начисления неустойки от полной стоимости договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом следует отметить, что в пункте 7.1 договора от 30.05.2016 стороны установили право заказчика, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, предъявить ему требование об уплате пени о цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку работы на сумму 1 995 010 руб. 66 коп. (2 280 121 руб. 66 коп. - 285 111 руб.) подрядчиком фактически были своевременно выполнены, что подтверждено материалами дела (локальной сметой № 02-01-06 на невыполненные работы на 02.08.2016, утвержденной сторонами) и не опровергнуто истцом, доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ на 02.08.2016 на указанную сумму не представлено, оснований для начисления на нее неустойки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017 по делу № А11-1750/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова