Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-30872/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12920/2022)

Дело № А55-30872/2020
г. Самара
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: от ООО «Весна» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках № А55-30872/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логикснабсевер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Ладья», ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере в размере 1 977 747,75 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Весна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Строительная компания «Ладья» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу №А55-1523/2021 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолютстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Ладья» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020 по делу №А55-30872/2020 указанное заявление оставлено без движения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Ладья» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязанности по оплате задолженности в размере 22 989 672,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 по делу №А55-30872/2020 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу №А55-30872/2020 заявление ООО «Абсолютстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Ладья» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу №А55-30872/2020 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о вступлении в дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 заявление ООО «Логикснабсевер» к ООО «Строительная компания «Ладья» о несостоятельности (банкротстве) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 заявление ООО «Логикснабсевер» принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Ладья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-1523/2021 и дело № А55-30872/2020, с присвоением общего номера № А55-30872/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 заявление ООО «Логикснабсевер» о вступлении в дело (вх32184 от 09.02.2021) объединено с делом №А55-30872/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Ладья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 суд признал требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области обоснованными, ввел в отношении ООО «Строительная компания «Ладья» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО4, члена СРО ААУ «Синергия».

01.11.2021 ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 25 106 313,50 руб.

01.11.2021 ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 433 091,24 руб.

01.11.2021 ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 399 980,41 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 объединены заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автодоринжиниринг» (вх.№305507 от 01.11.2021, вх.№305666 от 01.11.2021, вх.№305639 от 01.11.2021, вх.№306645 от 01.11.2021, вх.№305680 от 01.11.2021) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства от ООО «Автодоринжиниринг» поступило уточнение заявления о признании обоснованными и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «Строительная компания «Ладья» требования кредитора ООО «Автодоринжиниринг» в размере 256 229 924,38 руб., судом первой инстанции указанное уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 требование ООО «Автодоринжиниринг» в размере 256 229 924,38 руб. признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Автодоринжиниринг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022, просит отменить его в части, и включить требование кредитора в размере 256 229 924,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 принята к производству апелляционная жалоба, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Весна» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Автодоринжиниринг» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просил исключить из мотивировочной части определения указание на заявителя как контролирующего должника лица, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя заявителя.

Заслушав мнение представителя ООО «Весна», судебная коллегия в удовлетворении письменного ходатайства ООО «Автодоринжиниринг» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, отказывает, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал на наличие у должника задолженности в размере 256 229 924,38 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, которая сложилась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходил из того, что совокупный анализ обстоятельств и фактов по делу позволил сделать вывод об отсутствии признаков фиктивности требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов, и реальности многочисленных договорных правоотношений сторон, часть из которых оказалась не исполнена.

При этом суд первой инстанции указал, что предъявленные ООО «Автодоринжиниринг» требования следует квалифицировать как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

В связи с чем указал, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора).

Заявитель апелляционной жалобы, в свою очередь, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об аффилированности. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован каждый конкретный договор, и указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для ограничения возможности кредитора на получение с должника денежных средств, и субардинции признанных обоснованными требований по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ООО «Строительная компания «Ладья» (генподрядчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Автодоринжиниринг» (губподрядчик) в лице руководителя подразделения по строительству и содержанию автомобильных дорог (г.Тольятти) ФИО6 заключен договор субподряда № 34/2019/Л на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Тольятти, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, сводной ведомостью стоимости работ, локальными ресурсными сметными расчетами выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Тольятти и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 280 713 696,12 руб.

Генподрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетных счет субподрядчика (п. 4.1 Договора).

Оплата производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Объекту/Объектам.

Дополнительные документы, необходимые для осуществления оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ, формируются и направляются субподрядчиком в адрес генподрядчика, в соответствии с п. 8.1 настоящего договора (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 16.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019, в части исполнения гарантийных обязательств, установленных разделом 14 Договора – до окончания срока их истечения, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены следующие доказательства: локальный ресурсный сметный расчет № РС-4357/суб., № РС-5192/суб., сводная ведомость стоимости работ, счета-фактуры № 2703 от 28.11.2019, акты о приемке выполненных работ от 28.11.2019, от 12.09.2019, справки о стоимости выполненных работ от 28.11.2019, от 12.09.2019.

Согласно расчету задолженность ООО «Строительная компания «Ладья» по договору подряда №34/2019/Л от 27.06.2019 составляет 1 584 055,30 руб.

03.12.2018 между ООО «Автодоринжиниринг» (субподрядчик) в лице представителя по доверенности ФИО7 и ООО «Строительная компания «Ладья» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор субподряда № 36/2018/Л, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Московское шоссе – федеральная дорога Р-178, Ульяновская область (далее – Объект) в соответствии с требованиями договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а генподрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг по оказанию объекта: начало – 08.12.2018; окончание – 31.12.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена составляет 4 990 039,00 рублей.

Цена договора на период действия настоящего договора включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на перевозку, страхование, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены следующие доказательства: справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты оказанных услуг от 05.02.2020, 05.03.2020, 01.01.2020, 06.04.2020, 08.05.2020, 05.06.2020, 09.07.2020, 07.08.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 09.11.2020, 10.12.2020, 25.12.2020, 09.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019, 05.04.2019, 08.05.2019, 06.06.2019, 05.07.2019, 08.08.2019, 05.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 25.19.2019.

Согласно расчету задолженность ООО «Строительная компания «Ладья» по договору субподряда №36/2018/Л составляет 2 463 359 руб.

01.11.2016 между ООО «Автодоринжиниринг» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Строительная компания «Ладья» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № 01/11-АДИ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, дополнительных соглашениях, товаросопроводительных документах и товарных накладных или УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает цену товара, включающую расходы по его доставке покупателю, если доставка производилась автомобильным транспортом продавца.

В силу пункта 6.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов за товар до полного исполнения обязательств покупателем.

Согласно расчету задолженность ООО «Строительная компания «Ладья» по договору № 01/11-АДИ составляет 3 352 566,11 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования кредитором представлены следующие доказательства: счета-фактуры, универсальные передаточные документы от февраля 2020 г., марта 2020 г., января 2020 г., апреля 2020 г., мая 2020 г., от июня 2019 г. июля 2019 г., августа 2019 г., сентября 2019 г., октября 2019 г., ноября 2019 г., января 2019 г., марта 2019 г., апреля 2019 г., мая 2019 г., декабря 2019 г.

Также суд первой инстанции установил, что во исполнение определения суда от 18.04.2022 ООО «Автодоринжиниринг» дополнительно представило следующие доказательства, свидетельствующие о реальности заключения сторонами вышеуказанных договоров: выписка из реестра членов СРО от 22.05.2018 № 3207 - СОЮЗ «Содружество строителей», протоколы испытания асфальтобетонной смеси, взятой из смесителя; акты отборов образцов (проб), журналы укладки асфальтобетонной смеси, приказ № 16Т от 27.06.2019 о назначении ответственных лиц, счета-фактуры, КС-2, КС-3, штатное расписание, товарные накладные, реестры операций по топливным картам РН-карт, паспорта качества, раздаточные ведомости на ГСМ, договор на оказание услуг техникой № УС-08/2019 от 01.02.2019 с ООО «ТК Автопартнер», УПД, путевые листы, реестр, договор на оказание услуг техникой № УС-66/2016 от 12.09.2016 с ООО «Волгатранском», акт оказанных услуг, маршрутно-путевой лист, УПД и транспортные накладные от ООО «ТрансСервис», УПД от ООО «Компания «Новый Резерв», акты на списание ПСС, УПД от ООО «Линия».

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 между ООО «Автодоринжиниринг» (Арендатор) в лице начальника финансово-экономического отдела ФИО9 и ООО «Строительная компания «Ладья» (Субарендатор) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор субаренды земельного участка № А21/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендатор сдал, а Субарендатор принял в пользование на условиях субаренды земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, кадастровый номер: 63:17:040101:0054 (0)//0:0000000:0//0013:00:0000:000:0:0, площадью 6 000 кв.м., согласно Плану земельного участка.

Участок предоставляется арендатору на срок с 20.01.2019 до 30.06.2019 на основании акта приема-передачи и Плана земельного участка для использования его в соответствии с хозяйственными нуждами субарендатора, в том числе для хранения строительных материалов (п. 1.2 Договора). Арендованное имущество принадлежит ООО «Агрокомплекс» (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 2. договора субарендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере 69 656,00 рублей. Субарендатор ежемесячно осуществляет арендную плату (п. 2.2 Договора).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2019.

Земельный участок передан ООО «Автодоринжиниринг» ООО «Строительная компания «Ладья» по акту приема-передачи от 20.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, задолженность по договору составляет 108 086,90 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены следующие документы: счета-фактуры, универсальные передаточные документы от января 2019 г., февраля 2019 г., марта 2019 г., апреля 2019 г., мая 2019 г., июня 2019 г., июля 2019 г., августа 2019 г., сентября 2019 г., октября 2019 г., ноября 2019 г., декабря 2019 г., января 2020 г., февраля 2020 г.

01.03.2019 между ООО «Автодоринжиниринг» (Арендатор) в лице начальника финансово-экономического отдела ФИО9 и ООО «Строительная компания «Ладья» (Субарендатор) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор субаренды № А23/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926001:528, площадью 3 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> (п. 1.1.1);

- часть нежилого здания (бытовые помещения цеха № 2), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 63:01:0926001:637, площадью 737,8 кв.м. Указанное нежилое здание расположено по адресу: <...> (п. 1.1.2).

Арендатор владеет указанным недвижимым имуществом на правах арендатора на основании договора аренды № А75/2018 от 01.11.2018, заключенным с собственником имущества АО «Самарский комбинат керамических материалов» (п. 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 настоящий договор заключен сроком до 01.10.2019.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата состоит из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади и дополнительной (переменной) части арендной платы, порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное (эксплуатационно) обслудивание в аренду помещений.

Величина основной (постоянной) арендной платы за арендуемое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет ежемесячно 25 000,00 руб.

Величина основной (постоянной) арендной платы за арендуемое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, составляет ежемесячно 82 000,00 руб.

Величина дополнительной (переменной) части арендной платы определяется арендатором ежемесячно исходя из фактически потребленных субарендатором коммунальных (эксплуатационных) услуг за месяц и указывается в счете. Расчет за отопление производится равными долями в течение срока действия настоящего договора.

Вышеуказанное имущество передано ООО «Автодоринжиниринг» ООО «Строительная компания «Ладья» по акту приема-передачи от 01.03.2019.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: счета-фактуры, универсальные передаточные документы от января 2020 г., февраля 2020 г., марта 2020 г., апреля 2020 г., марта 2019 г., апреля 2019 г., мая 2019 г., июля 2019 г., сентября 2019 г., августа 2019 г., ноября 2019 г., октября 2019 г., декабря 2019 г.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчету кредитора задолженность по договору составляет 434 000,00 руб.

19.03.2018 между ООО «Автодоринжиниринг» (Арендодатель) в лице заместителя генерального директора по транспорту ФИО10 и ООО «Строительная компания «Ладья» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № А24/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, характеристика которого содержится в Приложении № 1 к настоящему договору (HYNDAI SOLARIS, VIN: <***>, год изготовления – 2016), без оказания услуг по управлению ТС, для использования их в соответствии с хозяйственными нуждами Арендатора.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за ТС указан в перечне имущества.

В силу пункта 6.1 срок действия настоящего Договора с момента подписания договора и до 31.12.2018. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия Договора, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Транспортное средство HYNDAI SOLARIS, VIN: <***>, год изготовления – 2016, передано Арендодателем Арендатору на основании акта приема-передачи от 19.03.2018.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: счета-фактуры, универсальные передаточные документы от января 2019 г., февраля 2019 г., марта 2019 г., апреля 2019 г., мая 2019 г., июня 2019 г., августа 2019 г., сентября 2019 г., ноября 2019 г., октября 2019 г., декабря 2019 г., января 2020 г., февраля 2020 г., марта 2020 г., апреля 2020 г., мая 2020 г., июля 2019 г., ноября 2018 г., декабря 2018 г., копия паспорта транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчету кредитора задолженность по договору составляет 73 809,68 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что в обоснование наличия у ООО «СК «Ладья» задолженности по договору субаренды техники № 1 от 09.01.2017 в общем размере 6 405 033,09 рублей ООО «Автодоринжиниринг» представлены универсальные передаточные документы (сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.); по Договору Субаренды № А66/2018 от 01.07.2018 – счет-фактура от сентября 2018 г. на сумму 121 200,00 рублей. Также представлены платежное поручение от 29.07.2020 на сумму 3 400,00 рублей, подтверждающее задолженность перед кредитором за оплату последним ПАО «Ростелеком» услуг связи в помещениях, сдаваемых в аренду должнику; платежное поручение от 04.09.2020 на сумму 287 551,57 рублей, подтверждающее оплату кредитором страховой ответственности в СПАО «Ингосстрах» за спецтехнику, сдаваемую в аренду должнику.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 18.04.2022 ООО «Автодоринжиниринг» дополнительно представлены следующие доказательства, свидетельствующие о реальности заключения сторонами вышеуказанных договоров: документы, подтверждающие наличие транспортных средств и имущества по договору аренды ТС №А24/2018 от 19.03.2018: копии договора аренды с актом приема-передачи и актом возврата ТС; ПТС; инвентарной карточки по форме ОС-6; а также доказательства нахождения в собственности или на ином основании транспортных средств и недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности, в том числе при исполнении договорных обязательств перед ООО «СК Ладья» (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации машины, паспорта самоходной машины и иных видов техники, свидетельства о регистрации ТС); договор аренды недвижимого имущества, договор о передаче права аренды земельного участка, договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью РФ, договор аренды земельного участка, договор аренды земельного участка и нежилого здания.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Автодоринжиниринг» заключило договор аренды земельного участка с физическим лицом ФИО11 для выполнения контрактов по содержанию и ремонту автодорог: км.22-33 А-300, км 8-22 А-300. Поскольку между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «СК Ладья» заключены договоры субподряда, было принято решение передать данный земельный участок должнику в субаренду для минимизации организационных вопросов и документооборота (договор субаренды земельного участка № А21/2019 от 20.01.2019).

Также у ООО «Автодоринжиниринг» имелся заключенный договор аренды недвижимого имущества № А75/2018 от 01.11.2018 с АО «Самарский Комбинат Керамических Материалов» (АО «СККМ»). Арендуемый участок и помещения использовались в текущей деятельности кредитора. Поскольку в результате снижения производственной необходимости часть арендуемых помещений «простаивала», было принято решение передать часть помещений в субаренду ООО «СК Ладья» для размещения их персонала и техники, обеспечивающих выполнение различных договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между ООО «Автодоринжиниринг» (Цедент) в лице главного бухгалтера ФИО12 и ООО «Строительная компания «Ладья» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № Ц/40-2018 уступки права требования от 31.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) задолженности от ООО «Вектор» (Должник), возникшей в результате задолженности по договору № 151-П/2018 от 01.09.2018.

Согласно пункту 2.1 договора сумма передаваемого требования составляет 1 620 385 руб.

01.04.2020 между ООО «Строительная компания «Ладья» (Первоначальный должник) в лице генерального директора ФИО13, ООО «Автодоринжиниринг» (Новый должник) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Нефтегаз» (Кредитор) в лице директора ФИО14 заключено Соглашение о переводе долга от 01.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору № 16/2017/Л от 01.05.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором, включая сумму основного долга 411 750,00 руб., согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2020.

В силу пункта 1.2 договора в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник выплачивает новому должнику сумму в размере 411 750 руб. По соглашению первоначального должника и нового должника погашение обязательств возможно путем зачета встречных однородных требований.

31.03.2020 между ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» (цедент) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «Автодоринжиниринг» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Строительная компания «Ладья» (должник) на общую сумму 61 510 438,17 руб. по следующим договорам:

- по соглашению о переводе долга от 01.07.2019 на сумму 143 795 руб.;

- по договору 09/0119 от 09.01.2019, заключенному между цедентом и должником, на сумму 43 045,56 руб.;

- по договору аренды № 17-СГА/2019 от 01.10.2019, заключенному между цедентом и должником, на сумму 67 947,88 руб.;

- по договору на оказание транспортных услуг №03-СГА/17 от 01.04.2017, заключенному между цедентом и должником, на сумму 61 255 649,73 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора цедент передает цессионарию права (требования) к должнику в размере 61 510 438,17 руб.

В силу пункта 3.1 Договора в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет обязательств цедента на общую сумму 61 510 438,17 руб. по Соглашению о переводе долга от 30.09.2019, заключенному между ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат», ООО «Центроторг» и ООО «Автодоринжиниринг».

04.06.2020 между ООО «Строительная компания «Ладья» (Первоначальный должник), ООО «Автодоринжиниринг» (новый должник) и ООО ПКФ «Премиум» (кредитор» заключено Соглашение о переводе долга № 15/2020/Л, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по договору № 54/2019/Л от 01.10.2019 и договору №16/2019/Л от 01.04.2019.

Обязательства первоначального должника, переходящие к новому должнику, включают в себя:

- задолженность по договору №54/2019/Л от 01.10.2019 в размере 1 673 944 рублей;

- задолженность по договору №16/2019/Л от 01.04.2019 в размере 83 600 рублей.

Новый должник производит перед кредитором погашение задолженности в срок до 30.06.2020.

29.02.2020 между ООО «Автодоринжиниринг» (цедент) и ООО «СК «Ладья» (цессионарий) заключен договор № Ц4/2020 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) задолженности от ООО «Весна» (Должник), возникшей по договору купли-продажи ТС от 15.05.2019.

В силу пункта 1.2 Договора сумма передаваемого требования составляет 1 922 676,00 руб.

10.06.2020 между ООО «Строительная компания «Ладья» (Первоначальный должник), ООО «Автодоринжиниринг» (Новый должник) и ООО «ДСК Меркурий» (Кредитор) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по договору № 11/2019/ от 19.03.2019. Обязательства первоначального должника, переходящие к новому должнику, включают в себя задолженность по вышеуказанному договору в размере 485 900,00 руб. Новый должник производит погашение задолженности перед кредитором в срок до 30.06.2020.

28.09.2020 между ООО «Регион Групп» (цедент) и ООО «Автодоринжиниринг» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в размере 2 232 151,11 руб., в том числе: 2 210 490,00 руб. задолженности, 21 661,11 руб. пени, а также право на неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 210 490 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, к ООО «Строительная компания «Ладья», возникшие на основании:

- договор субподряда № 55/2019/Л от 10.10.2019;

- договор субподряда 66/2019/Л от 01.11.2019;

- решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу №А55-7001/2020;

- исполнительного листа серии ФС № 032808131, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по деду № А55-7001/2020.

10.06.2020 между ООО «Строительная компания «Ладья» (первоначальный должник), ООО «Автодоринжиниринг» (новый должник) и ООО «Стройэффект» (кредитор) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по договору № 36/2019/Л от 08.07.2019. Обязательства первоначального должника, переходящие к новому должнику, включают в себя задолженность по вышеуказанному договору в размере 31 970,00 руб. Новый должник производит погашение задолженности перед кредитором в срок до 20.06.2020.

24.07.2020 между ООО «Автодоринжиниринг» (цессионарий) и ООО «АБС Маркет» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Строительная компания «Ладья» (должник), возникшей по договору № 73/18 от 24.08.2018.

В силу пункта 1.2 договора сумма передаваемого требования составляет 14 660,00 руб.

10.06.2020 между ООО «Строительная компания «Ладья» (первоначальный должник), ООО «Автодоринжиниринг» (новый должник) и ООО «100 Колес» (кредитор), в соответствии с п. 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору № 41/2017/Л от 15.09.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором, включая основную часть долга в размере 7 984 рублей.

В качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник выплачивает новому должнику сумму в размере 7 984 руб. (п. 1.2 договора).

03.02.2020 между ООО «СтройГарант» (цедент) и ООО «Автодоринжиниринг» (цессионарий) заключен договор № 003 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) задолженности от ООО «СК «Ладья» (должник), возникшей в результате задолженности по договорам № 42/2019/Л от 01.02.2019 в размере 1 338 578,00 рублей, № 68/2019/Л от 01.11.2019 в размере 182 068,00 рублей, № 41/2019/Л от 01.07.2019 в размере 316 125,00 рублей.

В силу пункта 1.2 договора общая сумма передаваемого требования составляет 1 836 771,00 руб.

01.04.2020 между ООО «Строительная компания «Ладья» (первоначальный должник), ООО «Автодоринжиниринг» (новый должник), ООО «ПДС-Строй» (кредитор) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по договору № 21/2018/Л на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 24.08.2018 и последующему решению Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 по делу № А55-35855/2019.

Обязательства первоначального должника, переходящие к новому должнику, включают в себя:

- задолженность по договору № 21/2018/Л от 24.08.2018 в размере 695 501,61 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 16 910 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Новый должник производит погашение задолженности перед кредитором в срок до 30.06.2020.

15.09.2020 между ООО «Автодоринжиниринг» (цессионарий) и ООО «Дорожник» (цедент) заключен договор уступки прав требования 15/09/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Строительная компания «Ладья», возникшей по договору № 61/2019/Л от 01.11.2019, Договору № 67/2019/Л от 21.10.2019.

В силу пункта 1.2 договора сумма передаваемого требования составляет 2 049 360,00 руб.

01.04.2020 между ООО «Строительная компания «Ладья» (первоначальный должник), ООО «Автодоринжиниринг» (новый должник), ООО «СпецТехЛига» (кредитор) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по договору № 22/2019/Л от 01.04.2019, заключенному между первоначальным должником и кредитором, включая основную часть долга в размере 502 300 рублей.

В силу пункта 1.2 договора в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник выплачивает новому должнику сумму в размере 502 300 рублей.

26.06.2020 между ООО «Строительная компания «Ладья» (первоначальный должник), ООО «Автодоринжиниринг» (новый должник), ООО «ТрансЭкоСтрой» (кредитор) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по договору № 34 от 31.12.2019. Обязательства первоначального должника, переходящие к новому должнику, включают в себя задолженность по вышеуказанному договору в размере 77 756,25 рублей. Новый должник производит погашение задолженности перед кредитором в срок до 31.12.2020.

30.04.2020 между ООО «Строительная компания «Ладья» (первоначальный должник), ООО «Автодоринжиниринг» (новый должник), ООО «АвтоКоррида» (кредитор) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по договору № 6/2019/Л от 01.03.2019, заключенному между первоначальным должником и кредитором, включая основную часть долга в размере 1 638 604,35 рублей.

В силу пункта 1.2 Договора в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник выплачивает новому должнику сумму в размере 1 638 604,35 рублей.

29.05.2020 между ООО «Волга АС» (сторона 1), ООО «Строительная компания Ладья» (Сторона 2) и ООО «Автодоринжиниринг» (Сторона 3) составлен Акт переуступки долга, в соответствии с которым стороны договорились перенести сумму долга ООО «Строительная компания «Ладья» перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга АС» в размере 82 195,22 руб. на ООО «Автодоринжиниринг».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расчетам у ООО «СК Ладья» имеется перед ООО «Автодоринжиниринг» задолженность по вышеуказанным договорам в следующем размере: договор № Ц/40-2018 от 31.12.2018 - 1 620 385 рублей; соглашение о переводе долга от 01.04.2020 - 411 750 рублей; соглашение о переводе долга от 01.04.2020 - 502 300 рублей; соглашение о переводе долга №15/2020/Л от 04.06.2020 - 1 757 544,36 рублей; договор уступки прав требования от 24.07.2020 - 14 660 рублей; договор уступки прав требования от 28.09.2020 - 2 232 151,11 рублей; договор уступки прав требования 15/09/20 от 15.09.2020 - 2 049 360 рублей; договор № Ц4/2020 от 29.02.2020 - 1 922 676 рублей; №003 от 03.02.2020 - 1 836 771 рублей; цессия от 31.03.2020 - 61 510 438,17 рублей; акт переуступки долга от 29.05.2020 - 82 195,22 рублей; соглашение о переводе долга от 30.04.2020 - 1 638 604,35 рублей; соглашение о переводе долга от 01.04.2020 - 732 411,60 рублей; соглашение о переводе долга от 10.06.2020 - 7 984 рублей; соглашение о переводе долга от 10.06.2020 - 31 970 рублей; соглашение о переводе долга от 10.06.2020 - 485 900 рублей; соглашение о переводе долга от 26.06.2020 - 77 756,25 рублей;

Итого задолженность составляет 76 914 857,06 рублей.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в процессе судебного разбирательства сторонами договоров была проведена сверка взаимных расчетов между ООО «Строительная компания «Ладья» и ООО «Автодоринжиниринг» за период с 29.09.2016 по 21.03.2022 и заявлены соответствующие уточнения суммы (до 256 229 924,38 рублей), подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, уменьшение суммы требований произошло в связи с выявленным в акте сверки платежом на сумму 7 119 823,76 руб. Данные средства были перечислены платежным поручением № 3 от 01.11.2021 по договору цессии на 61 510 438,17 руб. между ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» и ООО «Автодоринжиниринг» № 31/03/2020 от 31.03.2020 (страница 30 акта сверки взаимных расчетов между ООО «СК Ладья и ООО «Автодоринжиниринг» по состоянию на 21.03.2022).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения суда от 18.04.2022 в качестве подтверждения реальности заключенных договоров уступки требований кредитором представлены в материалы дела документы, подтверждающие удостоверяющие права требования по договорам и реальность указанных сделок (договоры, счета-фактуры и т.д.).

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Строительная компания «Ладья» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО16 и ООО «Автодоринжиниринг» (Исполнитель) в лице заместителя генерального директора ФИО10 заключен Договор № УС-06/2017 на оказание услуг спецтехникой, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные настоящим договором услуги по предоставлению спецтехники для производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется протоколом согласования цен (Приложение № 1). В случае изменения стоимости оказываемых услуг Стороны заключают дополнительное соглашение.

Стоимость оказываемых услуг включает стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению техникой, стоимость топливных и иных материалов, используемых в процессе ее эксплуатации (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Заказчиком услуги приняты в полном объеме, а обязательства по оплате исполнены частично на сумму 187 288 536,50, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 25 106 313,50 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: протоколы согласования цен №1 от 01.01.2017, №2 от 01.03.2017, №3 от 01.03.2017, №4 от 01.04.2017, №5 от 01.04.2017, №6 от 01.05.2017, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от октября 2019 г., ноября 2019 г., декабря 2019 г., января 2020 г., февраля 2020 г., марта 2020 г., апреля 2020 г., апреля 2019 г., сентября 2019 г., июля 2019 г., мая 2019 г., января 2019 г., марта 2019 г.февраля 2019 г., августа 2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения суда от 18.04.2022 кредитором представлены следующие дополнительные доказательства: путевые листы, подтверждающие фактическое оказание услуг спецтехникой по универсальным передаточным документам.

11.11.2016 между ООО «Автодоринжиниринг» (продавец) и ООО «СК «Ладья» (покупатель) заключен договор № 11/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительным документам и товарных накладных формы ТОРГ-12, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3 договора цена поставляемого товара определяется сторонами и отражается в счетах-фактурах, товаросопроводительных документах и товарных накладных формы ТОРГ-12. Цена товара включает стоимость тары (упаковки), все налоги, сборы и пошлины.

Продавец за период действия договора передал в собственность покупателя товар на общую сумму 345 272 301,35 руб., товар принят покупателем в полном объеме, а обязательства по его оплате исполнены на сумму 202 899 471,40 руб., в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 146 495 515,93 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от января 2019 г., февраля 2019 г., марта 2019 г., апреля 2019 г., мая 2019 г., июня 2019 г., июля 2019 г., августа 2019 г., сентября 2019 г., октября 2019 г., ноября 2019 г., декабря 2019 г., января 2020 г., февраля 2020 г., марта 2020 г., апреля 2020 г.

Во исполнение определения суда от 18.04.2022 кредитором представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности между сторонами по указанному договору: реестр универсальных передаточных документов с указанием условий поставки по договору № 11/11 от 11.11.2016 и приложением дополнительных документов: товарно-транспортных накладных, накладных на выдачу, раздаточных ведомостей и иных документов, подтверждающих закупку у иных поставщиков для последующей поставки ООО «СК Ладья», а также передачу товаров и их доставку в адрес должника. Кроме того, ООО «Автодоринжиниринг» отмечено, что для целей исполнения договорных обязательств Общество целым рядом производственных площадей для хранения ТМЦ, а также имеет собственные и арендованные транспортные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован каждый конкретный договор, задолженность по которому является основанием для заявленного требования к должнику.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Автодоринжиниринг» с 14.02.2020 является ФИО5 (ИНН <***>), который также в период с 02.10.2017 по 26.02.2020 являлся руководителем должника ООО «СК «Ладья».

10.11.2020 руководителем должника ООО «СК «Ладья» стала ФИО17 (ИНН <***>), которая также в период с 28.04.2020 по 21.07.2020 являлась руководителем ООО «Автодорстрой».

В период с 16.02.2021 по 08.10.2021 участником ООО «Автодорстрой» являлся ФИО8 (ИНН <***>), который в период с 03.06.2016 по 14.02.2020 был руководителем ООО «Автодоринжиниринг».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным расчетов по страховым взносам по форме РСВ, вышеназванный ФИО5 являлся получателем денежных выплат в ООО «СК «Ладья» в период с 2017 по 2020 гг. в общей сумме 785 770 рублей и в ООО «Автодоринжиниринг» в период с 2017 по 2021 гг. в общей сумме 4 449 633 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «СК «Ладья» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Таким образом, в условиях конкуренции кредиторов должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции основан на формальных выводах и не содержит фактов, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны руководителей должника или кредитора, либо причинении вреда должнику или иным кредиторам.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом наличия доказательств реальности хозяйственных отношений, признал требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При том судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020). Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заявителя контролирующим должника лицом судебной коллегией отклоняются, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, в настоящем случае необходимо установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, кредитором не предъявлялись к должнику требования об оплате задолженности на протяжении длительного времени (в течение более двух лет), несмотря на иные сроки исполнения обязательств, указанных в договорах.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия разумных экономических причин поведения ООО «Автодоринжиниринг» в договорных отношениях с аффирированным по отношению к нему ООО «Строительная компания Ладья»: непринятие мер к принудительному взысканию задолженности в отсутствие оплаты должником в течение длительного времени поставленного товара, оказанных услуг, договоров о перемене лиц в обязательствах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с начала 2019 года ООО «Строительная компания «Ладья» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, с начала 2019 года к должнику были предъявлены многочисленные иски о взыскании задолженности на общую сумму более 80 млн. руб.

При этом, о финансовом состоянии должника заявителю было известно (должно было быть известно) в силу аффилированности с должником.

Несмотря на данные обстоятельства, кредитор не только не предпринимал мер к истребованию задолженности в разумный срок, но и в период имущественного кризиса заключил новые многочисленные соглашения о переводе долга, приняв на себя обязательства должника перед кредиторами и получив право требования от него денежных сумм за принятие долговых обязательств.

Как следует из материалов дела, экономическая целесообразность заключения таких соглашений в период имущественного кризиса ООО «Строительная компания «Ладья» не раскрыта. Более того, ООО «Автодоринжиниринг» в этот же период предъявлены значительные требования, направление денежных средств на покупку долгов другого общества свидетельствует о его подконтрольности, желании сохранить действующую структуру бизнеса.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно со стороны независимого лица, поскольку в условиях какого-либо предоставления незаинтересованным лицом наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении указаний о заявителе как контролирующего должника лица, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3.3. Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Однако заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что никаких действий по взысканию задолженности с ООО «Строительная компания Ладья» Общество длительный период не предпринимало.

При таких обстоятельствах предъявленные ООО «Автодоринжиниринг» требования следует квалифицировать как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу № А55- 30872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО18