Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-59892/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59892/2024
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.03.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40251/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная Строительная компания «НКС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024  по делу № А56-59892/2024 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт-ВИТУ»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная Строительная компания «НКС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт-ВИТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192007, <...>, литер А, офис 3; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания «НКС»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197198, <...>, литера А, помещ. 5Н; далее – компания, ответчик) о взыскании 620 705 руб. 79 коп. задолженности по договору от 28.09.2020 № А15/71-20 и        682 155 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 20.05.2024.

Решением от 02.11.2024 суд взыскал с компании в пользу общества 620 705 руб. 79 коп. задолженности и 90 000 руб. неустойки, а также 26 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.09.2020 №А15/71-20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  комплекс работ на объекте строительства (строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>, (территории квартала 746 района Каменка, ограниченной Глухарской ул., пр. Авиаконструкторов, Плесецкой ул., Нижне-Каменской ул.; ФЗУ № 1), в порядке, в сроки и в объеме, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 12 276 975 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил следующий комплекс работ по договору:  устройство кровли на объекте; дополнительные работы по устройству водостока с козырька согласно дополнительному соглашению  от 17.09.2021 № 2к договору; дополнительные работы по устройству кровли входа над козырьком почты в\о 25- 26, м\о М-Н согласно дополнительному соглашению от 27.09.2021 № 4 к договору, что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Претензий по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком приняты работы по договору и  дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 12 414 115 руб. 75 коп., в том числе НДС 20%,.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде должна была быть осуществлена генподрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3, с учетом пункта 4.1.5 договора, но исключительно при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов с подписями уполномоченных лиц.

Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком за вычетом 5% (гарантийное удержание) от суммы каждого счета до достижения 5% от стоимости работ согласно пункту 3.1 договора, в качестве обеспечения гарантии качества выполненных работ, использованных материалов, изделий, комплектующих, оборудования и объекта в целом, а также выполнения обязанности подрядчика по устранению недостатков, дефектов, замечаний (пункт 4.1.8 договора).

В силу пункта 4.1.10 договора окончательный платеж в размере 5% (гарантийное удержание) от стоимости работ согласно пункту 3.1 договора осуществляется при условии, если подрядчик выполнил свои обязательства в рамках обеспечения гарантии качества выполненных работ, использованных материалов, изделий, комплектующих, оборудования и объекта в целом, в противном случае гарантийное удержание остается у генподрядчика полностью или в соответствующей части и считается компенсацией расходов генподрядчика на устранение выявленных недостатков, дефектов, замечаний по истечению 2 лет с даты подписания ввода объекта в эксплуатацию (за вычетом расходов генподрядчика на устранение дефектов качества, возникших в течение гарантийного срока по вине подрядчика или вследствие обстоятельств, за которые отвечает подрядчик).

Объект введен в эксплуатацию 15.12.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2021 № 78-15-110-2021.

Окончательный платеж по договору в сумме  620 705 руб. 79 коп. ответчиком не произведен.

В соответствии с пунктом 15.5 договора при задержке генподрядчиком срока оплаты окончательного платежа и/или любого выполненного этапа работ по договору подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 15.5 договора начислена неустойка за период с 16.12.2023 по 20.05.2024 в сумме 682 155 руб. 66 коп.

Претензия истца от 22.05.2024 №211с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 620 705 руб. 79 коп. задолженности и 90 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объект введен в эксплуатацию 15.12.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2021 №78-15-110-2021.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания еще с 16.12.2023 (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (15.12.2021) + два года).

При этом до подачи иска никаких претензий и писем от ответчика в адрес истца о недостатках работ не поступало, рекламационные акты не составлялись, совместного выхода на объект с подрядчиком не производилось.

Ссылки ответчика на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации дома, правомерно отклонены судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности в случае установления (выявления) дефектов, недостатков в принятых и оплаченных ответчику работах требовать от ответчика устранения за свой счет этих недостатков или требовать компенсации убытков в случае устранения недостатков силами иных лиц.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал целесообразность назначение экспертизы, в связи с чем, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о подлежащей взысканию заявленной в иске суммы 682 155 руб. 66 коп. в качестве основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 15.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика        90 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащего взысканию штрафа, и в таком виде он соразмерен нарушению ответчиком договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки неустойки, установленной договором (0,7%), превышения неустойки суммы основной задолженности, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства штраф в сумме 90 000 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик просит снизить размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73, 77 Постановления № 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2024 по делу №  А56-59892/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


С.М. Кротов

 Е.И. Пивцаев