Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А72-12433/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2019 года

гор. Самара

Дело № А72-12433/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-12433/2018 (судья Черланова Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" (ОГРН 1157456014495, ИНН 7413021862) в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" - ФИО3 представитель по доверенности 73 АА № 1533487 от 28.12.2018;

от ответчика ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов", Акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" об истребовании из незаконного владения опалубки на сумму 4 154 725 руб., товарно-материальных ценностей на сумму 2 344 603 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания БСУ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года суд исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 497 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторно рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 февраля 2019 года на 09 час. 05 мин.

Представитель ответчика АО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представители истца, ответчиков ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" и ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просил повторно рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство и выслушав представителя ответчика АО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов", не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ГНЦ НИИАР» является заказчиком, а ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» - генеральным подрядчиком по договору № 220/2014 от 11 ноября 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», гор. Димитровград, Ульяновская область».

Между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (Подрядчик) оформлен договор подряда № 3034 от 11 февраля 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов», гор. Димитровград, Ульяновская область».

10 февраля 2016 года между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (Подрядчик) и ООО «Южуралспецстрой» (Субподрядчик) оформлен договор субподряда № Д-10/02-1, согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы, в соответствии с проектом производства работ (далее по тексту «ППР» (Приложение № 1)), рабочей документацией (Приложение № 2), локальными сметными расчетами, в установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки, и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1).

Место выполнения работ: гор. Димитровград-10, Ульяновская область, Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" промплощадка № 1, строительная площадка ИЯУ МБИР (пункт 2.2).

Полагая, что результат работ, а также иные товарные ценности, истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности опалубки и товарно-материальных ценностей на праве собственности истцу, а также наличие индивидуализирующих признаков у имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у АО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" документов, фиксирующих ввоз и вывоз имущества и строительной техники на территорию объекта за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года. Кроме того, суд неполно исследовал материалы дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя ответчика АО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о необоснованном отказе в истребовании документов судебная коллегия отмечает.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как установил суд первой инстанции, представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» в судебном заседании указал, что сведениями о ввозе истцом имущества на территорию промплощадки АО «ГНЦ НИИАР» не располагает. Списки лиц от ООО «Южуралспецстрой», имеющих право получать бланки пропусков на ввоз материальных ценностей на территорию промплощадки № 1, в АО «ГНЦ НИИАР» не подавались, такие бланки не оформлялись и не выдавались.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перекладывает на суд обязанность истца по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец по настоящему делу должен доказать:

- факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности,

- наличие индивидуализирующих признаков у истребуемого имущества,

- факт нахождения спорного имущества у ответчиков.

Как указано выше, 10 февраля 2016 года между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (Подрядчик) и ООО «Южуралспецстрой» (Субподрядчик) оформлен договор субподряда № Д-10/02-1, согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы, в соответствии с проектом производства работ (далее по тексту «ППР» (Приложение № 1)), рабочей документацией (Приложение № 2), локальными сметными расчетами, в установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки, и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1).

Место выполнения работ: гор. Димитровград-10, Ульяновская область, Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" промплощадка № 1, строительная площадка ИЯУ МБИР (пункт 2.2).

Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами (пункт 2.4). Доставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ строительную технику и расходные материалы, осуществлять их разгрузку и складирование, выполнять ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов (пункт 5.1.44). В течение 10 (десяти) календарных дней с даты завершения работ вывезти со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., произвести по согласованию с Подрядчиком демонтаж возведенных временных зданий и сооружений, оставить после себя строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам (пункт 5.3.14).

Согласно пункту 6.1.6 договора Подрядчик обязан обеспечивать допуск представителей Субподрядчика (привлеченных субподрядчиком третьих лиц), а также транспортных средств и иных машин и механизмов на строительную площадку для проведения работ на основании направленного не менее чем за 3 (три) дня до прибытия представителей Субподрядчика в адрес Подрядчика письма с перечнем лиц, марки и гос.номера транспортных средств и иных машин и механизмов, подлежащих допуску на строительную площадку. Оформит акт-допуск на территорию Подрядчика.

Согласно пункту 3.1 «Инструкции по организации и порядку вывоза (выноса) материальных ценностей и грузов с охраняемой территории промплощадки № 1, ввоза материальных ценностей и грузов, вноса имущества на охраняемую территорию промплощадки № 1» все грузы, материальные ценности и имущество ввозятся (вносятся) через КПП на охраняемую территорию промплощадки № 1 по грузовым пропускам. Грузовой пропуск выписывается материально-ответственным лицом структурного подразделения института или сторонней организации, в адрес которого поступил груз, на основании сопроводительных документов, и подписывается уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлены доказательства ввоза имущества ООО «Южуралспецстрой» на территорию промплощадки № 1 АО «ГНЦ НИИАР».

Сведений о том, когда и кем опалубка и товарно-материальные ценности были ввезены на территорию промплощадки, на имя какой организации выписывались грузовые пропуска, истец в материалы дела не представил.

Ссылка жалобы на необходимость истребования доказательств ввоза спорного имущества с АО «ГНЦ НИИАР», в отсутствии между сторонами договорных либо иных отношений, основана на неверном толковании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции и вопреки доводам истца, изложенным в иске и в апелляционной жалобе, подрядчик ООО «БЦГП» не подтверждает факта ввоза на территорию промплощадки имущества ООО «Южуралспецстрой», не располагает сведениями о составе и стоимости имущества истца. Судебная коллегия отмечает, что уведомление о расторжении договора от 06 февраля 2017 года и договор № 3/2017 от 20 февраля 2017 года факт нахождения опалубки и ТМЦ на территории промплощадки № 1 АО «ГНЦ НИИАР» и во владении ответчиков, не подтверждают.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности опалубки и товарно-материальных ценностей на праве собственности истцу, а также наличие индивидуализирующих признаков у имущества.

Истец представил в материалы дела перечень имущества, однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, данный перечень не содержит индивидуализирующие признаки (модель, серийный и (или) заводской номер), позволяющие индивидуализировать имущество истца и выделить его из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам.

Кроме того, стоимость предметов, указанных в перечне, меньше стоимости, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года, принятого по делу № А72-12433/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-12433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев